Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б.В.
Признано за Б.В. право собственности, приобретенное в порядке приватизации, на квартиру с инвентарным номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
23 января 2013 года Б.В. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что с 1979 года проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Данная квартира предоставлена ей и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина", который в связи с реорганизацией был переименован в колхоз "Восход", далее в ООО "Агросистемы"). Ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, плата за жилье и коммунальные услуги вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. В собственности Белозерского района и Панинского сельского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, заявляющих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации она не принимала.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный номер ..., в порядке приватизации.
Определением Белозерского районного суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агросистемы" (л.д. 43).
В судебном заседании истец Б.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского района А. исковые требования признала, суду пояснила, что на балансе поселения спорная квартира не состоит, данных о техническом состоянии квартиры не имеется, квартира аварийной не признавалась. В администрации поселения документы на спорную квартиру отсутствуют. В настоящее время колхозы "Родина" и "Восход" не функционируют. ООО "Агросистемы" числится в налоговой инспекции, но на территории поселения сельскохозяйственной деятельности не осуществляет. От колхозов предложений о передаче жилья на баланс администрации поселения не поступало. Все ремонты жильцы выполняли своими силами и за свой счет. Представитель ответчика ООО "Агросистемы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в приватизации участвовать не желает, просил удовлетворить исковые требования Б.В. в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, указывает, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, занимаемое жилье в собственность порядке приватизации истец не приобрела, в связи с чем квартира была внесена в уставный капитал реорганизуемой сельскохозяйственной артели "Родина" в качестве имущественного пая истца. В результате реорганизации колхоза "Родина" право собственности на квартиру перешло к сельскохозяйственной артели "Восход", в дальнейшем к ООО "Агросистемы". При выходе из ООО "Агросистемы" истец получила свой имущественный и земельный паи.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В., администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с 31 декабря 2002 года; сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 04 июля 2008 года. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со 02 марта 2007 года является ООО "Агросистемы" (л.д. 20, 24, 48).
Судом установлено, что в 1979 году семье Б.В. по решению правления колхоза "Родина" предоставлена квартира по адресу: <адрес>, наниматель зарегистрирована по указанному месту жительства с 11 сентября 1979 года (л.д. 11).
Совместно с нанимателем зарегистрирован и проживает сын - Б.С., который отказался от участия в приватизации в пользу истца, не использовавшей ранее право на приватизацию жилого помещения. Законность вселения Б.В., Б.С. в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке никем не оспорена.
Данное жилое помещение в реестрах муниципальной собственности Белозерского муниципального района, собственности Вологодской области, в федеральной собственности не зарегистрировано, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносилось.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
В силу части 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
С учетом указанных положений законодательства вывод суда первой инстанции о том, что при реорганизации колхоза "Родина" жилое помещение не должно было передаваться в собственность создаваемой сельскохозяйственной артели, является правильным.
Доказательств тому, что вновь созданные предприятия несли бремя содержания спорного жилого помещения, суду не представлено.
Принимая во внимание, что в спорную квартиру истец вселилась на законных основаниях до реорганизации колхоза "Родина", поэтому приобрела право на приватизацию указанного жилого помещения, вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из имеющейся в материала дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2013 года ООО "Агросистемы" зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 47).
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств, подтверждающих направление ООО "Агросистемы" в Белозерский районный суд Вологодской области такого заявления, не представлено.
Доводы о нарушении судом порядка извещения ответчика безосновательны и не учитываются судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы и нашли правильную оценку, выводы суда мотивированы и изложены в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-1855/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-1855/2013
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б.В.
Признано за Б.В. право собственности, приобретенное в порядке приватизации, на квартиру с инвентарным номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
23 января 2013 года Б.В. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что с 1979 года проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Данная квартира предоставлена ей и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Родина", который в связи с реорганизацией был переименован в колхоз "Восход", далее в ООО "Агросистемы"). Ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, плата за жилье и коммунальные услуги вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. В собственности Белозерского района и Панинского сельского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, заявляющих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации она не принимала.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, инвентарный номер ..., в порядке приватизации.
Определением Белозерского районного суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агросистемы" (л.д. 43).
В судебном заседании истец Б.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского района А. исковые требования признала, суду пояснила, что на балансе поселения спорная квартира не состоит, данных о техническом состоянии квартиры не имеется, квартира аварийной не признавалась. В администрации поселения документы на спорную квартиру отсутствуют. В настоящее время колхозы "Родина" и "Восход" не функционируют. ООО "Агросистемы" числится в налоговой инспекции, но на территории поселения сельскохозяйственной деятельности не осуществляет. От колхозов предложений о передаче жилья на баланс администрации поселения не поступало. Все ремонты жильцы выполняли своими силами и за свой счет. Представитель ответчика ООО "Агросистемы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в приватизации участвовать не желает, просил удовлетворить исковые требования Б.В. в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, указывает, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, занимаемое жилье в собственность порядке приватизации истец не приобрела, в связи с чем квартира была внесена в уставный капитал реорганизуемой сельскохозяйственной артели "Родина" в качестве имущественного пая истца. В результате реорганизации колхоза "Родина" право собственности на квартиру перешло к сельскохозяйственной артели "Восход", в дальнейшем к ООО "Агросистемы". При выходе из ООО "Агросистемы" истец получила свой имущественный и земельный паи.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В., администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с 31 декабря 2002 года; сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 04 июля 2008 года. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со 02 марта 2007 года является ООО "Агросистемы" (л.д. 20, 24, 48).
Судом установлено, что в 1979 году семье Б.В. по решению правления колхоза "Родина" предоставлена квартира по адресу: <адрес>, наниматель зарегистрирована по указанному месту жительства с 11 сентября 1979 года (л.д. 11).
Совместно с нанимателем зарегистрирован и проживает сын - Б.С., который отказался от участия в приватизации в пользу истца, не использовавшей ранее право на приватизацию жилого помещения. Законность вселения Б.В., Б.С. в спорное жилое помещение и постоянное проживание в нем в установленном законом порядке никем не оспорена.
Данное жилое помещение в реестрах муниципальной собственности Белозерского муниципального района, собственности Вологодской области, в федеральной собственности не зарегистрировано, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза "Восход" не вносилось.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
- а) передача в муниципальную собственность;
- б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
- в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
В силу части 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
С учетом указанных положений законодательства вывод суда первой инстанции о том, что при реорганизации колхоза "Родина" жилое помещение не должно было передаваться в собственность создаваемой сельскохозяйственной артели, является правильным.
Доказательств тому, что вновь созданные предприятия несли бремя содержания спорного жилого помещения, суду не представлено.
Принимая во внимание, что в спорную квартиру истец вселилась на законных основаниях до реорганизации колхоза "Родина", поэтому приобрела право на приватизацию указанного жилого помещения, вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из имеющейся в материала дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2013 года ООО "Агросистемы" зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 47).
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств, подтверждающих направление ООО "Агросистемы" в Белозерский районный суд Вологодской области такого заявления, не представлено.
Доводы о нарушении судом порядка извещения ответчика безосновательны и не учитываются судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы и нашли правильную оценку, выводы суда мотивированы и изложены в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)