Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э.Н., поданной по доверенности *** Н.Б., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С.В. к С.Э.Н., С.Т.Л. С.С.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить;
- признать С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. ***;
- в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.Н. к С.А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отказать,
С.А.О. обратился в суд с иском о признании С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. ***, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. *** на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного со С.Э.Н.
В квартире зарегистрированы бывший собственник С.Э.Н. и члены ее семьи - С.Т.Л., С.С.Л.
Пунктом 8 договора предусмотрено снятие С.Э.Н. с регистрационного учета по указанному адресу и снятие с регистрационного учета С.Т.Л. и С.С.Л. в течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. произведена замена истца С.А.О. его правопреемником *** С.В. в связи с переходом к ней права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от *** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *** г.
С.Э.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к С.А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований ответчица указала, что в договоре купли-продажи стороны определили цену квартиры - *** руб., которая согласно п. 7 договора купли-продажи должна быть уплачена в течение одного дня после государственной регистрации. Однако до настоящего времени С.А.О. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства по договору С.Э.Н. не уплатил. Передаточный акт от 18.11.2011 г. С.Э.Н. не подписывался.
Также С.Э.Н. предъявила встречные исковые требования к С.А.О. о признании указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Истица по первоначальному иску С.С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы по основному и встречному искам представляла по доверенности К., которая поддержала основной иск и возражала против встречного.
Ответчики С.Т.Л., С.С.Л. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель 3-го лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица С.Э.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г.; суд ошибочно применил норму п. 3 ст. 486 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, вместо п. 4 ст. 486 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ; суд не принял во внимание то обстоятельство, что существенным нарушением спорного договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. является п. 7, предусматривающий, что сумма за квартиру в размере *** рублей должна быть уплачена в течение одного дня после государственной регистрации, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате цены договора не исполнил, фактической передачи квартиры не было, акт от 18.11.2011 г. подписывался сторонами в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры без передачи квартиры; суд ошибочно сделал вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. не может быть обеспечением к договору займа от 13.07.2011 г., что подтверждается показаниями свидетелей *** С.А., *** Д.М.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица С.Э.Н., представитель ответчицы *** Н.Б. поддержали доводы жалобы.
Представитель истицы С.С.В., С.А.О. - по доверенности *** А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики С.Т.Л., С.С.Л., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2011 г. между С.Э.Н., с одной стороны, и С.А.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 11.11.2011 г.
*** г. между С.А.О. и С.С.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2012 г.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от *** г. С.Э.Н. обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. *** и снять с регистрационного учета С.Т.Л. и С.С.Л. в течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры.
Между тем, согласно выписке из домовой книги в квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики.
Удовлетворяя основной иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что, поскольку состоялся переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу - С.С.В., право пользования бывшего собственника С.Э.Н. и членов ее семьи - С.Т.Л., С.С.Л. спорным жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, договор содержит условие о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от *** г., признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 250, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, верно определил, что заключенный между С.А.И. и С.Э.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что существенным нарушением спорного договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. является п. 7, предусматривающий, что сумма за квартиру в размере *** рублей должна быть уплачена в течение одного дня после государственной регистрации, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате цены договора не исполнил, фактической передачи квартиры не было, акт от 18.11.2011 г. подписывался сторонами в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры без передачи квартиры, - нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из акта от 18.11.2011 г. взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, С.Э.Н. неоднократно утверждала о том, что она действительно подписывала вышеуказанный передаточный акт от 18.11.2011 г. вопреки ее доводам о том, что она не подписывала акт.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.Н. о признании договора купли-продажи от 28.10.2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что С.Э.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что договор купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной со стороны ответчика С.А.И.
Довод жалобы, о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от *** г. не может быть обеспечением к договору займа от 13.07.2011 г., что подтверждается показаниями свидетелей *** С.А., *** Д.М., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом судом правильно учтено, что истец не являлся стороной договора займа и доказательств возникновения договорных условий по займу между истцом и ответчицей не установлено.
Суд правомерно критически оценил показания свидетеля *** С.А., поскольку они противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетеля *** Д.М. и сообщенные им сведения известны ему только со слов С.Э.Н.
Вопреки доводам жалобы о неверном применении судом первой инстанции п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 453 ГК РФ относительно вопросов о расторжении договора, нарушении существенных условий, права требования оплаты товара, вместо которых следует учесть п. 4 ст. 486, п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не содержит условия, что при неуплате покупателем денег за квартиру договор подлежит расторжению в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, кроме того, договором от 28.10.2011 г. либо иным соглашением не определено, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом судом дана надлежащая оценка передаточному акту, в котором указано, что взаиморасчеты между сторонами в рамках оспариваемого договора произведены полностью, материальных и иных претензий стороны не имеют.
Суд не может признать довод жалобы о необоснованном отказе в назначении технической и почерковедческой экспертизы, поскольку как верно указано в определении суда от 17 мая 2013 г. ответчица С.Э.Н. не оспаривала того, что подписывала до 11.11.2011 г. договор купли-продажи спорной квартиры со С.А.Н., передаточный акт от 18.11.2011 г. и доверенность от 13.07.2011 г., в которой передала права С.А.Н. на представление ее интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции не возникли какие-либо вопросы, требующие специальных познаний. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.05.2013 г. /л.д. 207/, в котором указаны ответы С.А.О. на вопрос суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29270
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29270
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Э.Н., поданной по доверенности *** Н.Б., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С.В. к С.Э.Н., С.Т.Л. С.С.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить;
- признать С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. ***;
- в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.Н. к С.А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отказать,
установила:
С.А.О. обратился в суд с иском о признании С.Э.Н., С.Т.Л., С.С.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. ***, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. *** на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного со С.Э.Н.
В квартире зарегистрированы бывший собственник С.Э.Н. и члены ее семьи - С.Т.Л., С.С.Л.
Пунктом 8 договора предусмотрено снятие С.Э.Н. с регистрационного учета по указанному адресу и снятие с регистрационного учета С.Т.Л. и С.С.Л. в течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. произведена замена истца С.А.О. его правопреемником *** С.В. в связи с переходом к ней права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от *** г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве *** г.
С.Э.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к С.А.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований ответчица указала, что в договоре купли-продажи стороны определили цену квартиры - *** руб., которая согласно п. 7 договора купли-продажи должна быть уплачена в течение одного дня после государственной регистрации. Однако до настоящего времени С.А.О. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства по договору С.Э.Н. не уплатил. Передаточный акт от 18.11.2011 г. С.Э.Н. не подписывался.
Также С.Э.Н. предъявила встречные исковые требования к С.А.О. о признании указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Истица по первоначальному иску С.С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы по основному и встречному искам представляла по доверенности К., которая поддержала основной иск и возражала против встречного.
Ответчики С.Т.Л., С.С.Л. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель 3-го лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица С.Э.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г.; суд ошибочно применил норму п. 3 ст. 486 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, вместо п. 4 ст. 486 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ; суд не принял во внимание то обстоятельство, что существенным нарушением спорного договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. является п. 7, предусматривающий, что сумма за квартиру в размере *** рублей должна быть уплачена в течение одного дня после государственной регистрации, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате цены договора не исполнил, фактической передачи квартиры не было, акт от 18.11.2011 г. подписывался сторонами в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры без передачи квартиры; суд ошибочно сделал вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. не может быть обеспечением к договору займа от 13.07.2011 г., что подтверждается показаниями свидетелей *** С.А., *** Д.М.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица С.Э.Н., представитель ответчицы *** Н.Б. поддержали доводы жалобы.
Представитель истицы С.С.В., С.А.О. - по доверенности *** А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики С.Т.Л., С.С.Л., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2011 г. между С.Э.Н., с одной стороны, и С.А.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 11.11.2011 г.
*** г. между С.А.О. и С.С.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2012 г.
Согласно п. 8 договора купли-продажи от *** г. С.Э.Н. обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: г. ***, *** б-р, д. **, кор. *, кв. *** и снять с регистрационного учета С.Т.Л. и С.С.Л. в течение 14 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры.
Между тем, согласно выписке из домовой книги в квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики.
Удовлетворяя основной иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что, поскольку состоялся переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу - С.С.В., право пользования бывшего собственника С.Э.Н. и членов ее семьи - С.Т.Л., С.С.Л. спорным жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, договор содержит условие о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от *** г., признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 250, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, верно определил, что заключенный между С.А.И. и С.Э.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что существенным нарушением спорного договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. является п. 7, предусматривающий, что сумма за квартиру в размере *** рублей должна быть уплачена в течение одного дня после государственной регистрации, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате цены договора не исполнил, фактической передачи квартиры не было, акт от 18.11.2011 г. подписывался сторонами в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры без передачи квартиры, - нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из акта от 18.11.2011 г. взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, С.Э.Н. неоднократно утверждала о том, что она действительно подписывала вышеуказанный передаточный акт от 18.11.2011 г. вопреки ее доводам о том, что она не подписывала акт.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.Н. о признании договора купли-продажи от 28.10.2011 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что С.Э.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что договор купли-продажи квартиры от 28.10.2011 г. был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной со стороны ответчика С.А.И.
Довод жалобы, о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от *** г. не может быть обеспечением к договору займа от 13.07.2011 г., что подтверждается показаниями свидетелей *** С.А., *** Д.М., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом судом правильно учтено, что истец не являлся стороной договора займа и доказательств возникновения договорных условий по займу между истцом и ответчицей не установлено.
Суд правомерно критически оценил показания свидетеля *** С.А., поскольку они противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетеля *** Д.М. и сообщенные им сведения известны ему только со слов С.Э.Н.
Вопреки доводам жалобы о неверном применении судом первой инстанции п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 453 ГК РФ относительно вопросов о расторжении договора, нарушении существенных условий, права требования оплаты товара, вместо которых следует учесть п. 4 ст. 486, п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не содержит условия, что при неуплате покупателем денег за квартиру договор подлежит расторжению в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, кроме того, договором от 28.10.2011 г. либо иным соглашением не определено, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При этом судом дана надлежащая оценка передаточному акту, в котором указано, что взаиморасчеты между сторонами в рамках оспариваемого договора произведены полностью, материальных и иных претензий стороны не имеют.
Суд не может признать довод жалобы о необоснованном отказе в назначении технической и почерковедческой экспертизы, поскольку как верно указано в определении суда от 17 мая 2013 г. ответчица С.Э.Н. не оспаривала того, что подписывала до 11.11.2011 г. договор купли-продажи спорной квартиры со С.А.Н., передаточный акт от 18.11.2011 г. и доверенность от 13.07.2011 г., в которой передала права С.А.Н. на представление ее интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции не возникли какие-либо вопросы, требующие специальных познаний. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.05.2013 г. /л.д. 207/, в котором указаны ответы С.А.О. на вопрос суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)