Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Шагиахметова Романа Александровича (доверенность от 18.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-19660/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, г. Иркутск) (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889, г. Иркутск) (далее - ЗАО "Виктория-Лисиха", общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, подписываемых обществом, оплата по которым должна быть произведена в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено наличие в материалах дела доказательств иных дополнительных оснований, свидетельствующих о том, что общество не способно соблюдать в отношении потенциальных дольщиков требования закона, условия договора, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ является основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности требуемой Службой меры воздействия совершенному деянию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии доказанного факта нарушения застройщиком действующего законодательства приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Службы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: строящийся объект расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 234А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от 19.07.2006.
Службой установлено, что последняя отчетность ЗАО "Виктория-Лисиха" подана за IV квартал 2011 года. Отчетность за I и II кварталы 2012 года не представлена.
Установив, что застройщиком более чем на тридцать дней нарушен предусмотренный пунктом 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, срок представления отчетности за I квартал 2012 года и за II квартал 2012 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности Службой наличия оснований для принятия решения о приостановлении деятельности ЗАО "Виктория-Лисиха".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2). Уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 части 5). Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 7).
Согласно пункту 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности) отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).
Судами установлено и обществом не оспаривается, что ООО "Виктория-Лисиха" не представило указанную отчетность в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) за I квартал 2012 года в срок до 30.04.2012 включительно и за II квартал 2012 года в срок до 30.07.2012 включительно. Фактически отчетность была представлена обществом только 03.12.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 4 Правил представления отчетности срока.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды посчитали не доказанным Службой, что выявленные нарушения являются достаточным основанием для применения к обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определениях от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.
Учитывая факт наличия у общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства объекта недвижимости и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также устранение допущенного нарушения, выразившееся в представлении отчетности за испрашиваемый период, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности ЗАО "Виктория-Лисиха".
В этой связи судами двух инстанций сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требуемая Службой мера является несоразмерной допущенным нарушениям и не может быть применена к обществу при наличии тех доказательств, которые были представлены заявителем.
Данная мера воздействия не учитывает в данном конкретном случае баланс интересов лиц, уже заключивших с обществом договоры долевого строительства, так как такая мера является крайней мерой воздействия, из всех мер, предусмотренных названным Федеральным законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств иных дополнительных оснований, свидетельствующих о том, что общество не способно соблюдать в отношении потенциальных дольщиков требования закона, условия договора, которые в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и свидетельствующих о соразмерности совершенного деяния требуемой Службой мере воздействия, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные Службой обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд с требованием о приостановлении действительности общества. На наличие данных обстоятельств, выявленных Службой на основании анализа отчетностей общества за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, заявитель не ссылался в заявлении в суд о приостановлении осуществления деятельности общества на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ. Ходатайство об изменении основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Службой не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки суждений судов двух инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-19660/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19660/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N А19-19660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Шагиахметова Романа Александровича (доверенность от 18.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-19660/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, г. Иркутск) (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889, г. Иркутск) (далее - ЗАО "Виктория-Лисиха", общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и о приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, подписываемых обществом, оплата по которым должна быть произведена в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено наличие в материалах дела доказательств иных дополнительных оснований, свидетельствующих о том, что общество не способно соблюдать в отношении потенциальных дольщиков требования закона, условия договора, что в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ является основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности требуемой Службой меры воздействия совершенному деянию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии доказанного факта нарушения застройщиком действующего законодательства приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Службы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: строящийся объект расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 234А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от 19.07.2006.
Службой установлено, что последняя отчетность ЗАО "Виктория-Лисиха" подана за IV квартал 2011 года. Отчетность за I и II кварталы 2012 года не представлена.
Установив, что застройщиком более чем на тридцать дней нарушен предусмотренный пунктом 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, срок представления отчетности за I квартал 2012 года и за II квартал 2012 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности Службой наличия оснований для принятия решения о приостановлении деятельности ЗАО "Виктория-Лисиха".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2). Уполномоченный орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 части 5). Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 7).
Согласно пункту 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности) отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).
Судами установлено и обществом не оспаривается, что ООО "Виктория-Лисиха" не представило указанную отчетность в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) за I квартал 2012 года в срок до 30.04.2012 включительно и за II квартал 2012 года в срок до 30.07.2012 включительно. Фактически отчетность была представлена обществом только 03.12.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 4 Правил представления отчетности срока.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды посчитали не доказанным Службой, что выявленные нарушения являются достаточным основанием для применения к обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определениях от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.
Учитывая факт наличия у общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства объекта недвижимости и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также устранение допущенного нарушения, выразившееся в представлении отчетности за испрашиваемый период, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности ЗАО "Виктория-Лисиха".
В этой связи судами двух инстанций сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требуемая Службой мера является несоразмерной допущенным нарушениям и не может быть применена к обществу при наличии тех доказательств, которые были представлены заявителем.
Данная мера воздействия не учитывает в данном конкретном случае баланс интересов лиц, уже заключивших с обществом договоры долевого строительства, так как такая мера является крайней мерой воздействия, из всех мер, предусмотренных названным Федеральным законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств иных дополнительных оснований, свидетельствующих о том, что общество не способно соблюдать в отношении потенциальных дольщиков требования закона, условия договора, которые в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются основанием для приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и свидетельствующих о соразмерности совершенного деяния требуемой Службой мере воздействия, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенные Службой обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд с требованием о приостановлении действительности общества. На наличие данных обстоятельств, выявленных Службой на основании анализа отчетностей общества за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, заявитель не ссылался в заявлении в суд о приостановлении осуществления деятельности общества на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ. Ходатайство об изменении основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Службой не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки суждений судов двух инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-19660/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)