Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Аскольский С.В., доверенность N 555 от 23.01.2013;
- от ответчика: Рачипа И.П.; представитель Рачипа С.В., доверенность от 29.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-6732/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне (ИНН 281400008725, ОГРН 304615408400204)
об освобождении земельного участка
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне (далее - ответчик, ИП Рачипа И.П., предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059 в связи с прекращением договора аренды.
Определением суда исковое заявление комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка прекращения арендных отношений
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 29.10.2012 комитетом было направлено предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 02-885 от 20.06.2002 в связи с истечением срока его действия и расторжении договора аренды по инициативе комитета. Уведомление было получено ответчиком 07.11.2012, что подтверждается письмом Таганрогского Почтамта. До настоящего времени земельный участок не освобожден. Неверным является выводу суда первой инстанции, что содержание уведомления не может считаться уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок. В главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не установил формы и порядка предупреждения об отказе от договора аренды. Достаточным является то, что указанное предупреждение выражает волю арендодателя на отказ от договора и доведено до сведения арендатора.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 02-885 от 20.06.2002 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059 от 20.06.2002 N 02-885 сроком на 10 лет для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Письмом от 29.10.2012 N 10826 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление, согласно которому, в связи с окончанием 21.06.2012 срока действия договора аренды от 20.06.2002 N 02-885 на земельный участок по адресу: пер. Гоголевский, 23-и, данный договор пролонгирован не будет. В связи с чем, истец предлагает ответчику в срок до 31.12.2012 освободить указанный земельный участок и передать его Комитету по управлению имуществом г. Таганрога по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку срок действия договора аренды N 02-885 от 20.06.2002 был определен сторонами до 21.06.2012, а уведомления были направлены истцом только 29.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор на момент направления истцом уведомления был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив, в направленном комитетом в адрес предпринимателя уведомления не содержится указаний на отказ от арендных отношений, продленных на неопределенный срок, а имеется лишь указание на то, что данные договоры не будут заключаться на новый срок после истечения срока их действия, сделал вывод о том, что данное уведомление не может считаться уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, в смысле ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка прекращения арендных отношений, постольку оставил иск без рассмотрения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует их искового заявления комитетом заявлено требование об обязании Рачипа И.П. в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059 общей площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и, от торгового павильона. По данному требованию обязательный досудебный порядок законом не установлен.
Из содержания искового заявления следует, что истцом не заявлено требование о прекращении договора аренды, поскольку истец полагает, что в связи с направлением письма N 10826 от 29.10.2012 договор аренды является прекращенным.
При таких обстоятельствах в данном случае ссылка суда первой инстанции на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о несоблюдении комитетом досудебного порядка прекращения арендных отношений является необоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Данная норма, устанавливающие необходимость заведомого направления отказа от договора аренды, является защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела письма N 10826 от 29.10.2012, в котором комитет указал предпринимателю на то, что договор аренды пролонгирован не будет и на необходимость освобождения земельного участка и передачи его истцу по акту приема-передачи, пришел к выводу что данным письмом комитет выполнил обязанность уведомить предпринимателя об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, поскольку требование комитета о возврате земельного участка не может свидетельствовать об ином. Из письма N 10826 от 29.10.2012 прямо следует, что воля арендодателя направлена на прекращение договорных отношений с предпринимателем.
Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспорено получение письма N 10826 от 29.10.2012, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель был проинформирован истцом о наличии об отказе комитета от договора аренды N 02-885 от 20.06.2002.
Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010.
Ответчик, не оспаривая получение письма N 10826 от 29.10.2012, не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на него, или совершение иных действий, направленных на удовлетворение заявленных в письме комитетом требований о возврате земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до обращения истца в суд ответчик не предпринимал мер, направленных на исполнение п. 9.1 договора, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на иск, в котором не ссылался на необходимость исполнения сторонами пункта 9.1 договора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-6732/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-10593/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6732/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-10593/2013
Дело N А53-6732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Аскольский С.В., доверенность N 555 от 23.01.2013;
- от ответчика: Рачипа И.П.; представитель Рачипа С.В., доверенность от 29.04.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-6732/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне (ИНН 281400008725, ОГРН 304615408400204)
об освобождении земельного участка
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне (далее - ответчик, ИП Рачипа И.П., предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059 в связи с прекращением договора аренды.
Определением суда исковое заявление комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка прекращения арендных отношений
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 29.10.2012 комитетом было направлено предпринимателю уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 02-885 от 20.06.2002 в связи с истечением срока его действия и расторжении договора аренды по инициативе комитета. Уведомление было получено ответчиком 07.11.2012, что подтверждается письмом Таганрогского Почтамта. До настоящего времени земельный участок не освобожден. Неверным является выводу суда первой инстанции, что содержание уведомления не может считаться уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок. В главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не установил формы и порядка предупреждения об отказе от договора аренды. Достаточным является то, что указанное предупреждение выражает волю арендодателя на отказ от договора и доведено до сведения арендатора.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 02-885 от 20.06.2002 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059 от 20.06.2002 N 02-885 сроком на 10 лет для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Письмом от 29.10.2012 N 10826 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление, согласно которому, в связи с окончанием 21.06.2012 срока действия договора аренды от 20.06.2002 N 02-885 на земельный участок по адресу: пер. Гоголевский, 23-и, данный договор пролонгирован не будет. В связи с чем, истец предлагает ответчику в срок до 31.12.2012 освободить указанный земельный участок и передать его Комитету по управлению имуществом г. Таганрога по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку срок действия договора аренды N 02-885 от 20.06.2002 был определен сторонами до 21.06.2012, а уведомления были направлены истцом только 29.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор на момент направления истцом уведомления был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив, в направленном комитетом в адрес предпринимателя уведомления не содержится указаний на отказ от арендных отношений, продленных на неопределенный срок, а имеется лишь указание на то, что данные договоры не будут заключаться на новый срок после истечения срока их действия, сделал вывод о том, что данное уведомление не может считаться уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, в смысле ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка прекращения арендных отношений, постольку оставил иск без рассмотрения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует их искового заявления комитетом заявлено требование об обязании Рачипа И.П. в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059 общей площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и, от торгового павильона. По данному требованию обязательный досудебный порядок законом не установлен.
Из содержания искового заявления следует, что истцом не заявлено требование о прекращении договора аренды, поскольку истец полагает, что в связи с направлением письма N 10826 от 29.10.2012 договор аренды является прекращенным.
При таких обстоятельствах в данном случае ссылка суда первой инстанции на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о несоблюдении комитетом досудебного порядка прекращения арендных отношений является необоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Данная норма, устанавливающие необходимость заведомого направления отказа от договора аренды, является защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела письма N 10826 от 29.10.2012, в котором комитет указал предпринимателю на то, что договор аренды пролонгирован не будет и на необходимость освобождения земельного участка и передачи его истцу по акту приема-передачи, пришел к выводу что данным письмом комитет выполнил обязанность уведомить предпринимателя об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, поскольку требование комитета о возврате земельного участка не может свидетельствовать об ином. Из письма N 10826 от 29.10.2012 прямо следует, что воля арендодателя направлена на прекращение договорных отношений с предпринимателем.
Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспорено получение письма N 10826 от 29.10.2012, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель был проинформирован истцом о наличии об отказе комитета от договора аренды N 02-885 от 20.06.2002.
Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010.
Ответчик, не оспаривая получение письма N 10826 от 29.10.2012, не представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на него, или совершение иных действий, направленных на удовлетворение заявленных в письме комитетом требований о возврате земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до обращения истца в суд ответчик не предпринимал мер, направленных на исполнение п. 9.1 договора, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на иск, в котором не ссылался на необходимость исполнения сторонами пункта 9.1 договора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-6732/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)