Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Сафошкина М.С., представителя, доверенность от 11.01.2008 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2008 NN 98830, 98832,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - Шерстневой Лилии Анатольевны, р.п. Степное Советского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А57-24811/07-36, принятое судьей Н.В. Павловой,
по иску закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт", г. Краснодар,
к предпринимателю без образования юридического лица Шерстневой Лилии Анатольевне, р.п. Степное Советского района Саратовской области,
о взыскании 260127 руб. 50 коп., расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Глобал Риэлт" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шерстневой Лилии Анатольевне о взыскании 260127 руб. 50 коп., в том числе 257513 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 14 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41, 2614 руб. 22 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.2 названного договора, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41, освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 420,3 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Степное Советского района Саратовской области, ул. Димитрова, 37.
Решением от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24811/07-36 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 253655 руб. 04 коп., в том числе 253604 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 21 июня 2006 года по 29 ноября 2007 года, 50 руб. 88 коп. неустойки (пени) за период с 16 января 2007 года по 20 ноября 2007 года, договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, арендуемого по договору от 1 февраля 2005 года N 41.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Шерстнева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2008 года отменить, принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неправильно применены нормы части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены требования о доарбитражном урегулировании спора.
Истец возражает против апелляционной жалобы ответчика, считая ее необоснованной, не подтвержденной материалами дела, просит решение оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью Т.Н. Телегину.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Как видно из материалов дела, Администрация объединенного муниципального образования Советского района Саратовской области (арендодатель) заключила с ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Степное Советского района Саратовской области, ул. Димитрова, 37 для использование под магазин. В пункте 1.1.2 указана площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения - 509 кв. м. Срок действия договора согласован сторонами с 1 января по 30 декабря 2005 года, т.е. менее года.
Истец подтвердил свое право собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещением свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2006 года серии 64 АБ N 262905, т.е. в момент действия договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41 произошла смена собственника. Данному обстоятельству дана правовая оценка в судебных актах от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Саратовской области, от 13 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-13588/06-38.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что после окончания срока действия договора аренды от 1 февраля 2005 года N 41, арендодатель продолжал пользоваться сданным в аренду нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из судебных актов по делу N А57-13588/06-38 следует, что предприниматель без образования юридического лица Шерстнева Л.А. знала о смене собственника, следовательно, арендную плату должна была платить последнему.
Из апелляционной жалобы следует, что арендатор не оспаривает размер взысканной арендной платы и неустойки, но не согласен с расторжением договора аренды от 1 февраля 2005 года N 41 и выселением из занимаемого нежилого помещения, т.к. считает, что истцом не был соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, последние отсутствуют.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при смене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей определена нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 1 февраля 2005 года N 41.
Неустойка взыскана с ответчика в соответствии с пунктом 6.2 названного договора и положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил арендную плату, начиная с 21 июня 2006 года по 29 ноября 2007 года.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факты невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд подтверждены материалами дела, исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, свидетельствующая о существенном нарушении договорных обязательств со стороны арендатора.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец направил ответчику претензию от 19 октября 2007 года N 849 (получена арендатором 20 октября 2007 года, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии), в которой предложил внести арендную плату, рассмотреть претензию в течение пяти дней с момента получения, дать письменный ответ. В этой же претензии истец предложил расторгнуть договор и освободить занимаемое нежилое помещение.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена в срок более одного месяца, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 29 ноября 2007 года, т.е. с соблюдением сроков и порядка, установленных в пункте 2 статьи 452, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению, т.к. со стороны истца не допущено нарушений норм пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в названных нормах права не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что после получения письма-предупреждения от 19 октября 2007 года N 849 предпринял все необходимые меры для погашения задолженности по арендной плате или урегулирования спора иным образом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24811/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шерстневой Лилии Анатольевны без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24811/07-36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А57-24811/07-36
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Сафошкина М.С., представителя, доверенность от 11.01.2008 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.05.2008 NN 98830, 98832,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - Шерстневой Лилии Анатольевны, р.п. Степное Советского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года по делу N А57-24811/07-36, принятое судьей Н.В. Павловой,
по иску закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт", г. Краснодар,
к предпринимателю без образования юридического лица Шерстневой Лилии Анатольевне, р.п. Степное Советского района Саратовской области,
о взыскании 260127 руб. 50 коп., расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Глобал Риэлт" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Шерстневой Лилии Анатольевне о взыскании 260127 руб. 50 коп., в том числе 257513 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 14 апреля 2006 года по 1 октября 2007 года по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41, 2614 руб. 22 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.2 названного договора, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41, освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 420,3 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Степное Советского района Саратовской области, ул. Димитрова, 37.
Решением от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24811/07-36 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 253655 руб. 04 коп., в том числе 253604 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 21 июня 2006 года по 29 ноября 2007 года, 50 руб. 88 коп. неустойки (пени) за период с 16 января 2007 года по 20 ноября 2007 года, договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, арендуемого по договору от 1 февраля 2005 года N 41.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Шерстнева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2008 года отменить, принять новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неправильно применены нормы части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены требования о доарбитражном урегулировании спора.
Истец возражает против апелляционной жалобы ответчика, считая ее необоснованной, не подтвержденной материалами дела, просит решение оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью Т.Н. Телегину.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Как видно из материалов дела, Администрация объединенного муниципального образования Советского района Саратовской области (арендодатель) заключила с ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Степное Советского района Саратовской области, ул. Димитрова, 37 для использование под магазин. В пункте 1.1.2 указана площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения - 509 кв. м. Срок действия договора согласован сторонами с 1 января по 30 декабря 2005 года, т.е. менее года.
Истец подтвердил свое право собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещением свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2006 года серии 64 АБ N 262905, т.е. в момент действия договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2005 года N 41 произошла смена собственника. Данному обстоятельству дана правовая оценка в судебных актах от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Саратовской области, от 13 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-13588/06-38.
Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что после окончания срока действия договора аренды от 1 февраля 2005 года N 41, арендодатель продолжал пользоваться сданным в аренду нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из судебных актов по делу N А57-13588/06-38 следует, что предприниматель без образования юридического лица Шерстнева Л.А. знала о смене собственника, следовательно, арендную плату должна была платить последнему.
Из апелляционной жалобы следует, что арендатор не оспаривает размер взысканной арендной платы и неустойки, но не согласен с расторжением договора аренды от 1 февраля 2005 года N 41 и выселением из занимаемого нежилого помещения, т.к. считает, что истцом не был соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, последние отсутствуют.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при смене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей определена нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 1 февраля 2005 года N 41.
Неустойка взыскана с ответчика в соответствии с пунктом 6.2 названного договора и положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил арендную плату, начиная с 21 июня 2006 года по 29 ноября 2007 года.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Факты невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд подтверждены материалами дела, исследованы судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, свидетельствующая о существенном нарушении договорных обязательств со стороны арендатора.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец направил ответчику претензию от 19 октября 2007 года N 849 (получена арендатором 20 октября 2007 года, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии), в которой предложил внести арендную плату, рассмотреть претензию в течение пяти дней с момента получения, дать письменный ответ. В этой же претензии истец предложил расторгнуть договор и освободить занимаемое нежилое помещение.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена в срок более одного месяца, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 29 ноября 2007 года, т.е. с соблюдением сроков и порядка, установленных в пункте 2 статьи 452, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению, т.к. со стороны истца не допущено нарушений норм пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в названных нормах права не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что после получения письма-предупреждения от 19 октября 2007 года N 849 предпринял все необходимые меры для погашения задолженности по арендной плате или урегулирования спора иным образом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24811/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шерстневой Лилии Анатольевны без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)