Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вивальта" Лашера А.И. (доверенность от 20.09.2012), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивальта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-72210/2011,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника городская N 82 (гомеопатическая)", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1027808001000 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вивальта", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1107847348773 (далее - Общество), о взыскании 1 733 361 руб. арендной платы за 13.09.2011-26.03.2012, а также расторжении договора аренды от 08.06.2011.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012, с Общества в пользу Поликлиники взыскано 1 733 361 руб. долга и 30 333 руб. 61 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли доказанным факт использования ответчиком арендованного имущества. Общество указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ошибочно признали акт приема-передачи единственным надлежащим доказательством выполнения обязательств по передаче арендодателю спорного имущества. Общество указало, что Поликлиника сама уклонялась от подписания акта приема-передачи, отсутствие акта не свидетельствует о том, что объект недвижимости не был передан арендодателю.
В отзыве Поликлиника просит отклонить кассационную жалобу, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и не соответствующими действительности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Поликлиника, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Поликлиника (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2011 аренды нежилых помещений 3Н (части 25 - 39), 4Н (части п. 22 - 32), 5Н (части 25, 27 - 33) общей площадью 486,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 12, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:7405:7:33, для размещения многопрофильной медицинской лаборатории на срок 3 года.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2011.
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.09.2011.
Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.
Порядок внесения платежей и проведения расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 5.7 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при обязательном уведомлении о своем решении другой стороны не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения.
Уведомлением от 14.09.2011 N 1 ответчик сообщил истцу о решении расторгнуть договор по истечении 2 месяцев с момента направления данного уведомления согласно пункту 5.7 договора; уведомление получено истцом 14.09.2011.
Письмом от 13.10.2011 истец сообщил, что уведомление от 14.09.2011 рассмотрено и принято к сведению; в соответствии со статьей 452 ГК РФ необходимо заключить соглашение о расторжении договора; указанное соглашение может быть подписано после внесения ответчиком арендной платы в полном объеме и передачи арендованного имущества арендодателю; в ином случае предложено решать вопрос о расторжении договора в судебном порядке.
Письмом от 29.11.2011 истец предложил ответчику до 10.12.2011 внести установленную договором плату за аренду имущества и передать объект арендодателю, указал, что в противном случае договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 5.3.2.
Письмом от 30.11.2011 ответчик сообщил о невозможности оплатить за аренду помещений по причине прекращения инвестирования проекта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, не возвращает имущество арендодателю и полагая, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, Поликлиника обратилась в суд с настоящим иском.
Судом первой и апелляционной инстанций требование имущественного характера признано обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суды, оценив условие пункта 5.7 договора, установив факт уведомления арендатором арендодателя о решении расторгнуть договор, пришли к выводу о том, что договор аренды от 08.06.2011 прекратил действие по истечении 2 месяцев с момента получения арендодателем уведомления, соответственно, исковое требование в части расторжения договора аренды не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорные помещения не освобождены и не переданы арендодателю по акту приема-передачи, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование Поликлиники о взыскании арендной платы.
Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений в деле нет, также как сведений о том, что Общество обращалось к Поликлинике с предложениями передать помещения.
Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований были верно определены факты, подлежащие установлению для решения вопроса об обоснованности требований истца, применимые к установленным отношениям сторон нормы права.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-72210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивальта" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72210/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-72210/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вивальта" Лашера А.И. (доверенность от 20.09.2012), рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивальта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-72210/2011,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника городская N 82 (гомеопатическая)", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1027808001000 (далее - Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вивальта", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1107847348773 (далее - Общество), о взыскании 1 733 361 руб. арендной платы за 13.09.2011-26.03.2012, а также расторжении договора аренды от 08.06.2011.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012, с Общества в пользу Поликлиники взыскано 1 733 361 руб. долга и 30 333 руб. 61 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли доказанным факт использования ответчиком арендованного имущества. Общество указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ошибочно признали акт приема-передачи единственным надлежащим доказательством выполнения обязательств по передаче арендодателю спорного имущества. Общество указало, что Поликлиника сама уклонялась от подписания акта приема-передачи, отсутствие акта не свидетельствует о том, что объект недвижимости не был передан арендодателю.
В отзыве Поликлиника просит отклонить кассационную жалобу, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и не соответствующими действительности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Поликлиника, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Поликлиника (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2011 аренды нежилых помещений 3Н (части 25 - 39), 4Н (части п. 22 - 32), 5Н (части 25, 27 - 33) общей площадью 486,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 12, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:7405:7:33, для размещения многопрофильной медицинской лаборатории на срок 3 года.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2011.
Государственная регистрация договора аренды произведена 13.09.2011.
Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.
Порядок внесения платежей и проведения расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 5.7 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при обязательном уведомлении о своем решении другой стороны не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения.
Уведомлением от 14.09.2011 N 1 ответчик сообщил истцу о решении расторгнуть договор по истечении 2 месяцев с момента направления данного уведомления согласно пункту 5.7 договора; уведомление получено истцом 14.09.2011.
Письмом от 13.10.2011 истец сообщил, что уведомление от 14.09.2011 рассмотрено и принято к сведению; в соответствии со статьей 452 ГК РФ необходимо заключить соглашение о расторжении договора; указанное соглашение может быть подписано после внесения ответчиком арендной платы в полном объеме и передачи арендованного имущества арендодателю; в ином случае предложено решать вопрос о расторжении договора в судебном порядке.
Письмом от 29.11.2011 истец предложил ответчику до 10.12.2011 внести установленную договором плату за аренду имущества и передать объект арендодателю, указал, что в противном случае договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 5.3.2.
Письмом от 30.11.2011 ответчик сообщил о невозможности оплатить за аренду помещений по причине прекращения инвестирования проекта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, не возвращает имущество арендодателю и полагая, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, Поликлиника обратилась в суд с настоящим иском.
Судом первой и апелляционной инстанций требование имущественного характера признано обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суды, оценив условие пункта 5.7 договора, установив факт уведомления арендатором арендодателя о решении расторгнуть договор, пришли к выводу о том, что договор аренды от 08.06.2011 прекратил действие по истечении 2 месяцев с момента получения арендодателем уведомления, соответственно, исковое требование в части расторжения договора аренды не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорные помещения не освобождены и не переданы арендодателю по акту приема-передачи, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование Поликлиники о взыскании арендной платы.
Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений в деле нет, также как сведений о том, что Общество обращалось к Поликлинике с предложениями передать помещения.
Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований были верно определены факты, подлежащие установлению для решения вопроса об обоснованности требований истца, применимые к установленным отношениям сторон нормы права.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А56-72210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивальта" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)