Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-36517/2012
по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Евгеньевича (ИНН 615419652609, ОГРНИП 310615424600033)
к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100000 руб., пени в размере 6850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания Союз" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 4000 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.02.2013 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 000 рубля пени, 4 120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 22.02.2012 в связи с отсутствием в нем подписи истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт приема-передачи от 22.02.2012 года имеет пороки и не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан со стороны общества лицом, не уполномоченным подписывать указанный документ - Шишко И.В., и не подписан арендодателем. При этом акт приема-передачи содержит ссылку на договор аренды нежилого помещения от 15 февраля без указания года, в связи с чем невозможно установить из акта приема-передачи, к какому договору он составлен.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законном и обоснованным.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года между предпринимателем (арендодатель) к обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду следующее нежилое помещение, объект нежилого имущества, литер Б, 1 этаж, комнаты 1-3, общая площадь 52,5 кв. м, адрес: г. Таганрог, ул. Ленина/пер.Вокзальный, 3, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Технического паспорта "Нежилое", инвентарный номер: 3-40-12, дата выдачи 10.07.2007 МУП "БТИ" г. Таганрога, в надлежащем техническом состоянии, соответствующим условиям договора, а арендатор обязуется приять в аренду объект и использовать его по назначению и в соответствии с условиями договора, а также своевременно уплачивать арендодателю платежи, предусмотренные договором.
Договор заключен на срок с 15.02.2012 по 10.02.2013 (пункт 5.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата по договору на период с 15.02.2012 по 10.02.2013 составляет 25 000 рублей за один календарный месяц, вносится путем зачисления на расчетный счет арендодателя не позднее 22 числа каждого месяца.
Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость арендной платы за первый и последний месяцы аренды составляет 50 000 рублей, уплачивается одним авансовым платежом.
По акту приема-передачи от 22.02.2012 помещение передано обществу.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 22.02.2012 послужило основанием для обращения общества предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 4000 рублей пени.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Как установлено судом, предприниматель по акту приема-передачи от 22.02.2012 передал арендуемые помещения обществу. Факт пользования арендованным имуществом в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом за период с февраля по май 2012 года в размере 100 000 рубля, что не противоречит условиям договора.
Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в размере 100 000 рублей.
При этом, как установил суд, истец при расчете арендной платы применил более льготные условия, определив аренду по 25 000 рублей в месяц при наличии условий п. 3.7 договора относительно первого и последнего месяцев аренды в размере по 50 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 22.02.2012 в связи с отсутствием в нем подписи истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в дело представлено два экземпляра договора от 22.02.2012, один из которых истцом подписан.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора судом не установлено. Так, перечень имущества указан в договоре однозначно и точно. Подписанный сторонами договор аренды позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи от 22.02.2012 со стороны общества лицом, не уполномоченным подписывать указанный документ - руководителем территориального отдела развития Шишко И.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт скреплен печатью общества, следовательно, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица действовать от имени общества явствуют из обстановки. Кроме того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, ссылаясь на незаключенность спорного договора и подписание акта приема-передачи неуполномоченным лицом, ответчик не отрицает сам факт пользования имуществом в заявленный истцом период, а, следовательно, какие-либо пороки данных документов не освобождают его оплаты за фактическое пользование имуществом.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании 4 000 рублей пени за февраль - апрель до даты возврата помещения арендатором 14.06.2012.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы и (или) возмещения затрат в установленные настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.
Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.Е. (заказчик) и Подгорной Н.А. (исполнитель), платежным поручением от 25.09.2012 N 30 на оплату 3 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, а также то, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов не превышает расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 3000 руб., поскольку доказательства несения расходов в большей сумме истцом не представлены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-36517/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 15АП-3933/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36517/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 15АП-3933/2013
Дело N А53-36517/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-36517/2012
по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Евгеньевича (ИНН 615419652609, ОГРНИП 310615424600033)
к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100000 руб., пени в размере 6850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания Союз" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 4000 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.02.2013 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 000 рубля пени, 4 120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 22.02.2012 в связи с отсутствием в нем подписи истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт приема-передачи от 22.02.2012 года имеет пороки и не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан со стороны общества лицом, не уполномоченным подписывать указанный документ - Шишко И.В., и не подписан арендодателем. При этом акт приема-передачи содержит ссылку на договор аренды нежилого помещения от 15 февраля без указания года, в связи с чем невозможно установить из акта приема-передачи, к какому договору он составлен.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законном и обоснованным.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года между предпринимателем (арендодатель) к обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду следующее нежилое помещение, объект нежилого имущества, литер Б, 1 этаж, комнаты 1-3, общая площадь 52,5 кв. м, адрес: г. Таганрог, ул. Ленина/пер.Вокзальный, 3, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из Технического паспорта "Нежилое", инвентарный номер: 3-40-12, дата выдачи 10.07.2007 МУП "БТИ" г. Таганрога, в надлежащем техническом состоянии, соответствующим условиям договора, а арендатор обязуется приять в аренду объект и использовать его по назначению и в соответствии с условиями договора, а также своевременно уплачивать арендодателю платежи, предусмотренные договором.
Договор заключен на срок с 15.02.2012 по 10.02.2013 (пункт 5.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата по договору на период с 15.02.2012 по 10.02.2013 составляет 25 000 рублей за один календарный месяц, вносится путем зачисления на расчетный счет арендодателя не позднее 22 числа каждого месяца.
Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость арендной платы за первый и последний месяцы аренды составляет 50 000 рублей, уплачивается одним авансовым платежом.
По акту приема-передачи от 22.02.2012 помещение передано обществу.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 22.02.2012 послужило основанием для обращения общества предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 4000 рублей пени.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
Как установлено судом, предприниматель по акту приема-передачи от 22.02.2012 передал арендуемые помещения обществу. Факт пользования арендованным имуществом в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом за период с февраля по май 2012 года в размере 100 000 рубля, что не противоречит условиям договора.
Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия задолженности в размере 100 000 рублей.
При этом, как установил суд, истец при расчете арендной платы применил более льготные условия, определив аренду по 25 000 рублей в месяц при наличии условий п. 3.7 договора относительно первого и последнего месяцев аренды в размере по 50 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды нежилого помещения от 22.02.2012 в связи с отсутствием в нем подписи истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в дело представлено два экземпляра договора от 22.02.2012, один из которых истцом подписан.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора судом не установлено. Так, перечень имущества указан в договоре однозначно и точно. Подписанный сторонами договор аренды позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Довод заявителя жалобы о подписании акта приема-передачи от 22.02.2012 со стороны общества лицом, не уполномоченным подписывать указанный документ - руководителем территориального отдела развития Шишко И.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт скреплен печатью общества, следовательно, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица действовать от имени общества явствуют из обстановки. Кроме того, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, ссылаясь на незаключенность спорного договора и подписание акта приема-передачи неуполномоченным лицом, ответчик не отрицает сам факт пользования имуществом в заявленный истцом период, а, следовательно, какие-либо пороки данных документов не освобождают его оплаты за фактическое пользование имуществом.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании 4 000 рублей пени за февраль - апрель до даты возврата помещения арендатором 14.06.2012.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы и (или) возмещения затрат в установленные настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.
Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.Е. (заказчик) и Подгорной Н.А. (исполнитель), платежным поручением от 25.09.2012 N 30 на оплату 3 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, а также то, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов не превышает расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 3000 руб., поскольку доказательства несения расходов в большей сумме истцом не представлены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-36517/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)