Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казимов Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Труновой Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к администрации муниципального образования Фурмановский сельсовет о внесении изменении в договор приватизации квартиры и определении долей, по кассационной жалобе Ш.У. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия,
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Фурмановский сельсовет, указав, что в октябре 1994 года ее мать К.Д. вместе с дочерьми - Ш.У. и ею - К.К. (Ш.К.), приобрела в собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиру ***. При этом доли собственников квартиры определены не были, имя матери в договоре указано неверно: вместо правильного "Д." написано "Д.", отсутствует отчество "Ж.". 20 октября 2010 года К.Д. умерла.
Просила суд внести изменения в договор приватизации от 20 октября 1994 года квартиры ***, указав покупателем К.Д. и определить доли собственников в данном жилье.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года исковые требования К.К. удовлетворены. Суд изменил договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 20 октября 1994 года между товариществом "Мансуровское" Первомайского района Оренбургской области и К.Д., постановив считать его заключенным между товариществом "Мансуровское" Первомайского района Оренбургской области и К.Д. и включив в него Ш.К. (К.К.), Ш.У. в качестве собственников квартиры ***. Также суд закрепил за каждым собственником - К.Д., К.К., Ш.У. по 1/3 доли в общем имуществе.
В кассационной жалобе Ш.У. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его необоснованность.
Стороны будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Объем прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, идентичны правам сторон, за исключением прав на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что между К.К. и Ш.У. возник спор по поводу приватизации их матерью К.Д., умершей 20 октября 2010 года, квартиры ***. При этом в исковом заявлении К.К. Ш.У. была указана как третье лицо, и в таком процессуальном положении и действовала на протяжении всего разбирательства дела.
Однако, по смыслу и содержанию статьи 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В отличие от истцов и ответчиков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являются субъектами спорного материального правоотношения, в связи с чем, невозможно возложение на них каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно их субъективных прав и обязанностей.
Между тем, суд "закрепил" (так по тексту решения) за Ш.У. 1 долю в праве собственности на спорную квартиру, то есть фактически присудил ей имущество, хотя в отношении третьего лица, это недопустимо, и определяя ее процессуальный статус в деле, не учел, что она является субъектом спорного материального правоотношения, и, следовательно, должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, в силу положений ч. 1, 2 статьи 347 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку неправильное определение процессуального положения Ш.У. существенно снизило объем имеющихся у нее процессуальных прав и обязанностей и лишило ее возможности равноправно состязаться с истицей.
Кроме того, постановляя решение о закреплении за К.Д., К.К., Ш.У. по 1/3 доле в общем имуществе на квартиру ***, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ доли каждого из собственников в праве общей собственности на имущество могут быть только определены, но не "закреплены", как указал суд в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определить состав лиц участвующих в деле, их процессуальное положение и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Ш.У. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4635/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4635/2011
Судья Казимов Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Труновой Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к администрации муниципального образования Фурмановский сельсовет о внесении изменении в договор приватизации квартиры и определении долей, по кассационной жалобе Ш.У. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия,
установила:
К.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Фурмановский сельсовет, указав, что в октябре 1994 года ее мать К.Д. вместе с дочерьми - Ш.У. и ею - К.К. (Ш.К.), приобрела в собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиру ***. При этом доли собственников квартиры определены не были, имя матери в договоре указано неверно: вместо правильного "Д." написано "Д.", отсутствует отчество "Ж.". 20 октября 2010 года К.Д. умерла.
Просила суд внести изменения в договор приватизации от 20 октября 1994 года квартиры ***, указав покупателем К.Д. и определить доли собственников в данном жилье.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года исковые требования К.К. удовлетворены. Суд изменил договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 20 октября 1994 года между товариществом "Мансуровское" Первомайского района Оренбургской области и К.Д., постановив считать его заключенным между товариществом "Мансуровское" Первомайского района Оренбургской области и К.Д. и включив в него Ш.К. (К.К.), Ш.У. в качестве собственников квартиры ***. Также суд закрепил за каждым собственником - К.Д., К.К., Ш.У. по 1/3 доли в общем имуществе.
В кассационной жалобе Ш.У. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его необоснованность.
Стороны будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Объем прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, идентичны правам сторон, за исключением прав на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что между К.К. и Ш.У. возник спор по поводу приватизации их матерью К.Д., умершей 20 октября 2010 года, квартиры ***. При этом в исковом заявлении К.К. Ш.У. была указана как третье лицо, и в таком процессуальном положении и действовала на протяжении всего разбирательства дела.
Однако, по смыслу и содержанию статьи 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В отличие от истцов и ответчиков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являются субъектами спорного материального правоотношения, в связи с чем, невозможно возложение на них каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно их субъективных прав и обязанностей.
Между тем, суд "закрепил" (так по тексту решения) за Ш.У. 1 долю в праве собственности на спорную квартиру, то есть фактически присудил ей имущество, хотя в отношении третьего лица, это недопустимо, и определяя ее процессуальный статус в деле, не учел, что она является субъектом спорного материального правоотношения, и, следовательно, должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, в силу положений ч. 1, 2 статьи 347 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку неправильное определение процессуального положения Ш.У. существенно снизило объем имеющихся у нее процессуальных прав и обязанностей и лишило ее возможности равноправно состязаться с истицей.
Кроме того, постановляя решение о закреплении за К.Д., К.К., Ш.У. по 1/3 доле в общем имуществе на квартиру ***, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ доли каждого из собственников в праве общей собственности на имущество могут быть только определены, но не "закреплены", как указал суд в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определить состав лиц участвующих в деле, их процессуальное положение и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Ш.У. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)