Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-27813/2012 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) к кооперативному хозяйству "Дружба" (ИНН 6101031599, ОГРН 1026100513284) о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
комитет имущественных отношений Азовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к коопхозу "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 027 рублей 53 копейки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, пени в сумме 4 074 рублей 10 копеек; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.10.2009 N 31/23, запрете арбитражному управляющему принимать решения и действия, направленные на реализацию права аренды земельного участка (первоначальные требования).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об уточнении исковых требований ввиду погашения задолженности ответчиком по платежному поручению от 17.07.2012 N 10 и изложил их в следующей редакции: "Взыскать пеню в сумме 4 074 рублей 10 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.10.2009 N 31/23" (л.д. 31).
Суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с коопхоза "Дружба" в пользу комитета имущественных отношений Азовского района взыскано пени 4 074 рубля 10 копеек, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет имущественных отношений Азовского района обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно: расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.10.2009 N 31/23.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - согласно условиям договора истец арендодатель (истец) вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев;
- - согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора, заключенного сроком более чем на 5 лет по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды, к которым законодатель относит и то обстоятельство, что арендная плата вносится по истечении установленного графика платежей более двух раз подряд. Применительно к данной ситуации график платежей нарушен ответчиком более двух раз;
- - суд первой инстанции счел задолженность незначительной, однако, по мнению заявителя жалобы, каждая задолженность по уплате аренды является существенной для районного бюджета;
- - ответчик произвел платежи только после обращения с иском в суд, что является, по мнению истца, немаловажным фактором в определении гарантированности дальнейшего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды N 31/23 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 15.10.2009, по условиям которого комитет имущественных отношений Азовского района (арендодатель) предоставил коопхозу "Дружба" (арендатор) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:632, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение (северная часть квартала 61:01:0600023), расположенного в границах участка для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, площадью 399930 кв. м. Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 21 883 рубля 95 копеек. Арендная плата вносится арендатором поквартально, 20 числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал до 25 ноября (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Договор заключен сроком с 31.08.2007 по 21.01.2028 и зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2010.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения комитета имущественных отношений Азовского района в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.
В ходе рассмотрения иска выяснилось, что ответчик оплатил возникшую задолженность по арендной плате в размере 26 027 рублей 53 копейки платежным поручением от 17.07.2012 N 10 (л.д. 38). Ввиду указанного обстоятельства истец уточнил исковые требования: просил взыскать только пеню за просрочку внесения арендных платежей и расторгнуть договор аренды.
Требование о взыскании пени в размере 4 074 рубля 10 копеек суд удовлетворил.
В части требований, касающихся расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (л.д. 8).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.
По правилам части 3 статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 18.04.2012 N 776 о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая направлена в адрес ответчика почтой (л.д. 14, 15-16).
Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику 27.04.2012 предложение N 968 о расторжении договора аренды от 15.10.2009 N 31/23, которое получено ответчиком 18.06.2012 (л.д. 17, 18-19).
Изложенное обстоятельство свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Однако, как установлено судом первой инстанции, размер задолженности ответчика был незначительный (26 027 рублей 53 копейки), указанное нарушение (оплата задолженности) уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 17.07.2012 N 10.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением от 28.02.2011 в рамках дела А53-17073/2010 арбитражный суд ввел процедуру конкурсного производства в отношении кооператива. Как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств публикации объявлений о торгах, в настоящее время право аренды по договору от 15.10.2009 N 31/23 конкурсным управляющим выставлено на торги. После реализации конкурсной массы, в том числе - за счет средств от реализации права аренды, будут погашены требования кредиторов, одним из которых является Комитет.
Суд указал, что расторжение договора аренды приведет к утрате ответчиком этого нематериального актива - права аренды, вследствие чего возможность удовлетворения требований кредиторов должника в соответствующей части будет утрачена, что недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.
В связи с изложенным доводы апелляционной инстанции о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора арендатором, отклоняются судом апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-27813/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 15АП-15772/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27813/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 15АП-15772/2012
Дело N А53-27813/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-27813/2012 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) к кооперативному хозяйству "Дружба" (ИНН 6101031599, ОГРН 1026100513284) о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
комитет имущественных отношений Азовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к коопхозу "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 027 рублей 53 копейки за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, пени в сумме 4 074 рублей 10 копеек; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.10.2009 N 31/23, запрете арбитражному управляющему принимать решения и действия, направленные на реализацию права аренды земельного участка (первоначальные требования).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об уточнении исковых требований ввиду погашения задолженности ответчиком по платежному поручению от 17.07.2012 N 10 и изложил их в следующей редакции: "Взыскать пеню в сумме 4 074 рублей 10 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.10.2009 N 31/23" (л.д. 31).
Суд первой инстанции ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с коопхоза "Дружба" в пользу комитета имущественных отношений Азовского района взыскано пени 4 074 рубля 10 копеек, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет имущественных отношений Азовского района обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно: расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.10.2009 N 31/23.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - согласно условиям договора истец арендодатель (истец) вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев;
- - согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора, заключенного сроком более чем на 5 лет по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды, к которым законодатель относит и то обстоятельство, что арендная плата вносится по истечении установленного графика платежей более двух раз подряд. Применительно к данной ситуации график платежей нарушен ответчиком более двух раз;
- - суд первой инстанции счел задолженность незначительной, однако, по мнению заявителя жалобы, каждая задолженность по уплате аренды является существенной для районного бюджета;
- - ответчик произвел платежи только после обращения с иском в суд, что является, по мнению истца, немаловажным фактором в определении гарантированности дальнейшего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды N 31/23 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 15.10.2009, по условиям которого комитет имущественных отношений Азовского района (арендодатель) предоставил коопхозу "Дружба" (арендатор) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:632, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение (северная часть квартала 61:01:0600023), расположенного в границах участка для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, площадью 399930 кв. м. Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 21 883 рубля 95 копеек. Арендная плата вносится арендатором поквартально, 20 числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал до 25 ноября (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Договор заключен сроком с 31.08.2007 по 21.01.2028 и зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2010.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения комитета имущественных отношений Азовского района в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.
В ходе рассмотрения иска выяснилось, что ответчик оплатил возникшую задолженность по арендной плате в размере 26 027 рублей 53 копейки платежным поручением от 17.07.2012 N 10 (л.д. 38). Ввиду указанного обстоятельства истец уточнил исковые требования: просил взыскать только пеню за просрочку внесения арендных платежей и расторгнуть договор аренды.
Требование о взыскании пени в размере 4 074 рубля 10 копеек суд удовлетворил.
В части требований, касающихся расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (л.д. 8).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора.
По правилам части 3 статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 18.04.2012 N 776 о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая направлена в адрес ответчика почтой (л.д. 14, 15-16).
Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику 27.04.2012 предложение N 968 о расторжении договора аренды от 15.10.2009 N 31/23, которое получено ответчиком 18.06.2012 (л.д. 17, 18-19).
Изложенное обстоятельство свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.
Однако, как установлено судом первой инстанции, размер задолженности ответчика был незначительный (26 027 рублей 53 копейки), указанное нарушение (оплата задолженности) уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 17.07.2012 N 10.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением от 28.02.2011 в рамках дела А53-17073/2010 арбитражный суд ввел процедуру конкурсного производства в отношении кооператива. Как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств публикации объявлений о торгах, в настоящее время право аренды по договору от 15.10.2009 N 31/23 конкурсным управляющим выставлено на торги. После реализации конкурсной массы, в том числе - за счет средств от реализации права аренды, будут погашены требования кредиторов, одним из которых является Комитет.
Суд указал, что расторжение договора аренды приведет к утрате ответчиком этого нематериального актива - права аренды, вследствие чего возможность удовлетворения требований кредиторов должника в соответствующей части будет утрачена, что недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.
В связи с изложенным доводы апелляционной инстанции о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора арендатором, отклоняются судом апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-27813/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)