Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на жилое помещение по адресу: *****. Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, и возврате ее в собственность истца.
От представителя истца поступило ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Ш., действующего на основании доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, суд исходил из того, что предмет спора находится в собственности ответчика, который имеет право распорядиться им по своему усмотрению до разрешения спора в суде, поэтому в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной, Ш. пользуется спорной квартирой, принятая мера не создает препятствий в пользовании квартирой.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда от 25 августа 2011 года, которым Ч. и Ч. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: *****, не влекут отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обеспечения иска, имеющего другой предмет - расторжение договора купли-продажи квартиры.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-405
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-405
Судья суда первой инстанции:
Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на жилое помещение по адресу: *****. Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, и возврате ее в собственность истца.
От представителя истца поступило ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Ш., действующего на основании доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меру обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, суд исходил из того, что предмет спора находится в собственности ответчика, который имеет право распорядиться им по своему усмотрению до разрешения спора в суде, поэтому в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является обоснованным, мера обеспечения является соразмерной, Ш. пользуется спорной квартирой, принятая мера не создает препятствий в пользовании квартирой.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда от 25 августа 2011 года, которым Ч. и Ч. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета по адресу: *****, не влекут отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для обеспечения иска, имеющего другой предмет - расторжение договора купли-продажи квартиры.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)