Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности С.Х. - С.Т., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А., действующего в интересах недееспособного Д.В., к М., С.Х., Ш., Г.В., УФМС по району Лефортово г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с регистрационного учета,
Д.А., действующий в интересах Д.В., обратился в суд с иском к М., С.Х., Ш., Г.В., УФМС по району Лефортово г. Москвы о признании недействительной доверенности от 26 апреля 2006 года, удостоверенной и.о. нотариуса К.А., на основании которой Д.В. уполномочил Г.Н. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного 11 мая 2006 года между Д.В. и З., действующим от имени Ш., признании недействительным договора купли-продажи квартиры данной квартиры от 11 июля 2006 года, заключенного между Ш., М. и С.Х., признании недействительным договора купли-продажи 3/8 долей данной квартиры от 20 мая 2008 года, заключенного между М. и С.Х., аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения С.Х. в пользу Д.В., восстановлении права собственности истца на указанное жилое помещение, признании Г.В., М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении Г.В., М., С.Х. из жилого помещения.
Д.А., его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель С.Х., М. по доверенности - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Представитель Ш. по доверенности - Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 26.04.2006 г., удостоверенную исполняющим нотариуса К.Н., на основании которой Д. уполномочил Г.Н. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 11.05.2006 г. Д. и Ш.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 11.07.2006 г. между Ш. и М., С.Х.
Признать недействительным договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 20.05.2008 г. между М. и С.Х.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу:, из незаконного владения С.Х. в пользу Д., восстановить его право собственности на указанную квартиру.
Признать Г.В., М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:.
Выселить М., С.Х. из квартиры, расположенной по адресу: г., в остальной части иска отказать.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года С.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года.
Представителем ответчика по доверенности С.Х. - С.Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
27 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, установил, что Д.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора передачи от 21 декабря 1992 года.
11 мая 2006 года между Д.В. и Ш. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве на основании доверенности от имени Д.В. на имя Г.Н. от 26 апреля 2006 года, удостоверенной К.А., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.С.
Из материалов регистрационного дела, поступившего на запрос суда из Управления Росреестра по г. Москве, судом первой инстанции также установлено, что 13 июня 2006 года между Ш. и А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который соглашением сторон расторгнут 05 июля 2006 года.
11 июля 2006 года между Ш. и М. и С.Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ш. продала М. 3/8 доли спорной квартиры, С.Х. - 5/8 долей.
20 мая 2008 года между М. и С.Х. заключен договор купли-продажи 3/8 долей спорного жилого помещения; указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 20 июня 2008 года.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установил, что решением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2009 года Д.В.
На основании письменных пояснений ПНД N 10 г. Москвы судом установлено, что Д.В. поставлен.
Также судом установлено, что Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, и зарегистрирован по указанному адресу.
Исходя из пояснений представителя истца, данная квартира непригодна для проживания, без окон, газа и воды, Д.В. в данном жилом помещении не проживал.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2007 года по иску М. к Д.А., УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Д.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. На основании данного решения Д.А. снят с регистрационного учета.
19 августа 2008 года указанное заочное решение суда отменено; решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года в удовлетворении иска М. к Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д.В., проведение которой поручено ОГУЗ Орловская областная психиатрическая больница.
Согласно заключению комиссии экспертов от 24 ноября 2010 года N 854, на момент подписания доверенности от 26 апреля 2006 года, заключения договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2006 года Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с учетом заявления Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правомерно усмотрел правовые основания для восстановления истцу, действующему в интересах Д.В., пропущенного срока для защиты его права, признав заболевание Д.В. уважительной причиной.
Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной доверенности от 26 апреля 2006 года от имени Д.В. и договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку установил, что Д.В. в юридически значимый момент не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Вместе с тем, разрешая требования Д.А. об истребовании имущества, суд установил, что спорная квартира выбыла из законного владения Д.В. помимо его воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.
Исходя из того обстоятельства, что С.Х., М., Г.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании признанных судом недействительными сделок, суд удовлетворил требования истца в части признания Г.В., М. утратившими право пользования спорной квартирой, а также в части выселения М. и С.Х. из указанной квартиры.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы ответчиков С.Х., М. как необоснованные, правомерно указал, что в силу того, что истцом оспорена первая сделка по отчуждению имущества, заключенная между Д.В. и Ш., все последующие покупатели, в том числе и С.Х., приобретали спорную квартиру (долю квартиры) у лиц, не имевших право на ее отчуждение, то есть по недействительным сделкам, вследствие чего, положения ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к настоящим правоотношениям применены верно.
Наряду с этим, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что ответчики не лишены возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.
Доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов комиссии экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на договор N от 28 апреля 2006 года, свидетельствующий о факте его добросовестной покупки спорной квартиры, не представленный суду первой инстанции, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доводы С.Х. и М. о том, что они являются добросовестными покупателями спорного недвижимого имущества, рассмотрены судом первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности С.Х. - С.Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/3-2253/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/3-2253/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности С.Х. - С.Т., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.А., действующего в интересах недееспособного Д.В., к М., С.Х., Ш., Г.В., УФМС по району Лефортово г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с регистрационного учета,
установил:
Д.А., действующий в интересах Д.В., обратился в суд с иском к М., С.Х., Ш., Г.В., УФМС по району Лефортово г. Москвы о признании недействительной доверенности от 26 апреля 2006 года, удостоверенной и.о. нотариуса К.А., на основании которой Д.В. уполномочил Г.Н. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного 11 мая 2006 года между Д.В. и З., действующим от имени Ш., признании недействительным договора купли-продажи квартиры данной квартиры от 11 июля 2006 года, заключенного между Ш., М. и С.Х., признании недействительным договора купли-продажи 3/8 долей данной квартиры от 20 мая 2008 года, заключенного между М. и С.Х., аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения С.Х. в пользу Д.В., восстановлении права собственности истца на указанное жилое помещение, признании Г.В., М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении Г.В., М., С.Х. из жилого помещения.
Д.А., его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель С.Х., М. по доверенности - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Представитель Ш. по доверенности - Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от 26.04.2006 г., удостоверенную исполняющим нотариуса К.Н., на основании которой Д. уполномочил Г.Н. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 11.05.2006 г. Д. и Ш.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 11.07.2006 г. между Ш. и М., С.Х.
Признать недействительным договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 20.05.2008 г. между М. и С.Х.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу:, из незаконного владения С.Х. в пользу Д., восстановить его право собственности на указанную квартиру.
Признать Г.В., М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:.
Выселить М., С.Х. из квартиры, расположенной по адресу: г., в остальной части иска отказать.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года С.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года.
Представителем ответчика по доверенности С.Х. - С.Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
27 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, установил, что Д.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора передачи от 21 декабря 1992 года.
11 мая 2006 года между Д.В. и Ш. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве на основании доверенности от имени Д.В. на имя Г.Н. от 26 апреля 2006 года, удостоверенной К.А., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.С.
Из материалов регистрационного дела, поступившего на запрос суда из Управления Росреестра по г. Москве, судом первой инстанции также установлено, что 13 июня 2006 года между Ш. и А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который соглашением сторон расторгнут 05 июля 2006 года.
11 июля 2006 года между Ш. и М. и С.Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ш. продала М. 3/8 доли спорной квартиры, С.Х. - 5/8 долей.
20 мая 2008 года между М. и С.Х. заключен договор купли-продажи 3/8 долей спорного жилого помещения; указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 20 июня 2008 года.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установил, что решением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2009 года Д.В.
На основании письменных пояснений ПНД N 10 г. Москвы судом установлено, что Д.В. поставлен.
Также судом установлено, что Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, и зарегистрирован по указанному адресу.
Исходя из пояснений представителя истца, данная квартира непригодна для проживания, без окон, газа и воды, Д.В. в данном жилом помещении не проживал.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2007 года по иску М. к Д.А., УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Д.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. На основании данного решения Д.А. снят с регистрационного учета.
19 августа 2008 года указанное заочное решение суда отменено; решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года в удовлетворении иска М. к Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д.В., проведение которой поручено ОГУЗ Орловская областная психиатрическая больница.
Согласно заключению комиссии экспертов от 24 ноября 2010 года N 854, на момент подписания доверенности от 26 апреля 2006 года, заключения договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2006 года Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с учетом заявления Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правомерно усмотрел правовые основания для восстановления истцу, действующему в интересах Д.В., пропущенного срока для защиты его права, признав заболевание Д.В. уважительной причиной.
Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной доверенности от 26 апреля 2006 года от имени Д.В. и договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку установил, что Д.В. в юридически значимый момент не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Вместе с тем, разрешая требования Д.А. об истребовании имущества, суд установил, что спорная квартира выбыла из законного владения Д.В. помимо его воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.
Исходя из того обстоятельства, что С.Х., М., Г.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании признанных судом недействительными сделок, суд удовлетворил требования истца в части признания Г.В., М. утратившими право пользования спорной квартирой, а также в части выселения М. и С.Х. из указанной квартиры.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы ответчиков С.Х., М. как необоснованные, правомерно указал, что в силу того, что истцом оспорена первая сделка по отчуждению имущества, заключенная между Д.В. и Ш., все последующие покупатели, в том числе и С.Х., приобретали спорную квартиру (долю квартиры) у лиц, не имевших право на ее отчуждение, то есть по недействительным сделкам, вследствие чего, положения ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к настоящим правоотношениям применены верно.
Наряду с этим, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что ответчики не лишены возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.
Доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов комиссии экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на договор N от 28 апреля 2006 года, свидетельствующий о факте его добросовестной покупки спорной квартиры, не представленный суду первой инстанции, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доводы С.Х. и М. о том, что они являются добросовестными покупателями спорного недвижимого имущества, рассмотрены судом первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности С.Х. - С.Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)