Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчиков С. и С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ___ в доме ___по ул. ___в г. Омске, заключенный ___ 2008 года между С.М. в лице представителя С. по доверенности от 30 ноября 2007 года и Н.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ___в доме ___по ул. ___в г. Омске, заключенный ___ декабря 2010 года между Н. и С.А. и произведенную на его основании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственную регистрацию договора и возникновения права собственности С.А. на вышеуказанную квартиру.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ___ от ___.01.2011 года о регистрации права собственности С.А. на квартиру N ___ в доме ___по ул. ___в г. Омске.
Возвратить квартиру N ___ в доме ___по ул. ___ в г. Омске в собственность С.М.
Взыскать с С.М. в пользу Н. ___рублей.
Взыскать с Н. в пользу С.А. ___ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С., Н., С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска она указала, что, являясь собственницей квартиры N ___ в доме N ___по ул. ___в г. Омске, в период совместного проживания с З.Д.С., последний уговорил ее для получения им займа у С., передать квартиру в залог в счет обеспечения возврата суммы займа с обязательным оформлением на его имя нотариальной доверенности на право распоряжения указанной квартирой. Доверяя сожителю, ___.11.2007 она выдала на имя С. доверенность с названным правомочием, однако намерения отказываться от права собственности на единственное жилье не имела, поскольку до настоящего времени проживает в квартире и несет бремя расходов по ее содержанию. В 2011 г. в рамках рассмотрения предъявленного к ней С.А. иска о выселении вместе с ее несовершеннолетним сыном, узнала о наличии заключенного ___.05.2008 между ней в лице представителя С. по доверенности и Н., а также заключенного ___.12.2010 между Н. и С.А. договоров купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Действиями З.Д.С. и С. она была введена в заблуждение по поводу характера юридического оформления и правовых последствий сделки. Фактически имелась в виду другая сделка, а именно, договор залога квартиры по обеспечению договора займа между З.Д.С. и С. Просила признать договоры купли-продажи квартиры N ___ в доме ___по ул. ___в г. Омске, заключенный ___.05.2008, а также договор купли-продажи квартиры от ___.12.2010, недействительными, применить последствия недействительности сделок, аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании С.М., ее представитель К. требования поддержали. С.М. пояснила, что еще одним условием С. было написание ею расписки, о существовании которой она забыла, и в другом судебном заседании, по наставлению ее прежнего представителя Ж.А.В., отрицала существование последней. З.Д.С. она доверяла, поскольку он убедил ее в том, что доверенность и расписка С. уничтожены. Ее представитель пояснил, что волю С.М. на выдачу доверенности на имя С. сформировал З.Д.С., который ранее уже по аналогичной схеме работал со С., а затем выкупал заложенное ему недвижимое имущество. Какой-либо заинтересованности в указанной квартире С. не проявлял, перед покупкой ее не осматривал и не совершал каких-либо иных фактических действий, свидетельствующих об отношении к имуществу как к своему собственному. Ключи от жилого помещения ему не передавались. Срок исковой давности С.М. не пропущен.
Представитель ответчика С.А. - С.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь также пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании ответчики С., Н., С.А. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное признание сделок недействительными по признаку заблуждения С.М. в отсутствие последней на то соответствующих указаний в ходе рассмотрения дела, наличие волеизъявления у С.М. на отчуждение спорной квартиры, что подтверждается соответствующими доказательствами ее поведения; указал также на пропуск срока давности по заявленным требованиям, недоказанность факта проживания С.М. в спорной квартире, несения ею бремени ее содержания. Отметил, что долговых обязательств у З.Д.С. перед ним не было, а С.Е. его интересы в данном процессе не представляла. Каких либо доказательств того, что сделки купли-продажи являются недействительными по признаку заблуждения истца, суду представлено не было.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда относительно неосведомленности С.М. об отчуждении ею спорной квартиры, о чем последней была выдана доверенность, наличие вступившего в законную силу заочного решения о выселении ее из данной квартиры, пропуск срока давности для обращения с настоящим иском в суд, необоснованное не применение положений ст. 302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101 - 107). В судебном заседании приняли участие представители ответчиков С.Е., С.Е.А., представитель истца К., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков С.Е., С.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что ___.11.2007 С.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность С. с правом продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ___ в доме N ___по ул. Х. в г. Омске, а также расписку о продаже С. данной квартиры за ___руб., содержащая также подпись З.Д.С. Действуя от имени С.М. по указанной доверенности, ___.05.2008 С. подписал с Н. договор купли-продажи указанной квартиры за ___руб. ___.12.2010 между Н. и С.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ___руб. Данный договор прошел государственную регистрацию и на его основании было зарегистрировано право собственности С.А. на спорную квартиру, в которой проживала и была зарегистрирована по месту постоянного жительства С.М.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ___.05.2008, заключенного между С.М., в лице представителя С., и Н., суд исходил из отсутствия волеизъявления С.М. на отчуждение спорного жилого помещения и притворного характера данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие фактически из договора займа, заключенного между С. и З.Д.С., по просьбе которого С.М. была выдана доверенность на имя С. на право отчуждения принадлежащей ей квартиры. В обоснование данного вывода судом дан подробный анализ представленных сторонами доказательств. Учитывая пояснения допрошенного в качестве свидетеля З.Д.С., подтвердившего обстоятельства выдачи С.М. на имя С. доверенности на продажу квартиры, действия сторон, последовавшие за подписанием договора (длительное проживание истца в спорной квартире после подписания договора купли-продажи, невыяснение ответчиками вопроса о правах на спорную квартиру лиц, проживающих в ней), данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия считает правильной.
Доводы жалоб о доказанности наличия волеизъявления истца С.М. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры и добровольную выдачу ею доверенности рассматривались судом, и был правомерно отвергнуты, поскольку противоречили имеющимся в деле доказательствам. При этом факт выдачи С.М. доверенности при таких обстоятельствах не может опровергать обстоятельств введения ее в заблуждение третьим лицом относительно природы сделки. При этом доверенность, выданная на имя С., в случае не истечения срока ее действия на момент рассмотрения спора, подлежала признанию ничтожной, поскольку фактически при ее подписании у сторон (доверителя и поверенного) не было намерений на заключение договора купли-продажи. Кроме того, расписка С.М. от ___.11.2007, выданная С., о продаже квартиры по генеральной доверенности за ___руб. в отсутствие письменного договора купли-продажи в силу ст. 550 ГК РФ, не подтверждает наличие заключенного между указанными сторонами договора купли-продажи и соответственно не свидетельствует о фактически произведенных действиях по ее отчуждению.
Доводы жалобы о неверном определении оснований признания сделки недействительной не может повлечь отмену судебного решения, поскольку недействительность сделки как по основанию ее притворности, так и совершения ее под влиянием заблуждения влечет возврат спорной квартиры в собственность истца.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, что и было сделано судом.
Последующий договор купли-продажи, заключенный между Н. и С.А., заключался неуполномоченным лицом, не являющимся собственником квартиры, фактически исполнен не был.
С учетом изложенного ответчик С.А. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, и к нему не применимы гарантии прав добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Доводы жалобы о незаконности применения к ответчикам последствий недействительности сделок судебная коллегия считает в связи с этим несостоятельными.
При установленных обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между С.М. в лице представителя С. и Н. договора купли-продажи и последующих сделок, постановив возвратить спорную квартиру в собственность истца и обязав ответчиков вернуть предусмотренную договорами плату за являвшуюся предметом продажи квартиру.
В решении суда также указаны мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Оснований для иных выводов относительно того, что на момент предъявления иска с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения не истек, судебная коллегия не находит, поскольку ввиду фактического неисполнения договора купли-продажи и последующих сделок купли-продажи, истец не мог узнать о заключении сделки под влиянием заблуждения до того, как было вынесено заочное решение суда о выселении истца из спорной квартиры в 2011 г. Остальные сделки были заключены в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку факт на наличия между З.Д.С. и С. отношений по договору займа, в обеспечение возврата которого, по просьбе З.Д.С. С.М. выдала нотариальную доверенность с правом продажи принадлежащего ей на праве собственности единственного жилья, подтвержден не только свидетельскими показаниями З.Д.С., но и письменными доказательствами, довод жалобы о том, что долговых обязательств у З.Д.С. перед ним не было, подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта проживания С.М. в спорной квартире, несения ею бремени ее содержания, является не обоснованной. Судом первой инстанции указанный довод проверялся и мотивированно отвергнут.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы и свидетельские показания, обоснованно посчитал, что после заключения сделок купли-продажи со спорной квартирой от ___.05.2008 и ___.12.2010 ответчики С., Н. и С.А. каких-либо правомочий собственника в отношении спорной квартиры не осуществляли, по акту приема-передачи квартира им фактически не передавалась, с требованием обязать С.М. передать принадлежащее им недвижимое имущество они не обращались вплоть до июня 2011 года, расходы по содержанию жилого помещения они не несли, в квартире до настоящего времени проживали истец с малолетним сыном, которые сняты с регистрационного учета по месту жительства принудительно на основании судебного решения.
Указание в жалобе на то, что С.Е. интересы С. в данном процессе не представляла, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ___.08.2011, выданная С. С.Е. на представление его интересов в суде (л.д. 17). Из протокола судебного заседания видно, что С.Е. представляла интересы ответчиков.
При этом, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128 - 132). С. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя С.Е.А..
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4269/2012
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчиков С. и С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ___ в доме ___по ул. ___в г. Омске, заключенный ___ 2008 года между С.М. в лице представителя С. по доверенности от 30 ноября 2007 года и Н.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ___в доме ___по ул. ___в г. Омске, заключенный ___ декабря 2010 года между Н. и С.А. и произведенную на его основании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области государственную регистрацию договора и возникновения права собственности С.А. на вышеуказанную квартиру.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ___ от ___.01.2011 года о регистрации права собственности С.А. на квартиру N ___ в доме ___по ул. ___в г. Омске.
Возвратить квартиру N ___ в доме ___по ул. ___ в г. Омске в собственность С.М.
Взыскать с С.М. в пользу Н. ___рублей.
Взыскать с Н. в пользу С.А. ___ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С., Н., С.А. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска она указала, что, являясь собственницей квартиры N ___ в доме N ___по ул. ___в г. Омске, в период совместного проживания с З.Д.С., последний уговорил ее для получения им займа у С., передать квартиру в залог в счет обеспечения возврата суммы займа с обязательным оформлением на его имя нотариальной доверенности на право распоряжения указанной квартирой. Доверяя сожителю, ___.11.2007 она выдала на имя С. доверенность с названным правомочием, однако намерения отказываться от права собственности на единственное жилье не имела, поскольку до настоящего времени проживает в квартире и несет бремя расходов по ее содержанию. В 2011 г. в рамках рассмотрения предъявленного к ней С.А. иска о выселении вместе с ее несовершеннолетним сыном, узнала о наличии заключенного ___.05.2008 между ней в лице представителя С. по доверенности и Н., а также заключенного ___.12.2010 между Н. и С.А. договоров купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Действиями З.Д.С. и С. она была введена в заблуждение по поводу характера юридического оформления и правовых последствий сделки. Фактически имелась в виду другая сделка, а именно, договор залога квартиры по обеспечению договора займа между З.Д.С. и С. Просила признать договоры купли-продажи квартиры N ___ в доме ___по ул. ___в г. Омске, заключенный ___.05.2008, а также договор купли-продажи квартиры от ___.12.2010, недействительными, применить последствия недействительности сделок, аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании С.М., ее представитель К. требования поддержали. С.М. пояснила, что еще одним условием С. было написание ею расписки, о существовании которой она забыла, и в другом судебном заседании, по наставлению ее прежнего представителя Ж.А.В., отрицала существование последней. З.Д.С. она доверяла, поскольку он убедил ее в том, что доверенность и расписка С. уничтожены. Ее представитель пояснил, что волю С.М. на выдачу доверенности на имя С. сформировал З.Д.С., который ранее уже по аналогичной схеме работал со С., а затем выкупал заложенное ему недвижимое имущество. Какой-либо заинтересованности в указанной квартире С. не проявлял, перед покупкой ее не осматривал и не совершал каких-либо иных фактических действий, свидетельствующих об отношении к имуществу как к своему собственному. Ключи от жилого помещения ему не передавались. Срок исковой давности С.М. не пропущен.
Представитель ответчика С.А. - С.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь также пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании ответчики С., Н., С.А. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное признание сделок недействительными по признаку заблуждения С.М. в отсутствие последней на то соответствующих указаний в ходе рассмотрения дела, наличие волеизъявления у С.М. на отчуждение спорной квартиры, что подтверждается соответствующими доказательствами ее поведения; указал также на пропуск срока давности по заявленным требованиям, недоказанность факта проживания С.М. в спорной квартире, несения ею бремени ее содержания. Отметил, что долговых обязательств у З.Д.С. перед ним не было, а С.Е. его интересы в данном процессе не представляла. Каких либо доказательств того, что сделки купли-продажи являются недействительными по признаку заблуждения истца, суду представлено не было.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда относительно неосведомленности С.М. об отчуждении ею спорной квартиры, о чем последней была выдана доверенность, наличие вступившего в законную силу заочного решения о выселении ее из данной квартиры, пропуск срока давности для обращения с настоящим иском в суд, необоснованное не применение положений ст. 302 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101 - 107). В судебном заседании приняли участие представители ответчиков С.Е., С.Е.А., представитель истца К., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков С.Е., С.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца К., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что ___.11.2007 С.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность С. с правом продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ___ в доме N ___по ул. Х. в г. Омске, а также расписку о продаже С. данной квартиры за ___руб., содержащая также подпись З.Д.С. Действуя от имени С.М. по указанной доверенности, ___.05.2008 С. подписал с Н. договор купли-продажи указанной квартиры за ___руб. ___.12.2010 между Н. и С.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ___руб. Данный договор прошел государственную регистрацию и на его основании было зарегистрировано право собственности С.А. на спорную квартиру, в которой проживала и была зарегистрирована по месту постоянного жительства С.М.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ___.05.2008, заключенного между С.М., в лице представителя С., и Н., суд исходил из отсутствия волеизъявления С.М. на отчуждение спорного жилого помещения и притворного характера данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие фактически из договора займа, заключенного между С. и З.Д.С., по просьбе которого С.М. была выдана доверенность на имя С. на право отчуждения принадлежащей ей квартиры. В обоснование данного вывода судом дан подробный анализ представленных сторонами доказательств. Учитывая пояснения допрошенного в качестве свидетеля З.Д.С., подтвердившего обстоятельства выдачи С.М. на имя С. доверенности на продажу квартиры, действия сторон, последовавшие за подписанием договора (длительное проживание истца в спорной квартире после подписания договора купли-продажи, невыяснение ответчиками вопроса о правах на спорную квартиру лиц, проживающих в ней), данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия считает правильной.
Доводы жалоб о доказанности наличия волеизъявления истца С.М. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры и добровольную выдачу ею доверенности рассматривались судом, и был правомерно отвергнуты, поскольку противоречили имеющимся в деле доказательствам. При этом факт выдачи С.М. доверенности при таких обстоятельствах не может опровергать обстоятельств введения ее в заблуждение третьим лицом относительно природы сделки. При этом доверенность, выданная на имя С., в случае не истечения срока ее действия на момент рассмотрения спора, подлежала признанию ничтожной, поскольку фактически при ее подписании у сторон (доверителя и поверенного) не было намерений на заключение договора купли-продажи. Кроме того, расписка С.М. от ___.11.2007, выданная С., о продаже квартиры по генеральной доверенности за ___руб. в отсутствие письменного договора купли-продажи в силу ст. 550 ГК РФ, не подтверждает наличие заключенного между указанными сторонами договора купли-продажи и соответственно не свидетельствует о фактически произведенных действиях по ее отчуждению.
Доводы жалобы о неверном определении оснований признания сделки недействительной не может повлечь отмену судебного решения, поскольку недействительность сделки как по основанию ее притворности, так и совершения ее под влиянием заблуждения влечет возврат спорной квартиры в собственность истца.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, что и было сделано судом.
Последующий договор купли-продажи, заключенный между Н. и С.А., заключался неуполномоченным лицом, не являющимся собственником квартиры, фактически исполнен не был.
С учетом изложенного ответчик С.А. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, и к нему не применимы гарантии прав добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Доводы жалобы о незаконности применения к ответчикам последствий недействительности сделок судебная коллегия считает в связи с этим несостоятельными.
При установленных обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между С.М. в лице представителя С. и Н. договора купли-продажи и последующих сделок, постановив возвратить спорную квартиру в собственность истца и обязав ответчиков вернуть предусмотренную договорами плату за являвшуюся предметом продажи квартиру.
В решении суда также указаны мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Оснований для иных выводов относительно того, что на момент предъявления иска с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения не истек, судебная коллегия не находит, поскольку ввиду фактического неисполнения договора купли-продажи и последующих сделок купли-продажи, истец не мог узнать о заключении сделки под влиянием заблуждения до того, как было вынесено заочное решение суда о выселении истца из спорной квартиры в 2011 г. Остальные сделки были заключены в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку факт на наличия между З.Д.С. и С. отношений по договору займа, в обеспечение возврата которого, по просьбе З.Д.С. С.М. выдала нотариальную доверенность с правом продажи принадлежащего ей на праве собственности единственного жилья, подтвержден не только свидетельскими показаниями З.Д.С., но и письменными доказательствами, довод жалобы о том, что долговых обязательств у З.Д.С. перед ним не было, подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта проживания С.М. в спорной квартире, несения ею бремени ее содержания, является не обоснованной. Судом первой инстанции указанный довод проверялся и мотивированно отвергнут.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы и свидетельские показания, обоснованно посчитал, что после заключения сделок купли-продажи со спорной квартирой от ___.05.2008 и ___.12.2010 ответчики С., Н. и С.А. каких-либо правомочий собственника в отношении спорной квартиры не осуществляли, по акту приема-передачи квартира им фактически не передавалась, с требованием обязать С.М. передать принадлежащее им недвижимое имущество они не обращались вплоть до июня 2011 года, расходы по содержанию жилого помещения они не несли, в квартире до настоящего времени проживали истец с малолетним сыном, которые сняты с регистрационного учета по месту жительства принудительно на основании судебного решения.
Указание в жалобе на то, что С.Е. интересы С. в данном процессе не представляла, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ___.08.2011, выданная С. С.Е. на представление его интересов в суде (л.д. 17). Из протокола судебного заседания видно, что С.Е. представляла интересы ответчиков.
При этом, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128 - 132). С. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя С.Е.А..
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)