Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы Б.Н.С., Ф.Р.З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 г. по делу N 2-388/12 по иску Б.(М.)Н.С. к Т.А.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Т.А.М. к А.С.Г., Ф.Р.З., Б.Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Б.Н.С. - Г.В.В., представителя Т.А.М. - Т.С.А., представителя Ф.Р.З. адвоката С.М.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о выселении Т.А.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ф.Р.З., в вышеуказанной квартире продолжает проживать бывший собственник квартиры Т.А.М., которая добровольно освобождать квартиру отказывается.
Т.А.М. обратилась в суд с иском к А.С.Г., Ф.Р.З., М.(Б.)Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенных <дата> между ней и А.С.Г., <дата> между А.С.Г. и Ф.Р.З., <дата> между Ф.Р.З. и М.(Б.)Н.С., признании права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ею было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Ф.В.А. Сделок по отчуждению квартиры она не производила, т.к. это единственное ее жилье, о том, что квартира дважды продана ей стало известно <дата> от неизвестных лиц. Полагала, что договор купли-продажи квартиры <дата> заключен с А.С.Г. помимо ее воли, поскольку <дата> у нее были украдены документы на квартиру и паспорт, договор купли-продажи от <дата> она не подписывала, заявление о государственной регистрации прекращения права собственности не подавала. В связи с этим считала, что все дальнейшие сделки по отчуждению ее квартиры также являются недействительными.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 г. в удовлетворении иска Б.(М.)Н.С. к Т.А.М. отказано.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Т.А.М. и А.С.Г. <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между А.С.Г. и Ф.Р.З. <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Р.З. и Б.(М.)Н.С. <дата>.
В порядке истребования имущества из чужого незаконного владения за Т.А.М. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <дата>.
С А.С.Г., Ф.Р.З., Б.Н.С. в пользу Т.А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Н.С. просит решение суда отменить, удовлетворить иск о выселении Т.А.М., считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ф.Р.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Н.С., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что за Т.А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С <дата> Т.А.М. постоянно зарегистрирована в указанной квартире.
<дата> между Т.А.М. и А.С.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<дата> между А.С.Г. и Ф.Р.З. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<дата> спорная квартира приобретена М.Н.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ф.Р.З. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.Н.С. <дата>.
Как следует из заключения эксперта N <...> ООО <...>, решить вопрос о том, выполнены ли подписи на договоре купли-продажи от <дата> и заявлении от <дата> самой Т.А.М. или другим лицом не представилось возможным, также не представилось возможным решить вопрос о том, самой ли Т.А.М. выполнен рукописный текст "Т.А.М." на договоре купли-продажи от <дата>. В то же время краткий рукописный текст "Т.А.М." на заявлении о прекращении права собственности, поданном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, выполнен не Т.А.М., а другим лицом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности сделок от <дата>, <дата>, <дата> и восстановлении нарушенных прав Т.А.М. с применением предусмотренного ст. 302 ГК РФ порядка - истребованием спорной квартиры <адрес> из незаконного владения Б.Н.С., исходя из того, что квартира выбыла из владения Т.А.М. помимо ее воли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, который основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Выбытие квартиры из владения Т.А.М. помимо ее воли подтверждают установленные судом обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии со стороны Т.А.М. каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры.
Так судом установлено, что Т.А.М. неоднократно обращалась в ОБЭП УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со спорной квартирой, указывая, что в <дата> из ее квартиры были украдены документы на квартиру и паспорт. В возбуждении уголовного дела Т.А.М. было отказано.
<дата> Т.А.М. обратилась в ТП-N <...> ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга с заявлением о получении паспорта гражданина РФ взамен утраченного, <дата> паспорт гражданина РФ серии N <...> был оформлен и получен Т.А.М. <дата>. Однако, в договоре купли-продажи от <дата> указаны данные утраченного паспорта, что дает основание полагать, что документ, предъявленный для удостоверения личности продавца по договору от <дата>, являлся недействительным на момент совершения сделки.
Доводы апелляционных жалоб относительно длительного неполучения Т.А.М. оформленного паспорта не имеют правового значения для дела.
При том положении, когда вышеприведенные обстоятельства давали суду достаточные основания для признания факта выбытия спорной квартиры из владения Т.А.М. помимо ее воли, добросовестность Б.Н.С. как приобретателя спорной квартиры по сделке с Ф.Р.З. не препятствует истребованию квартиры из ее владения в силу ст. 302 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене по существу правильного решения о недействительности сделок от <дата>, <дата>, <дата>
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.Н.С. и Ф.Р.З., выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-2952/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-2952/2013
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционные жалобы Б.Н.С., Ф.Р.З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 г. по делу N 2-388/12 по иску Б.(М.)Н.С. к Т.А.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Т.А.М. к А.С.Г., Ф.Р.З., Б.Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Б.Н.С. - Г.В.В., представителя Т.А.М. - Т.С.А., представителя Ф.Р.З. адвоката С.М.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о выселении Т.А.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ф.Р.З., в вышеуказанной квартире продолжает проживать бывший собственник квартиры Т.А.М., которая добровольно освобождать квартиру отказывается.
Т.А.М. обратилась в суд с иском к А.С.Г., Ф.Р.З., М.(Б.)Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенных <дата> между ней и А.С.Г., <дата> между А.С.Г. и Ф.Р.З., <дата> между Ф.Р.З. и М.(Б.)Н.С., признании права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ею было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Ф.В.А. Сделок по отчуждению квартиры она не производила, т.к. это единственное ее жилье, о том, что квартира дважды продана ей стало известно <дата> от неизвестных лиц. Полагала, что договор купли-продажи квартиры <дата> заключен с А.С.Г. помимо ее воли, поскольку <дата> у нее были украдены документы на квартиру и паспорт, договор купли-продажи от <дата> она не подписывала, заявление о государственной регистрации прекращения права собственности не подавала. В связи с этим считала, что все дальнейшие сделки по отчуждению ее квартиры также являются недействительными.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 г. в удовлетворении иска Б.(М.)Н.С. к Т.А.М. отказано.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Т.А.М. и А.С.Г. <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между А.С.Г. и Ф.Р.З. <дата>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.Р.З. и Б.(М.)Н.С. <дата>.
В порядке истребования имущества из чужого незаконного владения за Т.А.М. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <дата>.
С А.С.Г., Ф.Р.З., Б.Н.С. в пользу Т.А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Б.Н.С. просит решение суда отменить, удовлетворить иск о выселении Т.А.М., считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ф.Р.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Н.С., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что за Т.А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С <дата> Т.А.М. постоянно зарегистрирована в указанной квартире.
<дата> между Т.А.М. и А.С.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<дата> между А.С.Г. и Ф.Р.З. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<дата> спорная квартира приобретена М.Н.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ф.Р.З. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.Н.С. <дата>.
Как следует из заключения эксперта N <...> ООО <...>, решить вопрос о том, выполнены ли подписи на договоре купли-продажи от <дата> и заявлении от <дата> самой Т.А.М. или другим лицом не представилось возможным, также не представилось возможным решить вопрос о том, самой ли Т.А.М. выполнен рукописный текст "Т.А.М." на договоре купли-продажи от <дата>. В то же время краткий рукописный текст "Т.А.М." на заявлении о прекращении права собственности, поданном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, выполнен не Т.А.М., а другим лицом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности сделок от <дата>, <дата>, <дата> и восстановлении нарушенных прав Т.А.М. с применением предусмотренного ст. 302 ГК РФ порядка - истребованием спорной квартиры <адрес> из незаконного владения Б.Н.С., исходя из того, что квартира выбыла из владения Т.А.М. помимо ее воли.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, который основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Выбытие квартиры из владения Т.А.М. помимо ее воли подтверждают установленные судом обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии со стороны Т.А.М. каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры.
Так судом установлено, что Т.А.М. неоднократно обращалась в ОБЭП УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со спорной квартирой, указывая, что в <дата> из ее квартиры были украдены документы на квартиру и паспорт. В возбуждении уголовного дела Т.А.М. было отказано.
<дата> Т.А.М. обратилась в ТП-N <...> ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга с заявлением о получении паспорта гражданина РФ взамен утраченного, <дата> паспорт гражданина РФ серии N <...> был оформлен и получен Т.А.М. <дата>. Однако, в договоре купли-продажи от <дата> указаны данные утраченного паспорта, что дает основание полагать, что документ, предъявленный для удостоверения личности продавца по договору от <дата>, являлся недействительным на момент совершения сделки.
Доводы апелляционных жалоб относительно длительного неполучения Т.А.М. оформленного паспорта не имеют правового значения для дела.
При том положении, когда вышеприведенные обстоятельства давали суду достаточные основания для признания факта выбытия спорной квартиры из владения Т.А.М. помимо ее воли, добросовестность Б.Н.С. как приобретателя спорной квартиры по сделке с Ф.Р.З. не препятствует истребованию квартиры из ее владения в силу ст. 302 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене по существу правильного решения о недействительности сделок от <дата>, <дата>, <дата>
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.Н.С. и Ф.Р.З., выраженную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)