Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В.Я.А. к Я.В.А., Я.С.В., М.В.А., М.М., М.Ю. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе В.Я.А. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Я.А. к Я.В.А., Я.С.В., М.В.А., М.М., М.Ю. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя В.Я.А. по доверенности М.В.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Я.С.В. по доверенности М.И., объяснения Я.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.Я.А. обратилась в суд с иском к Я.В.А. о признании право собственности на ? долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является дочерью ответчицы Я.В.А. от первого брака.
В <дата> Я.В.А. купили трехкомнатную квартиру <адрес> на свое имя. Однако должна была оформить эту квартиру в равных с ней долях, поскольку денежные средства в размере <...> были переданы ответчице ее отцом. Об оформлении данной квартиры только на имя ответчицы ей стало известно в <дата>.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части прав покупателя, прекратив право собственности на ? долю квартиры за Я.В.А., и признав за ней право собственности на ? долю этой квартиры.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.С.В. (бывший муж ответчика), М.В.А., М.М., М.Ю. (продавцы квартиры).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к заявлению В.А. о том, что он в <дата> передавал Я.В.А. для несовершеннолетней дочери В.Я.А. <...>, что не отрицается ответчиком Я.В.А.
Ссылается, что судом незаконно были отклонены доводы стороны истца о том, что у супругов Я-вых на момент заключения спорного договора не было достаточной суммы денежных средств для приобретения квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из
Судом установлено, что ответчики Я.В.А. и Я.С.В. с <дата> до <дата> состояли в браке.
Истец В.Я.А. является дочерью Я.В.А. от первого брака с В.А.И.
Спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Я.В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N (л.д. 5, 85).
На момент приобретения квартиры Я.В.А. состояла в браке с Я.С.В., при заключении договора купли-продажи спорной квартиры им как супругом давалось согласие на приобретение недвижимого имущества (л.д. 73).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю квартиры, истец ссылалась на то, что Я.В.А. незаконно оформила только на свое имя квартиру, хотя при расчете оплаты за квартиру в стоимость вошли и денежные средства в размере <...>, переданные ее отцом.
Суд проверил доводы истца и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
В подтверждение своих доводов В. было представлено нотариально удостоверенное заявление отца истца - В.А.И. от <дата>, в котором он указывает, что подтверждает факт передачи Я.В.А. <дата> денежных средств в размере <...> на содержание несовершеннолетней дочери В.Я.А.
Суд правильно критически оценил представленное стороной истца заявление В.А.И. о передаче денежных средств Я.В.А., не приняв его во внимание в качестве доказательства бесспорно подтверждающего, что Я.В.А. получила от В.А.И. указанную сумму денежных средств и израсходовала их на приобретение спорного имущества.
Поскольку при рассмотрении дела истец не представила суду объективных и достоверных доказательств того, что спорная квартира приобреталась на принадлежащие ей денежные средства, полученные от отца в качестве средств на ее содержание, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Я.В. о признании права собственности на ? долю квартиры.
По указанным основаниям доводы жалобы В.Я.А. о том, что суд необоснованно критически отнесся к заявлению В.А.И. о передаче им в <дата> Я.В.А. для его несовершеннолетней дочери В.Я.А. <...>, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Доводы жалобы В.Я.А. о том, что у супругов Я.В.А. и Я.С.В. на момент заключения спорного договора не было необходимой суммы денег для приобретения квартиры, не влекут отмену решения, поскольку в процессе рассмотрения дела Я.В.А. и Я.С.В. поясняли, что перед отъездом из Казахстана для приобретения жилья на территории РФ они продали свой жилой дом, стоимость которого превышала стоимость спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1165
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1165
Судья: Тишаева Ю.В.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В.Я.А. к Я.В.А., Я.С.В., М.В.А., М.М., М.Ю. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе В.Я.А. на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Я.А. к Я.В.А., Я.С.В., М.В.А., М.М., М.Ю. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя В.Я.А. по доверенности М.В.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Я.С.В. по доверенности М.И., объяснения Я.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.Я.А. обратилась в суд с иском к Я.В.А. о признании право собственности на ? долю квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала, что она является дочерью ответчицы Я.В.А. от первого брака.
В <дата> Я.В.А. купили трехкомнатную квартиру <адрес> на свое имя. Однако должна была оформить эту квартиру в равных с ней долях, поскольку денежные средства в размере <...> были переданы ответчице ее отцом. Об оформлении данной квартиры только на имя ответчицы ей стало известно в <дата>.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части прав покупателя, прекратив право собственности на ? долю квартиры за Я.В.А., и признав за ней право собственности на ? долю этой квартиры.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Я.С.В. (бывший муж ответчика), М.В.А., М.М., М.Ю. (продавцы квартиры).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к заявлению В.А. о том, что он в <дата> передавал Я.В.А. для несовершеннолетней дочери В.Я.А. <...>, что не отрицается ответчиком Я.В.А.
Ссылается, что судом незаконно были отклонены доводы стороны истца о том, что у супругов Я-вых на момент заключения спорного договора не было достаточной суммы денежных средств для приобретения квартиры.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как усматривается из
Судом установлено, что ответчики Я.В.А. и Я.С.В. с <дата> до <дата> состояли в браке.
Истец В.Я.А. является дочерью Я.В.А. от первого брака с В.А.И.
Спорная трехкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Я.В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N (л.д. 5, 85).
На момент приобретения квартиры Я.В.А. состояла в браке с Я.С.В., при заключении договора купли-продажи спорной квартиры им как супругом давалось согласие на приобретение недвижимого имущества (л.д. 73).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю квартиры, истец ссылалась на то, что Я.В.А. незаконно оформила только на свое имя квартиру, хотя при расчете оплаты за квартиру в стоимость вошли и денежные средства в размере <...>, переданные ее отцом.
Суд проверил доводы истца и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
В подтверждение своих доводов В. было представлено нотариально удостоверенное заявление отца истца - В.А.И. от <дата>, в котором он указывает, что подтверждает факт передачи Я.В.А. <дата> денежных средств в размере <...> на содержание несовершеннолетней дочери В.Я.А.
Суд правильно критически оценил представленное стороной истца заявление В.А.И. о передаче денежных средств Я.В.А., не приняв его во внимание в качестве доказательства бесспорно подтверждающего, что Я.В.А. получила от В.А.И. указанную сумму денежных средств и израсходовала их на приобретение спорного имущества.
Поскольку при рассмотрении дела истец не представила суду объективных и достоверных доказательств того, что спорная квартира приобреталась на принадлежащие ей денежные средства, полученные от отца в качестве средств на ее содержание, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Я.В. о признании права собственности на ? долю квартиры.
По указанным основаниям доводы жалобы В.Я.А. о том, что суд необоснованно критически отнесся к заявлению В.А.И. о передаче им в <дата> Я.В.А. для его несовершеннолетней дочери В.Я.А. <...>, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.
Доводы жалобы В.Я.А. о том, что у супругов Я.В.А. и Я.С.В. на момент заключения спорного договора не было необходимой суммы денег для приобретения квартиры, не влекут отмену решения, поскольку в процессе рассмотрения дела Я.В.А. и Я.С.В. поясняли, что перед отъездом из Казахстана для приобретения жилья на территории РФ они продали свой жилой дом, стоимость которого превышала стоимость спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)