Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Браун Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Лазурит" к Б.Г. <данные изъяты> о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО Торговый дом "Лазурит" Я.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Лазурит" к Б.Г. <данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Лазурит" обратилось в суд с иском к Б.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26.10.2010 года между Б.Г. и ООО "Торговый дом "Лазурит" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> В числе указанных помещений был передан склад, в котором хранилось имущество ООО "Торговый дом "Лазурит", а именно мебель и ее комплектующие, приобретенные истцом по договору комиссии N РК/КП-ТДЛ/0110 от 20.12.2010 года. В ночь с 15 на 16 января 2011 года произошло затопление складских помещений горячей водой, причиной которого явился порыв системы отопления. Истец считает, что затопление произошло по вине Б.Г., которая как арендодатель не обеспечила надлежащей эксплуатацией систему отопления в здании, занимаемом ООО "Торговый дом "Лазурит". В результате затопления ООО "Торговый дом "Лазурит" причинен ущерб на сумму 939 102 рубля. В связи с этим ООО "Торговый дом "Лазурит" просил взыскать с Б.Г. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 939 102 рубля, расходы на производство экспертиз в общей сумме 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 24 500 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО Торговый дом "Лазурит" Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N 1 от 28.01.2011 г. подтверждавшей вину ответчицы в причинении ущерба. При этом в рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации", однако в нарушение процессуальных норм, представители истца не были приглашены на проведение этой экспертизы, были лишены возможности задавать вопросы и непосредственно участвовать в процессе проведения экспертизы. Выводы эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации" носят вероятностный характер, но, принимая во внимание два противоречивых вывода экспертов, суд в своем решении не дал оценку экспертизе, проведенной ООО "КВАЗАР", а лишь согласился с мнением другого эксперта, не обосновал, по каким причинам заключение эксперта ООО "КВАЗАР" судом не принято во внимание. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 210, 610, 611 ГК РФ обязанность надлежащего содержания работы системы отопления склада лежала на являющейся собственником нежилых помещений ответчице, которая не обеспечила надлежащей эксплуатации системы отопления в здании, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Учитывая, что причиной затопления и порыва системы отопления стало нарушение циркуляции воды, которое привело к перемерзанию труб, действия ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Б.Г. и представитель третьего лица ООО "Карго профи". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Торговый дом "Лазурит" С., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Б.Г. - Б.С., З., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Лазурит".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно. что Б.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.07.2000 года. Согласно соглашению о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, от 01.01.2007 года, заключенному между Б.Г. и другими сособственниками - Б.А., Б.И. и дополнительному соглашению от 10.12.2008 года, Б.А. и Б.И. не возражали против сдачи Б.Г. в аренду ООО "Торговый дом "Лазурит" части общей долевой собственности площадью 315,85 кв. м <данные изъяты>.
16.10.2010 года между Б.Г. (арендодателем) и ООО "Торговый дом "Лазурит" (арендатором) был заключен договор аренды N 6А-10-ТЦ, согласно которому Б.Г. передает в аренду ООО "Торговый дом "Лазурит" нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 307,41 кв. м для использования в качестве офисно-складского назначения сроком по 16.09.2011 года.
Согласно условиям договора аренды, арендодатель (Б.Г.) обязан: обеспечивать арендатора энергоносителями, отоплением, водой и канализацией (п. 2.1.2); в случае аварий, пожаров, взрывов, протечек и других чрезвычайных происшествий - принимать необходимые меры к устранению их последствий, при этом, в случае, если арендодатель докажет, что они произошли по вине арендатора, обязанность возмещения ущерба от чрезвычайных происшествий возлагается на арендатора (п. 2.1.4). Арендодатель оставляет за собой право контролировать состояние и условия содержания предоставленного арендатору помещения. Выявленные в ходе контрольных проверок недостатки арендатор обязан устранить незамедлительно за свой счет (п. 2.1.5).
Арендатор (ООО "Торговый дом "Лазурит"), согласно условиям договора аренды, несет полную материальную ответственность за сохранность помещения, умышленную или неумышленную порчу помещения и оборудования находящегося у него в арендном пользовании (п. 2.2.4); несет ответственность за соблюдение своими работниками, а также третьими лицами, находящимися на территории арендуемых помещений в связи с деятельностью арендатора, норм охраны труда, "Правил технической эксплуатации электрических установок потребителем", санитарных и противопожарных и иных норм (п. 4.8); обязан содержать помещение в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину; своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.7).
При заключении договора аренды, Б.Г. передала ООО "Торговый дом "Лазурит" складские помещения с находящимися в нем тепловыми сетями и системой отопления, которые были введены в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей N 23/75-3843 от 07.12.2007 года.
В арендуемых складских помещениях ООО "Торговый дом "Лазурит" хранило мебель и ее комплектующие, переданные ему для реализации ООО "Карго Профи" по договору комиссии N РК/КП-ТДЛ/0110.
В ночь с 15 на 16 января 2011 года в результате срыва клапана на радиаторе центрального отопления произошло затопление указанных складских помещений горячей водой, что подтверждается актом о затоплении от 16.01.2011 года и не оспаривается сторонами. В результате затопления пришла в негодность часть находящегося на складе имущества.
Из акта о порыве системы отопления от 17.01.2011 года, подписанного сторонами, следует, что 16.01.2011 года после вскрытия арендованного помещения было установлено, что была прорвана система отопления - порвало запорный кран на трубе и выдавило кран Маевского на конечной батарее.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 12 от 11.04.2012 года, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", причиной порыва труб системы отопления, а именно срыва клапана на радиаторе центрального отопления, явилась кристаллизация (замерзание) теплоносителя в отводе крана Маевского, установленного на конвекторе. Как усматривается из исследовательской части экспертизы, вероятный механизм образования повреждения (разгерметизации) системы отопления склада по <данные изъяты> в ночь с 15 на 16 января 2011 года мог произойти при следующих обстоятельствах. При проведении погрузочно-разгрузочных работ в помещении склада значительно снизилась температура, что вызвало замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе и расположенном на нем шаровом кране. Быстрому снижению температуры внутри помещения способствует отсутствие тепловой подушки (верхняя поперечина ворот находится практически на уровне потолка) и отсутствие конвекции воздуха внутри помещения (нарушение правил складирования грузов). Циркуляция теплоносителя в концевом трубопроводе практически отсутствует, его подогрев осуществляется за счет теплопередачи по неподвижному теплоносителю и металлу трубы. Замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе вызвало снижение поступления теплоносителя в концевой отопительный радиатор, что в свою очередь снизило температуру нагрева отвода, на котором установлен воздухоотводчик (кран Маевского). По конструктивным особенностям циркуляция воды в отводе отсутствует (теплоноситель в отводе циркулирует только в момент сброса воздуха из системы), его обогрев осуществляется только за счет теплопроводности теплоносителя и металла трубы. Таким образом, произошло перемерзание теплоносителя в отводе, на котором был установлен кран Маевского, что и вызвало вырывание последнего из посадочного места. В ночное время температура в помещении повысилась, что вызвало оттаивание теплоносителя в отводе и разгерметизацию системы отопления. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Лазурит" к Б.Г. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в затоплении складского помещения, произошедшем с 15 на 16 января 2011 года, со стороны арендодателя Б.Г., и наличии указанной вины со стороны ООО "Торговый дом "Лазурит", являющегося арендатором, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и использованию переданного в аренду имущества.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что, в нарушение установленных правил, в том числе п. 9.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 и п. 7.7.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", при наличии об этом соответствующих замечаний и предписаний со стороны арендодателя и работников обслуживающей организации, хранение товаров арендатором ООО "Торговый дом "Лазурит" осуществлялось в непосредственной вблизи от отопительных приборов, что способствовало отсутствию конвекции теплого воздуха внутри помещения, а непосредственно перед аварией работниками ООО "Торговый дом "Лазурит" при долговременном открытии ворот при низкой температуре воздуха осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, что привело к значительному снижению температуры воздуха внутри помещения, и в совокупности - к замерзанию теплоносителя в отводе крана Маевского, срыву клапана на радиаторе центрального отопления, что явилось причиной прорыва труб системы отопления.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт нарушения правил складирования товаров в складском помещении со стороны ООО "Торговый дом "Лазурит", которое привело к отсутствию конвекции воздуха внутри помещения, подтверждается: фотографиями, выполненными представителем арендодателя Б.Г., из которых усматривается нахождение различных предметов на приборах отопления и в непосредственной близости от приборов отопления; предписанием Б.Г. в адрес ООО "Торговый дом "Лазурит", вынесенным в рамках предыдущего договора аренды N 18а-09 складского помещения между теми же сторонами, которым ответчику было предписано устранить нарушения складирования товара; а также показаниями свидетелей М., В. и Б.А., согласно которым товар на складе хранился беспорядочно, пройти к системе отопления было невозможно, на отопительных приборах хранились коробки, тара и упаковка, в связи с чем ООО "Торговый дом "Лазурит" делались неоднократные замечания, в том числе и о замечание о необходимости приобрести полог, чтобы отсечь поступление в склад холодного воздуха. При этом воздушно-тепловые завесы в помещении склада ООО "Торговый дом "Лазурит" установлены так и не были.
Факт нарушения арендатором правил по надлежащему содержанию и использованию переданного в аренду имущества в зимний период времени в совокупности подтверждается: ответом ООО ПКФ "Ирен", с которым Б.Г. 01.08.2010 года заключила договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения N 58; воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью; справкой ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" о температуре воздуха за период с 11 января по 16 января 2011 года, из исследования которых следует, что непосредственно перед аварией при температуре воздуха ниже 15 град. С работниками ООО "Торговый дом "Лазурит" производились погрузочно-разгрузочные работы при открытых воротах склада длительный период времени.
Также, из показаний свидетелей М., работавшего в ООО "Торговый дом "Лазурит" начальником склада, В. - начальника административно-хозяйственной части ООО ФСК "ЯНСН-Капитал", М.П. - главного энергетика ООО ФСК "ЯНСН-Капитал" и Б.А. следует, что при погрузке-разгрузке товара в зимний период времени ворота склада были открыты длительное время, больше часа, в том числе и до аварии, в связи с чем руководителю ООО "Торговый дом "Лазурит" выдавались предписания на приобретение тепловой завесы с целью избежания проникновения холодного воздуха в помещение. Так, в адрес ООО "Торговый дом "Лазурит" со стороны Б.Г. направлялось предписание от 07.12.2010 года о необходимости установления тепловой завесы при входе в складское помещение для обеспечения теплового контура во избежание аварийных ситуаций.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истца о том, что затопление произошло по вине Б.Г., которая в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы отопления в здании, что привело к нарушению циркуляции воды, приведшее к перемерзанию труб и порыву системы отопления, судебная коллегия не может принять во внимание. Данные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Так, судом первой инстанции, объективно установлено, что ответчица Б.Г. надлежащим образом исполняла возложенные на нее законом и договором аренды обязанности арендодателя: система отопления к зимнему периоду была подготовлена своевременно, общее состояние системы отопления проверялось обслуживающей организацией ООО ФСК "ЯНСН-Капитал".
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.02.2010 года Б.Г. заключила с ООО ФСК "ЯНСН-Капитал" договор N ОБ-10\\09-3 о техническом обслуживании инженерно-технических систем (оборудования), зданий и сооружений (помещения), установленных по адресу: <данные изъяты> в том числе на обслуживание сетей теплоснабжения, сетей ХВС и стоки, систем видеонаблюдения, систем ОПС. Техническое обслуживание осуществляется в целях поддержания в постоянном работоспособном состоянии инженерно-технических систем (оборудования), что достигается за счет систематических регламентных, профилактических, настроечных и регулировочных работ, ремонта или замены отдельных блоков приборов узлов и деталей систем, вышедших из стоя в процессе эксплуатации, а также проведения плановых мероприятий по обслуживанию инженерных систем (п. 1.3).
Указанная организация условия договора выполняла надлежаще и в установленные сроки, что подтверждается актом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) N 201-37/П19в от 02.09.2010 года об опрессовке сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий в здании по <данные изъяты>, актом промывки сетей и внутренних отопительных систем N 1 от 02.09.2010 года, актом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) N 201-37/т-199 технического осмотра к отопительному сезону 2010 - 2011 гг. от 03.09.2010 года, а также показаниями свидетелей В. и М.П. - сотрудников ООО ФСК "ЯНСН-Капитал", оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Б.Г. в произошедшем затоплении, и наличии указанной вины со стороны ООО "Торговый дом "Лазурит", стороной истца при рассмотрении дела достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N 1К от 28.01.2011 года о том, что причиной замерзания теплоносителя в трубах и порыва системы отопления стало нарушение циркуляции воды в трубах в связи с оседанием ржавчины и окалины, что привело к перемерзанию труб, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данный вывод указанного заключения какими-либо убедительными и достоверными доказательствами не подкреплен. Допрошенный в качестве эксперта в суде первой инстанции К. обосновать свои выводы также не смог.
Кроме того, как следует из исследовательской части судебно-технической экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 12 от 11.04.2012 года, с предположением о том, что загрязнение системы вызвано нарушением циркуляции теплоносителя, согласиться нельзя, т.к. работ по очистке системы после аварии не проводилось, внутренние поверхности труб не осматривались. При этом, заключение о внутреннем состоянии труб экспертом К. было сделано по наличию коррозии на внешней поверхности труб, однако не приняты во внимание условия эксплуатации связанные с тем, что внешние поверхности контактируют с кислородом воздуха, в то время как внутренние поверхности заполнены теплоносителем и поэтому процессы коррозии протекают неоднозначно.
При этом, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, выводы экспертов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" мотивированы и логически последовательны в своей обоснованности, в связи с чем оснований сомневаться в них нет. Согласно указанным выводам причиной порыва труб системы отопления явились не их внутренние дефекты, а такое снижение температуры воздуха в помещении склада, которое вызвало замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе и расположенном на нем шаровом кране. Нарушений процессуальных норм при назначении и производстве указанной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Данная экспертиза была назначена судом в присутствии представителя истца, у которого выяснялось мнение о ее назначении и поставленными перед экспертом вопросами. В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако соответствующего ходатайства от сторон не поступало.
Таким образом, принимая во внимание, что арендодатель Б.Г. каких-либо нарушений возложенных на нее законом и договором обязанностей не допускала, при этом, как объективно установлено судом первой инстанции, арендатор ООО "Торговый дом "Лазурит" переданное в аренду имущество содержал и использовал ненадлежащим образом, вывод суда об отказе ООО "Торговый дом "Лазурит" в удовлетворении исковых требований к Б.Г. о возмещении ущерба является верным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Лазурит", в том числе со ссылкой на заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N 1К от 28.01.2011 года, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО Торговый дом "Лазурит" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9763
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9763
Судья: Гришина В.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Браун Г.В., Макурина В.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Лазурит" к Б.Г. <данные изъяты> о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО Торговый дом "Лазурит" Я.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Лазурит" к Б.Г. <данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Лазурит" обратилось в суд с иском к Б.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26.10.2010 года между Б.Г. и ООО "Торговый дом "Лазурит" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> В числе указанных помещений был передан склад, в котором хранилось имущество ООО "Торговый дом "Лазурит", а именно мебель и ее комплектующие, приобретенные истцом по договору комиссии N РК/КП-ТДЛ/0110 от 20.12.2010 года. В ночь с 15 на 16 января 2011 года произошло затопление складских помещений горячей водой, причиной которого явился порыв системы отопления. Истец считает, что затопление произошло по вине Б.Г., которая как арендодатель не обеспечила надлежащей эксплуатацией систему отопления в здании, занимаемом ООО "Торговый дом "Лазурит". В результате затопления ООО "Торговый дом "Лазурит" причинен ущерб на сумму 939 102 рубля. В связи с этим ООО "Торговый дом "Лазурит" просил взыскать с Б.Г. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 939 102 рубля, расходы на производство экспертиз в общей сумме 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 24 500 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО Торговый дом "Лазурит" Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N 1 от 28.01.2011 г. подтверждавшей вину ответчицы в причинении ущерба. При этом в рамках судебного разбирательства была назначена экспертиза в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации", однако в нарушение процессуальных норм, представители истца не были приглашены на проведение этой экспертизы, были лишены возможности задавать вопросы и непосредственно участвовать в процессе проведения экспертизы. Выводы эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации" носят вероятностный характер, но, принимая во внимание два противоречивых вывода экспертов, суд в своем решении не дал оценку экспертизе, проведенной ООО "КВАЗАР", а лишь согласился с мнением другого эксперта, не обосновал, по каким причинам заключение эксперта ООО "КВАЗАР" судом не принято во внимание. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 210, 610, 611 ГК РФ обязанность надлежащего содержания работы системы отопления склада лежала на являющейся собственником нежилых помещений ответчице, которая не обеспечила надлежащей эксплуатации системы отопления в здании, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Учитывая, что причиной затопления и порыва системы отопления стало нарушение циркуляции воды, которое привело к перемерзанию труб, действия ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Б.Г. и представитель третьего лица ООО "Карго профи". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Торговый дом "Лазурит" С., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Б.Г. - Б.С., З., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Лазурит".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно. что Б.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.07.2000 года. Согласно соглашению о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, от 01.01.2007 года, заключенному между Б.Г. и другими сособственниками - Б.А., Б.И. и дополнительному соглашению от 10.12.2008 года, Б.А. и Б.И. не возражали против сдачи Б.Г. в аренду ООО "Торговый дом "Лазурит" части общей долевой собственности площадью 315,85 кв. м <данные изъяты>.
16.10.2010 года между Б.Г. (арендодателем) и ООО "Торговый дом "Лазурит" (арендатором) был заключен договор аренды N 6А-10-ТЦ, согласно которому Б.Г. передает в аренду ООО "Торговый дом "Лазурит" нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 307,41 кв. м для использования в качестве офисно-складского назначения сроком по 16.09.2011 года.
Согласно условиям договора аренды, арендодатель (Б.Г.) обязан: обеспечивать арендатора энергоносителями, отоплением, водой и канализацией (п. 2.1.2); в случае аварий, пожаров, взрывов, протечек и других чрезвычайных происшествий - принимать необходимые меры к устранению их последствий, при этом, в случае, если арендодатель докажет, что они произошли по вине арендатора, обязанность возмещения ущерба от чрезвычайных происшествий возлагается на арендатора (п. 2.1.4). Арендодатель оставляет за собой право контролировать состояние и условия содержания предоставленного арендатору помещения. Выявленные в ходе контрольных проверок недостатки арендатор обязан устранить незамедлительно за свой счет (п. 2.1.5).
Арендатор (ООО "Торговый дом "Лазурит"), согласно условиям договора аренды, несет полную материальную ответственность за сохранность помещения, умышленную или неумышленную порчу помещения и оборудования находящегося у него в арендном пользовании (п. 2.2.4); несет ответственность за соблюдение своими работниками, а также третьими лицами, находящимися на территории арендуемых помещений в связи с деятельностью арендатора, норм охраны труда, "Правил технической эксплуатации электрических установок потребителем", санитарных и противопожарных и иных норм (п. 4.8); обязан содержать помещение в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину; своевременно производить текущий ремонт; нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.7).
При заключении договора аренды, Б.Г. передала ООО "Торговый дом "Лазурит" складские помещения с находящимися в нем тепловыми сетями и системой отопления, которые были введены в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей N 23/75-3843 от 07.12.2007 года.
В арендуемых складских помещениях ООО "Торговый дом "Лазурит" хранило мебель и ее комплектующие, переданные ему для реализации ООО "Карго Профи" по договору комиссии N РК/КП-ТДЛ/0110.
В ночь с 15 на 16 января 2011 года в результате срыва клапана на радиаторе центрального отопления произошло затопление указанных складских помещений горячей водой, что подтверждается актом о затоплении от 16.01.2011 года и не оспаривается сторонами. В результате затопления пришла в негодность часть находящегося на складе имущества.
Из акта о порыве системы отопления от 17.01.2011 года, подписанного сторонами, следует, что 16.01.2011 года после вскрытия арендованного помещения было установлено, что была прорвана система отопления - порвало запорный кран на трубе и выдавило кран Маевского на конечной батарее.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N 12 от 11.04.2012 года, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", причиной порыва труб системы отопления, а именно срыва клапана на радиаторе центрального отопления, явилась кристаллизация (замерзание) теплоносителя в отводе крана Маевского, установленного на конвекторе. Как усматривается из исследовательской части экспертизы, вероятный механизм образования повреждения (разгерметизации) системы отопления склада по <данные изъяты> в ночь с 15 на 16 января 2011 года мог произойти при следующих обстоятельствах. При проведении погрузочно-разгрузочных работ в помещении склада значительно снизилась температура, что вызвало замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе и расположенном на нем шаровом кране. Быстрому снижению температуры внутри помещения способствует отсутствие тепловой подушки (верхняя поперечина ворот находится практически на уровне потолка) и отсутствие конвекции воздуха внутри помещения (нарушение правил складирования грузов). Циркуляция теплоносителя в концевом трубопроводе практически отсутствует, его подогрев осуществляется за счет теплопередачи по неподвижному теплоносителю и металлу трубы. Замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе вызвало снижение поступления теплоносителя в концевой отопительный радиатор, что в свою очередь снизило температуру нагрева отвода, на котором установлен воздухоотводчик (кран Маевского). По конструктивным особенностям циркуляция воды в отводе отсутствует (теплоноситель в отводе циркулирует только в момент сброса воздуха из системы), его обогрев осуществляется только за счет теплопроводности теплоносителя и металла трубы. Таким образом, произошло перемерзание теплоносителя в отводе, на котором был установлен кран Маевского, что и вызвало вырывание последнего из посадочного места. В ночное время температура в помещении повысилась, что вызвало оттаивание теплоносителя в отводе и разгерметизацию системы отопления. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Лазурит" к Б.Г. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в затоплении складского помещения, произошедшем с 15 на 16 января 2011 года, со стороны арендодателя Б.Г., и наличии указанной вины со стороны ООО "Торговый дом "Лазурит", являющегося арендатором, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и использованию переданного в аренду имущества.
Вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что, в нарушение установленных правил, в том числе п. 9.3.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 и п. 7.7.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", при наличии об этом соответствующих замечаний и предписаний со стороны арендодателя и работников обслуживающей организации, хранение товаров арендатором ООО "Торговый дом "Лазурит" осуществлялось в непосредственной вблизи от отопительных приборов, что способствовало отсутствию конвекции теплого воздуха внутри помещения, а непосредственно перед аварией работниками ООО "Торговый дом "Лазурит" при долговременном открытии ворот при низкой температуре воздуха осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, что привело к значительному снижению температуры воздуха внутри помещения, и в совокупности - к замерзанию теплоносителя в отводе крана Маевского, срыву клапана на радиаторе центрального отопления, что явилось причиной прорыва труб системы отопления.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт нарушения правил складирования товаров в складском помещении со стороны ООО "Торговый дом "Лазурит", которое привело к отсутствию конвекции воздуха внутри помещения, подтверждается: фотографиями, выполненными представителем арендодателя Б.Г., из которых усматривается нахождение различных предметов на приборах отопления и в непосредственной близости от приборов отопления; предписанием Б.Г. в адрес ООО "Торговый дом "Лазурит", вынесенным в рамках предыдущего договора аренды N 18а-09 складского помещения между теми же сторонами, которым ответчику было предписано устранить нарушения складирования товара; а также показаниями свидетелей М., В. и Б.А., согласно которым товар на складе хранился беспорядочно, пройти к системе отопления было невозможно, на отопительных приборах хранились коробки, тара и упаковка, в связи с чем ООО "Торговый дом "Лазурит" делались неоднократные замечания, в том числе и о замечание о необходимости приобрести полог, чтобы отсечь поступление в склад холодного воздуха. При этом воздушно-тепловые завесы в помещении склада ООО "Торговый дом "Лазурит" установлены так и не были.
Факт нарушения арендатором правил по надлежащему содержанию и использованию переданного в аренду имущества в зимний период времени в совокупности подтверждается: ответом ООО ПКФ "Ирен", с которым Б.Г. 01.08.2010 года заключила договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения N 58; воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью; справкой ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" о температуре воздуха за период с 11 января по 16 января 2011 года, из исследования которых следует, что непосредственно перед аварией при температуре воздуха ниже 15 град. С работниками ООО "Торговый дом "Лазурит" производились погрузочно-разгрузочные работы при открытых воротах склада длительный период времени.
Также, из показаний свидетелей М., работавшего в ООО "Торговый дом "Лазурит" начальником склада, В. - начальника административно-хозяйственной части ООО ФСК "ЯНСН-Капитал", М.П. - главного энергетика ООО ФСК "ЯНСН-Капитал" и Б.А. следует, что при погрузке-разгрузке товара в зимний период времени ворота склада были открыты длительное время, больше часа, в том числе и до аварии, в связи с чем руководителю ООО "Торговый дом "Лазурит" выдавались предписания на приобретение тепловой завесы с целью избежания проникновения холодного воздуха в помещение. Так, в адрес ООО "Торговый дом "Лазурит" со стороны Б.Г. направлялось предписание от 07.12.2010 года о необходимости установления тепловой завесы при входе в складское помещение для обеспечения теплового контура во избежание аварийных ситуаций.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истца о том, что затопление произошло по вине Б.Г., которая в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы отопления в здании, что привело к нарушению циркуляции воды, приведшее к перемерзанию труб и порыву системы отопления, судебная коллегия не может принять во внимание. Данные доводы судом первой инстанции обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Так, судом первой инстанции, объективно установлено, что ответчица Б.Г. надлежащим образом исполняла возложенные на нее законом и договором аренды обязанности арендодателя: система отопления к зимнему периоду была подготовлена своевременно, общее состояние системы отопления проверялось обслуживающей организацией ООО ФСК "ЯНСН-Капитал".
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.02.2010 года Б.Г. заключила с ООО ФСК "ЯНСН-Капитал" договор N ОБ-10\\09-3 о техническом обслуживании инженерно-технических систем (оборудования), зданий и сооружений (помещения), установленных по адресу: <данные изъяты> в том числе на обслуживание сетей теплоснабжения, сетей ХВС и стоки, систем видеонаблюдения, систем ОПС. Техническое обслуживание осуществляется в целях поддержания в постоянном работоспособном состоянии инженерно-технических систем (оборудования), что достигается за счет систематических регламентных, профилактических, настроечных и регулировочных работ, ремонта или замены отдельных блоков приборов узлов и деталей систем, вышедших из стоя в процессе эксплуатации, а также проведения плановых мероприятий по обслуживанию инженерных систем (п. 1.3).
Указанная организация условия договора выполняла надлежаще и в установленные сроки, что подтверждается актом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) N 201-37/П19в от 02.09.2010 года об опрессовке сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий в здании по <данные изъяты>, актом промывки сетей и внутренних отопительных систем N 1 от 02.09.2010 года, актом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) N 201-37/т-199 технического осмотра к отопительному сезону 2010 - 2011 гг. от 03.09.2010 года, а также показаниями свидетелей В. и М.П. - сотрудников ООО ФСК "ЯНСН-Капитал", оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Б.Г. в произошедшем затоплении, и наличии указанной вины со стороны ООО "Торговый дом "Лазурит", стороной истца при рассмотрении дела достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N 1К от 28.01.2011 года о том, что причиной замерзания теплоносителя в трубах и порыва системы отопления стало нарушение циркуляции воды в трубах в связи с оседанием ржавчины и окалины, что привело к перемерзанию труб, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данный вывод указанного заключения какими-либо убедительными и достоверными доказательствами не подкреплен. Допрошенный в качестве эксперта в суде первой инстанции К. обосновать свои выводы также не смог.
Кроме того, как следует из исследовательской части судебно-технической экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 12 от 11.04.2012 года, с предположением о том, что загрязнение системы вызвано нарушением циркуляции теплоносителя, согласиться нельзя, т.к. работ по очистке системы после аварии не проводилось, внутренние поверхности труб не осматривались. При этом, заключение о внутреннем состоянии труб экспертом К. было сделано по наличию коррозии на внешней поверхности труб, однако не приняты во внимание условия эксплуатации связанные с тем, что внешние поверхности контактируют с кислородом воздуха, в то время как внутренние поверхности заполнены теплоносителем и поэтому процессы коррозии протекают неоднозначно.
При этом, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, выводы экспертов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" мотивированы и логически последовательны в своей обоснованности, в связи с чем оснований сомневаться в них нет. Согласно указанным выводам причиной порыва труб системы отопления явились не их внутренние дефекты, а такое снижение температуры воздуха в помещении склада, которое вызвало замерзание теплоносителя в концевом трубопроводе и расположенном на нем шаровом кране. Нарушений процессуальных норм при назначении и производстве указанной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Данная экспертиза была назначена судом в присутствии представителя истца, у которого выяснялось мнение о ее назначении и поставленными перед экспертом вопросами. В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако соответствующего ходатайства от сторон не поступало.
Таким образом, принимая во внимание, что арендодатель Б.Г. каких-либо нарушений возложенных на нее законом и договором обязанностей не допускала, при этом, как объективно установлено судом первой инстанции, арендатор ООО "Торговый дом "Лазурит" переданное в аренду имущество содержал и использовал ненадлежащим образом, вывод суда об отказе ООО "Торговый дом "Лазурит" в удовлетворении исковых требований к Б.Г. о возмещении ущерба является верным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Лазурит", в том числе со ссылкой на заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" N 1К от 28.01.2011 года, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО Торговый дом "Лазурит" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Г.В.БРАУН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)