Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
- от Зининой Риммы Викторовны: Зинина Р.В. лично, паспорт <...>;
- от временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Натальи Васильевны: Отев С.И. по доверенности б/н от 11.10.10;
- от ООО "СвятоГрад-Инвест": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зининой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по делу N А41-26287/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),
установил:
Зинина Римма Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СвятоГрад-Инвест" требования в размере неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 64 690 856 рублей с 01.04.05 по 25.05.10 за 1880 календарных дня в третью очередь (л.д. 17-20).
Требование заявлено на основании статей 309, 314, 329, 332, 349, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", статей 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований до 10 185 372 рублей (л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении требования Зининой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зинина Р.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда Зинина Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Натальи Васильевны возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СвятоГрад-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-26287/09, 9501/10 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ткаченко Наталья Васильевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2010 года.
Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
29 мая 2010 года Зинина Р.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" в третью очередь требований, с учетом уточнений, в размере 10 185 372 рублей.
В обоснование заявленных требований Зинина Р.В. ссылается на заключенный 14.10.04 между Зининой Р.В. (Инвестор) и ООО "СвятоГрад-Инвест" (Компания) договор N 2/104-А об инвестировании строительства, предметом которого является приобретение Инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл. 7, на четырнадцатом этаже, секция А, N п/п 104 (строительный), тип справа (шестая на площадке), общей площадью 60, 6 кв. м (л.д. 7-12).
Согласно пункту 1.2. договора N 2/104-А от 14.10.04 Инвестор обязуется оплатить Компании стоимость имущественных прав в размере 39 390 долларов США, а Компания обязуется осуществить строительство, оформление и передачу Инвестору права собственности на квартиру в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией.
Пунктом 4.3.2. договора об инвестировании строительства предусмотрен планируемый срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии в первом квартале 2005 года.
Зинина Р.В. свои обязательства по оплате имущественных прав выполнила, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-15).
В связи с тем, что в установленный договором N 2/104-А от 14.10.04 срок дом государственной приемочной комиссии не сдан, квартира в собственность инвестору не передана, Зинина Р.В. на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности нарушения должником сроков исполнения договорных обязательств и пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл. 7 было получено 18 апреля 2006 года, следовательно, действие Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.04 распространяется на отношения по договору N 2/104-А об инвестировании строительства, представленного в обоснование заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из вышеназванной нормы права следует, в договоре участия в долевом строительство должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
В силу пункта 1.2. договора N 2/104-А ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось осуществить строительство, оформление и передачу Инвестору права собственности на квартиру в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссии.
Пунктом 4.3.2. договора N 2/104-А установлено, что ООО "СвятоГрад-Инвест" обязуется обеспечить строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией и планируемый срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии в 1-м (первом) квартале 2005 года.
Иного срока, который в силу вышеназванной нормы права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре N 2/104-А указано не было, предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ ООО "СвятоГрад-Инвест" Зининой Р.В. не направляло, в связи с чем апелляционный суд считает, что с даты окончания указанного в договоре срока у Инвестора возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку ООО "СвятоГрад-Инвест" не выполнило своих обязательств по договору об инвестировании строительства в установленный в нем срок, квартира инвестору передана не была, срок сдачи объекта не изменен, требование о взыскании с ООО "СвятоГрад-Инвест" неустойки является правомерным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что Зинина Р.В. оплатила по договору N 2/104-А сумму в размере 1 169 947 рублей 20 копеек (л.д. 14-15).
Учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд считает возможным включить требования Зининой Р.В. в реестр требований кредиторов должника в размере неустойки за последние три года, предшествовавшие подаче настоящих требований в суд, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая при этом во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-26287/09 отменить.
Включить требования Зининой Риммы Викторовны в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" в размере неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 1 000 000 рублей.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-26287/09
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А41-26287/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
- от Зининой Риммы Викторовны: Зинина Р.В. лично, паспорт <...>;
- от временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Натальи Васильевны: Отев С.И. по доверенности б/н от 11.10.10;
- от ООО "СвятоГрад-Инвест": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зининой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по делу N А41-26287/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),
установил:
Зинина Римма Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СвятоГрад-Инвест" требования в размере неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 64 690 856 рублей с 01.04.05 по 25.05.10 за 1880 календарных дня в третью очередь (л.д. 17-20).
Требование заявлено на основании статей 309, 314, 329, 332, 349, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", статей 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований до 10 185 372 рублей (л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении требования Зининой Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зинина Р.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда Зинина Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Натальи Васильевны возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СвятоГрад-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-26287/09, 9501/10 в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ткаченко Наталья Васильевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30 апреля 2010 года.
Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
29 мая 2010 года Зинина Р.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" в третью очередь требований, с учетом уточнений, в размере 10 185 372 рублей.
В обоснование заявленных требований Зинина Р.В. ссылается на заключенный 14.10.04 между Зининой Р.В. (Инвестор) и ООО "СвятоГрад-Инвест" (Компания) договор N 2/104-А об инвестировании строительства, предметом которого является приобретение Инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл. 7, на четырнадцатом этаже, секция А, N п/п 104 (строительный), тип справа (шестая на площадке), общей площадью 60, 6 кв. м (л.д. 7-12).
Согласно пункту 1.2. договора N 2/104-А от 14.10.04 Инвестор обязуется оплатить Компании стоимость имущественных прав в размере 39 390 долларов США, а Компания обязуется осуществить строительство, оформление и передачу Инвестору права собственности на квартиру в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией.
Пунктом 4.3.2. договора об инвестировании строительства предусмотрен планируемый срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии в первом квартале 2005 года.
Зинина Р.В. свои обязательства по оплате имущественных прав выполнила, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-15).
В связи с тем, что в установленный договором N 2/104-А от 14.10.04 срок дом государственной приемочной комиссии не сдан, квартира в собственность инвестору не передана, Зинина Р.В. на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности нарушения должником сроков исполнения договорных обязательств и пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл. 7 было получено 18 апреля 2006 года, следовательно, действие Федерального закона N 214-ФЗ от 31.12.04 распространяется на отношения по договору N 2/104-А об инвестировании строительства, представленного в обоснование заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного срока, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из вышеназванной нормы права следует, в договоре участия в долевом строительство должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
В силу пункта 1.2. договора N 2/104-А ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось осуществить строительство, оформление и передачу Инвестору права собственности на квартиру в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссии.
Пунктом 4.3.2. договора N 2/104-А установлено, что ООО "СвятоГрад-Инвест" обязуется обеспечить строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией и планируемый срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии в 1-м (первом) квартале 2005 года.
Иного срока, который в силу вышеназванной нормы права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре N 2/104-А указано не было, предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ ООО "СвятоГрад-Инвест" Зининой Р.В. не направляло, в связи с чем апелляционный суд считает, что с даты окончания указанного в договоре срока у Инвестора возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку ООО "СвятоГрад-Инвест" не выполнило своих обязательств по договору об инвестировании строительства в установленный в нем срок, квартира инвестору передана не была, срок сдачи объекта не изменен, требование о взыскании с ООО "СвятоГрад-Инвест" неустойки является правомерным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что Зинина Р.В. оплатила по договору N 2/104-А сумму в размере 1 169 947 рублей 20 копеек (л.д. 14-15).
Учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд считает возможным включить требования Зининой Р.В. в реестр требований кредиторов должника в размере неустойки за последние три года, предшествовавшие подаче настоящих требований в суд, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая при этом во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-26287/09 отменить.
Включить требования Зининой Риммы Викторовны в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" в размере неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 1 000 000 рублей.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)