Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО6, Киреевой И.В.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит" и истицы ФИО1 на решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указала, что имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно: ответчик обязуется передать квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 8 этаже в <адрес> (строительный адрес) <адрес> общей стоимостью 2 702322 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 95529 руб. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2 824821 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению 95529 руб. была включена в стоимость векселя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, согласно которому истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 2 824 821 руб., что подтверждается актом приема- передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик, принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены. Также в вышеуказанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком.
Истец просила взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму 95529 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 95529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, в размере 108927 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решением Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Дружба-Монолит" и истица ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., купли-продажи выше указанной квартиры.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 2 702322 руб., т.е. 40759 руб. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 95529 руб.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Истцом по договору купли- продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2 824 821 руб.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уступая право на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, договор N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора N ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи, с чем истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из вышеизложенного следует, что стороны, заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Указанный вывод подтверждается наличием в договоре новации пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Несмотря на то, что номинальная стоимость векселя в договоре новации осталась прежней, в нем отсутствует указание на составляющие данной суммы, хотя объем обязательств по договору не изменился.
Кроме того исходя из положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции дал толкование договору новации, правомерно счел, что стороны, заключая договор новации предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО "Дружба-Монолит" обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.
Данный вывод подтверждается и тем, что остался неизменным и ценовой эквивалент этих обязательств, который был ранее согласован с Предварительным договором. Так, подлежала передаче истцу двухкомнатная квартира, указанная в предварительном договоре. Сторонами не оговаривалась возможность увеличения стоимости 1 кв. м общей застраиваемой площади и ответчик не освобождался от обязательства по оказанию правовых услуг в виде обязанности подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по передаче истцу необходимых документов для регистрации права собственности, что в результате привело к необходимости обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 2 824 921 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)
О том, что ООО "Дружба Монолит" не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п. 2.1.3) свидетельствует также вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку материалами дела подтверждается, что в сумму векселя в размере 2 824821 руб., приобретенного истцом для оплаты стоимости названной квартиры была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 95529 руб., суд правомерно счел необходимым взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу истца в качестве суммы, переданной ответчику в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно 95529 руб.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности истцов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки выполнения условий (нарушение сроков договорных обязательств) с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора N по ДД.ММ.ГГГГ дата вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. Кроме того исходя из положений ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правомерно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеется копия претензии, направленной в адрес ответчика, является несостоятельным, так как согласно представленной почтовой квитанции письмо в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы в суд (л.д. 22).
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО6, Киреевой И.В.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ООО "Дружба-Монолит" и истицы ФИО1 на решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указала, что имея намерение приобрести квартиру для личных и семейных нужд истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора, его стоимость, а именно: ответчик обязуется передать квартиру общей площадью 66,3 кв. м, расположенную на 8 этаже в <адрес> (строительный адрес) <адрес> общей стоимостью 2 702322 руб. Согласно п. 1.4 предварительного договора истцом были оплачены услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, стоимость услуг по правовому сопровождению составила 95529 руб. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2 824821 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению 95529 руб. была включена в стоимость векселя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, согласно которому истцу была передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатил путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 2 824 821 руб., что подтверждается актом приема- передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик, принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены. Также в вышеуказанном договоре между сторонами был согласован новый срок предоставления пакета документов, который также был нарушен ответчиком.
Истец просила взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму 95529 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере 95529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, в размере 108927 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Монолит" с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решением Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Дружба-Монолит" и истица ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., купли-продажи выше указанной квартиры.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей Покупателям и в качестве дополнительного обязательства - оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 2 702322 руб., т.е. 40759 руб. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 95529 руб.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Истцом по договору купли- продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2 824 821 руб.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уступая право на вышеуказанную двухкомнатную квартиру.
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, договор N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.
Согласно п. 2.1.3 договора N ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцам документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи, с чем истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из вышеизложенного следует, что стороны, заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Указанный вывод подтверждается наличием в договоре новации пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Несмотря на то, что номинальная стоимость векселя в договоре новации осталась прежней, в нем отсутствует указание на составляющие данной суммы, хотя объем обязательств по договору не изменился.
Кроме того исходя из положений ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции дал толкование договору новации, правомерно счел, что стороны, заключая договор новации предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО "Дружба-Монолит" обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.
Данный вывод подтверждается и тем, что остался неизменным и ценовой эквивалент этих обязательств, который был ранее согласован с Предварительным договором. Так, подлежала передаче истцу двухкомнатная квартира, указанная в предварительном договоре. Сторонами не оговаривалась возможность увеличения стоимости 1 кв. м общей застраиваемой площади и ответчик не освобождался от обязательства по оказанию правовых услуг в виде обязанности подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по передаче истцу необходимых документов для регистрации права собственности, что в результате привело к необходимости обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 2 824 921 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)
О том, что ООО "Дружба Монолит" не может своевременно выполнить принятые на себя по договору новации обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п. 2.1.3) свидетельствует также вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку материалами дела подтверждается, что в сумму векселя в размере 2 824821 руб., приобретенного истцом для оплаты стоимости названной квартиры была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 95529 руб., суд правомерно счел необходимым взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу истца в качестве суммы, переданной ответчику в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно 95529 руб.
Поскольку истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности истцов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежат удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки выполнения условий (нарушение сроков договорных обязательств) с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения договора N по ДД.ММ.ГГГГ дата вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. Кроме того исходя из положений ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правомерно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеется копия претензии, направленной в адрес ответчика, является несостоятельным, так как согласно представленной почтовой квитанции письмо в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истицы в суд (л.д. 22).
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)