Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М. - по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу
по иску П.А. к А., У. о признании недействительным завещания от 24.02.2010 г., признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 г., применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на 1/6 доли квартиры,
по иску М., Т., П.Ю. к А., У., З. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 г., завещаний от 16.12.2009 г. и от 24.02.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/3 доли квартиры за каждым,
по встречному иску З. к М., Т., А., У. о признании недействительными договора купли-продажи от 23.07.2009 г., завещания от 24.02.2010 г., истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
П.Г. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным заключенного между ними ХХХХХХ г. договора купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, собственником которой она являлась, указывая в обоснование своих требований, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
После смерти П.Г. ХХХХХХХ г. открылось наследство, которое было принято ее сестрой М. и племянниками П.А., Т., П.Ю.
Определениями суда указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, в которых, помимо указанного договора, просили признать недействительными завещания от ХХХХХХХХ г. в пользу З. и от ХХХХХХХХ г. в пользу У., составленные П.Г. уже после совершения сделки купли-продажи, по поводу которой возник спор.
Вновь заявленные требования мотивированы теми же основаниями, что и иск П.Г. Кроме того, истцами поставлен вопрос об установлении факта родственных отношений в подтверждение того обстоятельства, что они являются наследниками по закону второй очереди после смерти П.Г.
На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. У. как наследник по последнему завещанию был привлечен в качестве правопреемника П.Г.
З. предъявил встречный иск к М., Т., А., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХ г., завещания П.Г. в пользу У. от ХХХХХХ г., истребовании квартиры из владения А., признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от ХХХХХХХ г.
Определением суда от 27.07.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.А. к А., У. о признании недействительными договора купли-продажи, завещания от ХХХХХХ г., признании права собственности на ХХХХ доли квартиры удовлетворить частично; исковые требования М., Т., П.Ю. к А., У., З. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договора купли-продажи, завещаний, признании права собственности на ХХХ доли квартиры удовлетворить частично; встречные исковые требования З. к М., Т., А., У. о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, удовлетворить частично.
Признать завещание от ХХХХХХ г., составленное П.Г. в пользу З., удостоверенное нотариусом г. Москвы ХХХХХХХ и зарегистрированное в реестре за N ХХХХХХХ недействительным.
Признать завещание от ХХХХХХХ г., составленное П.Г. в пользу У., удостоверенное ХХХХХХ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ХХХХХХ и зарегистрированное в реестре за N ХХХХХ недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А., М., Т., П.Ю., встречных исковых требований З. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что П.Г. являлась собственником квартиры N ХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХХ г. между П.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный ХХХХХ г. Квартира передана П.Г. покупателю А. по акту ХХХХХХ г., что свидетельствует об исполнении условий договора и отсутствие претензий друг к другу.
В дальнейшем, П.Г. были составлены два завещания, а именно: ХХХХХХХ г. в пользу З., ХХХХХХ г. в пользу У.
В ходе рассмотрения дела по существу П.Г. ХХХХХХ г. умерла.
Правопреемник П.Г. - У., привлеченный в качестве наследника по завещанию определением суда от 09.11.2010 г., отказался от заявленных ею исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также определения психического состояния П.Г. на момент подписания договора купли-продажи, составления завещаний судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно выводам заключения следует, что выявленные у П.Г. расстройства в период заключения договора купли-продажи с А. были выражены не значительно, не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, что не лишало П.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что при составлении завещания ХХХХХ г. П.Г. такой способностью не обладала, а в отношении завещания в пользу З. от ХХХХХ г. выводы экспертов носят вероятностный характер, в соответствии которыми П.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу У.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части оспаривания завещаний и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, включая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают неспособность П.Г. понимать значение своих действий и руководить ими только в период составления завещаний. При этом, обоснованно указал на то, что в отношении ранее заключенного договора купли-продажи квартиры, собственником которой являлась П.Г., таких доказательств в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, а результаты проведенной судом судебно-психиатрической экспертизы позволяют сделать однозначный вывод о том, что П.Г. распорядилась квартирой в пользу А., действуя сознательно и в своих интересах.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами представлено не было.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу
по иску П.А. к А., У. о признании недействительным завещания от ХХХХХ г., признании недействительным договора купли-продажи от ХХХХХХХХ г., применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на ХХХХХ доли квартиры,
по иску М., Т., П.Ю. к А., У., З. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи от ХХХХХХ г., завещаний от ХХХХХХХ г. и от ХХХХХХ г., свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ХХХХ доли квартиры за каждым,
по встречному иску З. к М., Т., А., У. о признании недействительными договора купли-продажи от 23.07.2009 г., завещания от 24.02.2010 г., истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 4Г/5-3851/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 4г/5-3851/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М. - по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу
по иску П.А. к А., У. о признании недействительным завещания от 24.02.2010 г., признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 г., применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на 1/6 доли квартиры,
по иску М., Т., П.Ю. к А., У., З. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 г., завещаний от 16.12.2009 г. и от 24.02.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/3 доли квартиры за каждым,
по встречному иску З. к М., Т., А., У. о признании недействительными договора купли-продажи от 23.07.2009 г., завещания от 24.02.2010 г., истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
П.Г. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным заключенного между ними ХХХХХХ г. договора купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, собственником которой она являлась, указывая в обоснование своих требований, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
После смерти П.Г. ХХХХХХХ г. открылось наследство, которое было принято ее сестрой М. и племянниками П.А., Т., П.Ю.
Определениями суда указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, в которых, помимо указанного договора, просили признать недействительными завещания от ХХХХХХХХ г. в пользу З. и от ХХХХХХХХ г. в пользу У., составленные П.Г. уже после совершения сделки купли-продажи, по поводу которой возник спор.
Вновь заявленные требования мотивированы теми же основаниями, что и иск П.Г. Кроме того, истцами поставлен вопрос об установлении факта родственных отношений в подтверждение того обстоятельства, что они являются наследниками по закону второй очереди после смерти П.Г.
На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. У. как наследник по последнему завещанию был привлечен в качестве правопреемника П.Г.
З. предъявил встречный иск к М., Т., А., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ХХХХХХХ г., завещания П.Г. в пользу У. от ХХХХХХ г., истребовании квартиры из владения А., признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от ХХХХХХХ г.
Определением суда от 27.07.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.А. к А., У. о признании недействительными договора купли-продажи, завещания от ХХХХХХ г., признании права собственности на ХХХХ доли квартиры удовлетворить частично; исковые требования М., Т., П.Ю. к А., У., З. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными договора купли-продажи, завещаний, признании права собственности на ХХХ доли квартиры удовлетворить частично; встречные исковые требования З. к М., Т., А., У. о признании недействительным договора купли-продажи, завещания, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, удовлетворить частично.
Признать завещание от ХХХХХХ г., составленное П.Г. в пользу З., удостоверенное нотариусом г. Москвы ХХХХХХХ и зарегистрированное в реестре за N ХХХХХХХ недействительным.
Признать завещание от ХХХХХХХ г., составленное П.Г. в пользу У., удостоверенное ХХХХХХ, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ХХХХХХ и зарегистрированное в реестре за N ХХХХХ недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А., М., Т., П.Ю., встречных исковых требований З. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. 177 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что П.Г. являлась собственником квартиры N ХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХХ г. между П.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный ХХХХХ г. Квартира передана П.Г. покупателю А. по акту ХХХХХХ г., что свидетельствует об исполнении условий договора и отсутствие претензий друг к другу.
В дальнейшем, П.Г. были составлены два завещания, а именно: ХХХХХХХ г. в пользу З., ХХХХХХ г. в пользу У.
В ходе рассмотрения дела по существу П.Г. ХХХХХХ г. умерла.
Правопреемник П.Г. - У., привлеченный в качестве наследника по завещанию определением суда от 09.11.2010 г., отказался от заявленных ею исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также определения психического состояния П.Г. на момент подписания договора купли-продажи, составления завещаний судом была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно выводам заключения следует, что выявленные у П.Г. расстройства в период заключения договора купли-продажи с А. были выражены не значительно, не сопровождались выраженными нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, что не лишало П.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что при составлении завещания ХХХХХ г. П.Г. такой способностью не обладала, а в отношении завещания в пользу З. от ХХХХХ г. выводы экспертов носят вероятностный характер, в соответствии которыми П.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу У.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, правильно определив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части оспаривания завещаний и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, включая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают неспособность П.Г. понимать значение своих действий и руководить ими только в период составления завещаний. При этом, обоснованно указал на то, что в отношении ранее заключенного договора купли-продажи квартиры, собственником которой являлась П.Г., таких доказательств в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, а результаты проведенной судом судебно-психиатрической экспертизы позволяют сделать однозначный вывод о том, что П.Г. распорядилась квартирой в пользу А., действуя сознательно и в своих интересах.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав также, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами представлено не было.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу
по иску П.А. к А., У. о признании недействительным завещания от ХХХХХ г., признании недействительным договора купли-продажи от ХХХХХХХХ г., применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на ХХХХХ доли квартиры,
по иску М., Т., П.Ю. к А., У., З. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи от ХХХХХХ г., завещаний от ХХХХХХХ г. и от ХХХХХХ г., свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ХХХХ доли квартиры за каждым,
по встречному иску З. к М., Т., А., У. о признании недействительными договора купли-продажи от 23.07.2009 г., завещания от 24.02.2010 г., истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)