Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Н.М., Н.А., Н.А. и У. - представителя Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление Ш. к Н.М., Н.А., Н.И., Н.А., Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и о государственной регистрации права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Заслушав У. - представителя Ш., Н.М. и Н.А., Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н.М., Н.А., Н.А., Н.И., Н.И. о признании недействительными:
- - договора купли-продажи жилого дома N 34 с земельным участком по улице Тенистая в с. Большое Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан от 20 августа 2010 года;
- - государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Свои требования Ш. обосновал предоставлением денежной суммы в рублей в долг сроком до 16 января 2010 года Н.М. и Н.А. по договору займа от 16 ноября 2010 года, задолженностью по договору займа. Договор от 20 августа 2010 года является мнимой сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях в связи с тяжелыми материальными затруднениями, дом продан дешевле рыночной стоимости.
В судебном заседании истец и его представитель на своих требованиях настаивали. Ответчики Н.М., Н.А. и Н.А. иск признали, Н.И., Н.И. иск не признали.
Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе У. - представитель Ш. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащей правовой оценкой признания иска ответчиками, подписанием договора и расписок ответчиками под угрозой, продажей дома по низкой цене, мнимостью сделки.
В кассационной жалобе Н.М., Н.А. и Н.А. не согласны с решением, просят его отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из дела установлено, что Н.М., Н.А., Н.А., Н.И. принадлежал на праве общей долевой собственности указанный дом с земельным участком по 1/4 доле у каждого.
16 ноября 2009 года Н.М. и Н.А. взяли в долг у Ш. денежные средства в сумме рублей сроком до 16 января 2010 года по нотариально удостоверенному договору займа.
16 ноября 2009 года Н.М. и Н.А. дали Ш. нотариально удостоверенное письменное обязательство о возврате денег после продажи дома с земельным участком.
20 августа 2010 года Н.М., Н.А., Н.А., Н.И. продали по договору дом с земельным участком Н.И. за 2000000 рублей с рассрочкой платежа. Пунктом 3 договора от 20 августа 2010 года предусмотрен следующий расчет: рублей покупатель выплатил продавцам при подписании договора, из них рублей Н.М., Н.А. и Н.А. и 500000 рублей И., оставшуюся сумму в размере рублей покупатель обязуется выплатить не позднее 20 августа 2013 года Н.М., Н.А. и Н.А. Передача денег покупателем продавцам подтверждается представленными расписками.
31 августа 2010 года за Н.И. зарегистрировано право собственности за дом с надворными постройками и земельным участком.
В связи с невозвратом денег Ш. вместе с другими гражданами обращался в Нижнекамское Управление внутренних дел с заявлением о привлечении Н.М. и Н.А. к уголовной ответственности.
Постановлением старшего уполномоченного ОБЭП от 21 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), для признания договора от 20 августа 2010 года ничтожным и недействительным.
В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Договор от 20 августа 2010 года, факт оплаты покупателем стоимости дома с земельным участком по условиям договора свидетельствуют об исполнении договора купли продажи.
Ссылка У. на факт проживания Н.И. в доме не может служить доказательством мнимости сделки, так как остальные ответчики в доме не проживают, условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме и собственник дома вправе по своему усмотрению распоряжаться домом.
Утверждение У. и ответчиков о том, что ответчики не получали денег голословно и опровергается расписками о получении ими денежных средств.
Заявление У. и ответчиков о занижении цены необоснованно, так как не представлен документ рыночной цены дома с земельным участком. Указание на проект договора купли-продажи с ценой дома с земельным участком в размере рублей нельзя принять за рыночную стоимость. Более того, одним из продавцов был родной брат покупателя, а остальные ответчики согласились со стоимостью в рублей.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.М., Н.А., Н.А. и У. - представителя Ш. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2405/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2405/11
Судья Л.А. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Н.М., Н.А., Н.А. и У. - представителя Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковое заявление Ш. к Н.М., Н.А., Н.И., Н.А., Н.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и о государственной регистрации права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Заслушав У. - представителя Ш., Н.М. и Н.А., Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н.М., Н.А., Н.А., Н.И., Н.И. о признании недействительными:
- - договора купли-продажи жилого дома N 34 с земельным участком по улице Тенистая в с. Большое Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан от 20 августа 2010 года;
- - государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Свои требования Ш. обосновал предоставлением денежной суммы в рублей в долг сроком до 16 января 2010 года Н.М. и Н.А. по договору займа от 16 ноября 2010 года, задолженностью по договору займа. Договор от 20 августа 2010 года является мнимой сделкой, заключен на крайне невыгодных условиях в связи с тяжелыми материальными затруднениями, дом продан дешевле рыночной стоимости.
В судебном заседании истец и его представитель на своих требованиях настаивали. Ответчики Н.М., Н.А. и Н.А. иск признали, Н.И., Н.И. иск не признали.
Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе У. - представитель Ш. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в связи с ненадлежащей правовой оценкой признания иска ответчиками, подписанием договора и расписок ответчиками под угрозой, продажей дома по низкой цене, мнимостью сделки.
В кассационной жалобе Н.М., Н.А. и Н.А. не согласны с решением, просят его отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из дела установлено, что Н.М., Н.А., Н.А., Н.И. принадлежал на праве общей долевой собственности указанный дом с земельным участком по 1/4 доле у каждого.
16 ноября 2009 года Н.М. и Н.А. взяли в долг у Ш. денежные средства в сумме рублей сроком до 16 января 2010 года по нотариально удостоверенному договору займа.
16 ноября 2009 года Н.М. и Н.А. дали Ш. нотариально удостоверенное письменное обязательство о возврате денег после продажи дома с земельным участком.
20 августа 2010 года Н.М., Н.А., Н.А., Н.И. продали по договору дом с земельным участком Н.И. за 2000000 рублей с рассрочкой платежа. Пунктом 3 договора от 20 августа 2010 года предусмотрен следующий расчет: рублей покупатель выплатил продавцам при подписании договора, из них рублей Н.М., Н.А. и Н.А. и 500000 рублей И., оставшуюся сумму в размере рублей покупатель обязуется выплатить не позднее 20 августа 2013 года Н.М., Н.А. и Н.А. Передача денег покупателем продавцам подтверждается представленными расписками.
31 августа 2010 года за Н.И. зарегистрировано право собственности за дом с надворными постройками и земельным участком.
В связи с невозвратом денег Ш. вместе с другими гражданами обращался в Нижнекамское Управление внутренних дел с заявлением о привлечении Н.М. и Н.А. к уголовной ответственности.
Постановлением старшего уполномоченного ОБЭП от 21 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), для признания договора от 20 августа 2010 года ничтожным и недействительным.
В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Договор от 20 августа 2010 года, факт оплаты покупателем стоимости дома с земельным участком по условиям договора свидетельствуют об исполнении договора купли продажи.
Ссылка У. на факт проживания Н.И. в доме не может служить доказательством мнимости сделки, так как остальные ответчики в доме не проживают, условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме и собственник дома вправе по своему усмотрению распоряжаться домом.
Утверждение У. и ответчиков о том, что ответчики не получали денег голословно и опровергается расписками о получении ими денежных средств.
Заявление У. и ответчиков о занижении цены необоснованно, так как не представлен документ рыночной цены дома с земельным участком. Указание на проект договора купли-продажи с ценой дома с земельным участком в размере рублей нельзя принять за рыночную стоимость. Более того, одним из продавцов был родной брат покупателя, а остальные ответчики согласились со стоимостью в рублей.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.М., Н.А., Н.А. и У. - представителя Ш. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)