Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...> от <...> года и договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> года, отказать.
Т. обратилась в суд с иском к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...> от <...> г. и договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> г., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что <...> г. между ней и ПИК "ЖилСоцКредит" заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...>, в соответствии с которым ПИК "ЖилСоцКредит" обязался передать Т. денежную сумму в размере <...> руб. Договор являлся целевым, беспроцентным и предназначался для частичного финансирования покупки однокомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, кв. N <...>. <...> г. между Т. и ЗАО "Кулон-2" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, предметом которого после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, являлась передача в собственность истца квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в секции <...> (подъезд N <...>) жилого дома. В соответствии с п. 1.10. цена договора составляла <...> руб. В соответствии с п. 1.11 договора инвестор-застройщик обязан был передать квартиру в собственность в срок до <...> г. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве денежные средства должны были быть внесены ПИК "ЖилСоцКредит" четырьмя платежами: первый платеж в размере <...> руб. в срок до <...> г., далее тремя равными платежами в срок до <...> г., <...> г. и <...> г. Однако ПИК "ЖилСоцКредит" обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, не исполнил, а перечислил на счет ЗАО "Кулон-2" только первый платеж. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. договор N <...> об участии в долевом строительстве от <...> г. был расторгнут.
В судебном заседании Т. и ее представитель по доверенности Д. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ж. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...> от <...> г. не предусматривает ответственности ответчика перед истцом за невыполнение условий по договору участия в долевом строительстве N <...>, в силу того, что является именно договором займа, по которому у ответчика возникло право требовать от истца возврата денежных средств в размере <...> руб., полученных в качестве целевого займа. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года установлено, что платежи ПИК "ЖилСоцКредит" не перечислялись на основании личного заявления Т. от <...> г. о намерении расторгнуть договор N <...> участия в долевом строительстве от <...> г. в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, подлежащими применению к установленным судом правоотношениям сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между Т. и ПИК "ЖилСоцКредит" заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...>.
<...> г. между Т. и ЗАО "Кулон-2" (Инвестор- застройщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу в срок до <...> г. квартиру N <...> расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1 заключенного договора от <...> г., цена договора составила <...> руб., которую ПИК "ЖилСоцКредит" должен был перечислить на расчетный счет Инвестора-застройщика на основании платежного поручения или внести в кассу Инвестора-застройщика денежные средства четырьмя платежами - первый в размере <...> руб. в срок до <...> г. и тремя платежами равными долями в срок до <...>, <...> и <...>.
Обязательства ПИК "ЖилСоцКредит" выполнил в установленный договором срок, <...> внес сумму в размере <...> руб. на расчетный счет ЗАО "Кулон-2" согласно договору N <...> участия в долевом строительстве от <...> г. за Т.
В соответствии с п. 3.1 заключенного договора от <...> сумма недостающего пая перечисляется бухгалтерий ПИК на счет Продавца недвижимости на основании соответствующего гражданско-правового договора.
В соответствии с заключенным между ПИК "ЖилСоцКредит" и Т. договора о предоставлении финансовой взаимопомощи возникли правоотношения по договору займа с перечислением заемных денежных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу по иску ПИК "ЖилСоцКредит" к Т. о взыскании денежных средств.
Договор участия в долевом строительстве N <...> расторгнут заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., с Инвестора-застройщика ЗАО "Кулон-2" в пользу Т. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойка за просрочку выполнения услуг в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования Т., суд руководствовался положениями ст. ст. 313, 807 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заключенный между ПИК "ЖилСоцКредит" и Т. договор о предоставлении финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа не предусматривал ответственность ПИК "ЖилСоцКредит" перед истцом за невыполнение условий по договору участия в долевом строительстве N <...>, так как является договором займа, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, между Т. и ПИК "ЖилСоцКредит" не заключался какой-либо гражданско-правовой договор, предполагающий ответственность ПИК "ЖилСоцКредит" по договору N <...> участия в долевом строительстве перед должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по договору о предоставлении финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...>, однако суд указал в решении, что ответственность ПИК"ЖилСоцКредит" не предусмотрена договором участия в долевом строительстве N <...> и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанному договору дана оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание сроки перечисления денежных средств указанных в договоре долевого участия N <...>, является необоснованным, поскольку данный договор был расторгнут заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., вступившим в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности отсутствия в договоре предоставления финансовой взаимопомощи ответственности займодавца, является несостоятельным, поскольку указанный договор сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может быть принято во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30738
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-30738
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...> от <...> года и договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> года, отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПИК "ЖилСоцКредит" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...> от <...> г. и договору участия в долевом строительстве N <...> от <...> г., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указала, что <...> г. между ней и ПИК "ЖилСоцКредит" заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...>, в соответствии с которым ПИК "ЖилСоцКредит" обязался передать Т. денежную сумму в размере <...> руб. Договор являлся целевым, беспроцентным и предназначался для частичного финансирования покупки однокомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, кв. N <...>. <...> г. между Т. и ЗАО "Кулон-2" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, предметом которого после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, являлась передача в собственность истца квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже в секции <...> (подъезд N <...>) жилого дома. В соответствии с п. 1.10. цена договора составляла <...> руб. В соответствии с п. 1.11 договора инвестор-застройщик обязан был передать квартиру в собственность в срок до <...> г. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве денежные средства должны были быть внесены ПИК "ЖилСоцКредит" четырьмя платежами: первый платеж в размере <...> руб. в срок до <...> г., далее тремя равными платежами в срок до <...> г., <...> г. и <...> г. Однако ПИК "ЖилСоцКредит" обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, не исполнил, а перечислил на счет ЗАО "Кулон-2" только первый платеж. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. договор N <...> об участии в долевом строительстве от <...> г. был расторгнут.
В судебном заседании Т. и ее представитель по доверенности Д. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ж. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...> от <...> г. не предусматривает ответственности ответчика перед истцом за невыполнение условий по договору участия в долевом строительстве N <...>, в силу того, что является именно договором займа, по которому у ответчика возникло право требовать от истца возврата денежных средств в размере <...> руб., полученных в качестве целевого займа. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года установлено, что платежи ПИК "ЖилСоцКредит" не перечислялись на основании личного заявления Т. от <...> г. о намерении расторгнуть договор N <...> участия в долевом строительстве от <...> г. в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, подлежащими применению к установленным судом правоотношениям сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между Т. и ПИК "ЖилСоцКредит" заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...>.
<...> г. между Т. и ЗАО "Кулон-2" (Инвестор- застройщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу в срок до <...> г. квартиру N <...> расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1 заключенного договора от <...> г., цена договора составила <...> руб., которую ПИК "ЖилСоцКредит" должен был перечислить на расчетный счет Инвестора-застройщика на основании платежного поручения или внести в кассу Инвестора-застройщика денежные средства четырьмя платежами - первый в размере <...> руб. в срок до <...> г. и тремя платежами равными долями в срок до <...>, <...> и <...>.
Обязательства ПИК "ЖилСоцКредит" выполнил в установленный договором срок, <...> внес сумму в размере <...> руб. на расчетный счет ЗАО "Кулон-2" согласно договору N <...> участия в долевом строительстве от <...> г. за Т.
В соответствии с п. 3.1 заключенного договора от <...> сумма недостающего пая перечисляется бухгалтерий ПИК на счет Продавца недвижимости на основании соответствующего гражданско-правового договора.
В соответствии с заключенным между ПИК "ЖилСоцКредит" и Т. договора о предоставлении финансовой взаимопомощи возникли правоотношения по договору займа с перечислением заемных денежных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу по иску ПИК "ЖилСоцКредит" к Т. о взыскании денежных средств.
Договор участия в долевом строительстве N <...> расторгнут заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., с Инвестора-застройщика ЗАО "Кулон-2" в пользу Т. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойка за просрочку выполнения услуг в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования Т., суд руководствовался положениями ст. ст. 313, 807 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заключенный между ПИК "ЖилСоцКредит" и Т. договор о предоставлении финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа не предусматривал ответственность ПИК "ЖилСоцКредит" перед истцом за невыполнение условий по договору участия в долевом строительстве N <...>, так как является договором займа, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, между Т. и ПИК "ЖилСоцКредит" не заключался какой-либо гражданско-правовой договор, предполагающий ответственность ПИК "ЖилСоцКредит" по договору N <...> участия в долевом строительстве перед должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательств по договору о предоставлении финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа N <...>, однако суд указал в решении, что ответственность ПИК"ЖилСоцКредит" не предусмотрена договором участия в долевом строительстве N <...> и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанному договору дана оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание сроки перечисления денежных средств указанных в договоре долевого участия N <...>, является необоснованным, поскольку данный договор был расторгнут заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., вступившим в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности отсутствия в договоре предоставления финансовой взаимопомощи ответственности займодавца, является несостоятельным, поскольку указанный договор сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может быть принято во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)