Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С.С.А. в пользу Ч.В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 032 486 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 162 рубля 43 копейки, а всего 1 032 648 (один миллион тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 43 копейки,
истец Ч.В.И. обратился в суд с иском к ответчику С.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 032 486 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 162 руб. 43 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1-этажного здания - механических мастерских, общей площадью *** по устной договоренности с Ч.В.И. ответчик разместил в части здания механических мастерских - нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже, ***, принадлежащую истцу на праве собственности ленточную пилораму ***, стороны устно договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения в письменной форме, после чего ответчик начал фактически пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Осенью 2008 г. С.С.А. прекратил производственную деятельность с использованием пилорамы, но при этом не демонтировал ее и не освободил принадлежащее истцу недвижимое имущество. От заключения договора аренды в письменной форме С.С.А. отказался, никаких платежей за пользование недвижимым имуществом ответчик в адрес истца не производил. Период фактического пользования С.С.А. недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, составил 39 месяцев (с 14 мая 2007 г. по 14 августа 2010 г.), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 032 486 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 162 руб. 43 коп.
Истец Ч.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С.А., ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с местом жительства ответчика установлена подсудность Гагаринского районного суда г. Москвы, а также на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик С.С.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил направить дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Представители истца по доверенности П., В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что местом жительства ответчика С.С.А. с *** года является г. ***, в силу чего данное гражданское дело подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, Черемушкинский районный суд г. Москвы принял исковое заявление Ч.В.И. с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Ответчик С.С.А. указывает на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***, однако данный адрес местом жительства ответчика не является.
Следовательно, ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передав дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить.
Переделать дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11929
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11929
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с С.С.А. в пользу Ч.В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 032 486 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 162 рубля 43 копейки, а всего 1 032 648 (один миллион тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 43 копейки,
установила:
истец Ч.В.И. обратился в суд с иском к ответчику С.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 032 486 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 162 руб. 43 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1-этажного здания - механических мастерских, общей площадью *** по устной договоренности с Ч.В.И. ответчик разместил в части здания механических мастерских - нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже, ***, принадлежащую истцу на праве собственности ленточную пилораму ***, стороны устно договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения в письменной форме, после чего ответчик начал фактически пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Осенью 2008 г. С.С.А. прекратил производственную деятельность с использованием пилорамы, но при этом не демонтировал ее и не освободил принадлежащее истцу недвижимое имущество. От заключения договора аренды в письменной форме С.С.А. отказался, никаких платежей за пользование недвижимым имуществом ответчик в адрес истца не производил. Период фактического пользования С.С.А. недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, составил 39 месяцев (с 14 мая 2007 г. по 14 августа 2010 г.), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 032 486 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 162 руб. 43 коп.
Истец Ч.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С.А., ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с местом жительства ответчика установлена подсудность Гагаринского районного суда г. Москвы, а также на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик С.С.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил направить дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Представители истца по доверенности П., В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В силу требований ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что местом жительства ответчика С.С.А. с *** года является г. ***, в силу чего данное гражданское дело подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, Черемушкинский районный суд г. Москвы принял исковое заявление Ч.В.И. с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Ответчик С.С.А. указывает на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***, однако данный адрес местом жительства ответчика не является.
Следовательно, ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передав дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить.
Переделать дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)