Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Подорожный К.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 51/95;
- от ответчиков: Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района - Шестов В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1; Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района
на решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012
по делу N А73-8456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района
о взыскании 14 922 957 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 до 15 часов 30 минут 25.02.2013.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт.Серебряный Бор) (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул. Пионерская, 8) (далее - комитет) о взыскании 13 440 667 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 482 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1022700858730, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6) (далее - финансовое управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, требования к комитету удовлетворены в полном объеме. В иске к финансовому управлению отказано.
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу). Полагает, что данной нормой права определение пределов размера арендной платы поставлено в зависимость от одного из двух факторов: переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками или нахождение на них линейных объектов. Поскольку часть из спорных земельных участков не относится ни к одной из указанных категорий, считает, что размер переплаты истцом составлял не взысканную судом сумму, а 5 520 472 руб. 60 коп. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представители комитета и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Финансовое управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) в 2003 и 2007 годах заключено 7 договоров аренды земельных участков с целевым использованием под буферный золоотвал и золошлакопроводы, под эксплуатацию золоотвала, под багерную насосную для эксплуатации буферного золоотвала, под эксплуатацию дополнительной секции буферного золоотвала, под подкачивающую насосную станцию, под золошлакопроводы. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исходя из согласованного в договорах размера арендной платы в зависимости от определенной ставки за 1 кв. м, арендатор в период с 01.07.2009 по 30.04.2012 оплатил комитету по указанным договорам 16 522 506 руб. 64 коп.
Ввиду того, что объекты, расположенные на данных земельных участках включены в Российский регистр гидротехнических сооружений, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу, пунктом 3 статьи 65, подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился к комитету с письмами от 03.05.2012, от 10.05.2012 с предложением исчислить арендную плату по заключенным договорам исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости и произвести перерасчет за арендуемые земельные участки с момента заключения договоров аренды.
Оставление ответчиком претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.
Судами установлено, что на спорных земельных участках расположены гидротехнические сооружения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу в отношении таких земельных участков установлен сниженный годовой размер арендной платы - в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны спорных договоров аренды обязаны были руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Между тем арендная плата по договорам была исчислена исходя из твердого размера за 1 кв. м в год, а не в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной обществом арендной платы по спорным договорам аренды и подлежащей уплате суммы, рассчитанной в пределах 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу являются только правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками, не применяется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу предельный размер арендной платы по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Учитывая, что истец является теплоснабжающей организацией, предельный размер арендной платы за использование земельных участков, ограниченных в обороте, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
Довод комитета о том, что золоотвалы не являются линейными объектами, а, следовательно, в отношении земельных участков на которых они расположены не применяются положения пункта 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу, несостоятелен ввиду того, что указанные законоположения применены судами по иному основанию. Суды
установили, что данные объекты являются гидротехническими сооружениями специального назначения, земельные участки под которыми ограничены в обороте, что в силу закона является основанием для ограничения годового размера арендной платы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент подписания договоров аренды арендатор знал об имеющихся на земельных участках объектах недвижимости и их назначении, но не возражал против размера арендной платы, установленной договорами, является несостоятельной в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, то обстоятельство, что общество знало о расположении на арендуемых земельных участках гидротехнического сооружения, но подписало договора аренды, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Кроме того, арбитражные суды установили, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что оплачивая арендную плату общество действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Рассмотрев требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды правильно применили положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Утверждение комитета о том, что информация о назначении объектов, размещенных на арендуемых земельных участках, стала известна комитету только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем взыскание процентов необоснованно, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонено, поскольку сам факт предоставления обществу в аренду земельных участков с целевым использованием под золоотвал и золошлакопроводы свидетельствует об осведомленности ответчика о назначении данных объектов и отнесении их к гидротехническим сооружениям.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А73-8456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 N Ф03-359/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8456/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N Ф03-359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: Подорожный К.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 51/95;
- от ответчиков: Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района - Шестов В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1; Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района
на решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012
по делу N А73-8456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района, Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района
о взыскании 14 922 957 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 до 15 часов 30 минут 25.02.2013.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт.Серебряный Бор) (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ул. Пионерская, 8) (далее - комитет) о взыскании 13 440 667 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 1 482 289 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1022700858730, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6) (далее - финансовое управление).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, требования к комитету удовлетворены в полном объеме. В иске к финансовому управлению отказано.
В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу). Полагает, что данной нормой права определение пределов размера арендной платы поставлено в зависимость от одного из двух факторов: переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками или нахождение на них линейных объектов. Поскольку часть из спорных земельных участков не относится ни к одной из указанных категорий, считает, что размер переплаты истцом составлял не взысканную судом сумму, а 5 520 472 руб. 60 коп. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представители комитета и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Финансовое управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) в 2003 и 2007 годах заключено 7 договоров аренды земельных участков с целевым использованием под буферный золоотвал и золошлакопроводы, под эксплуатацию золоотвала, под багерную насосную для эксплуатации буферного золоотвала, под эксплуатацию дополнительной секции буферного золоотвала, под подкачивающую насосную станцию, под золошлакопроводы. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исходя из согласованного в договорах размера арендной платы в зависимости от определенной ставки за 1 кв. м, арендатор в период с 01.07.2009 по 30.04.2012 оплатил комитету по указанным договорам 16 522 506 руб. 64 коп.
Ввиду того, что объекты, расположенные на данных земельных участках включены в Российский регистр гидротехнических сооружений, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу, пунктом 3 статьи 65, подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился к комитету с письмами от 03.05.2012, от 10.05.2012 с предложением исчислить арендную плату по заключенным договорам исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости и произвести перерасчет за арендуемые земельные участки с момента заключения договоров аренды.
Оставление ответчиком претензии общества без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.
Судами установлено, что на спорных земельных участках расположены гидротехнические сооружения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте.
Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу в отношении таких земельных участков установлен сниженный годовой размер арендной платы - в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельных участков.
Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны спорных договоров аренды обязаны были руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Между тем арендная плата по договорам была исчислена исходя из твердого размера за 1 кв. м в год, а не в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной обществом арендной платы по спорным договорам аренды и подлежащей уплате суммы, рассчитанной в пределах 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу являются только правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками, не применяется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу предельный размер арендной платы по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.
Учитывая, что истец является теплоснабжающей организацией, предельный размер арендной платы за использование земельных участков, ограниченных в обороте, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
Довод комитета о том, что золоотвалы не являются линейными объектами, а, следовательно, в отношении земельных участков на которых они расположены не применяются положения пункта 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу, несостоятелен ввиду того, что указанные законоположения применены судами по иному основанию. Суды
установили, что данные объекты являются гидротехническими сооружениями специального назначения, земельные участки под которыми ограничены в обороте, что в силу закона является основанием для ограничения годового размера арендной платы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент подписания договоров аренды арендатор знал об имеющихся на земельных участках объектах недвижимости и их назначении, но не возражал против размера арендной платы, установленной договорами, является несостоятельной в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, то обстоятельство, что общество знало о расположении на арендуемых земельных участках гидротехнического сооружения, но подписало договора аренды, не имеет правового значения для разрешения указанного спора.
Кроме того, арбитражные суды установили, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что оплачивая арендную плату общество действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Рассмотрев требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды правильно применили положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Утверждение комитета о том, что информация о назначении объектов, размещенных на арендуемых земельных участках, стала известна комитету только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем взыскание процентов необоснованно, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонено, поскольку сам факт предоставления обществу в аренду земельных участков с целевым использованием под золоотвал и золошлакопроводы свидетельствует об осведомленности ответчика о назначении данных объектов и отнесении их к гидротехническим сооружениям.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А73-8456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)