Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Д., Н.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено: иск Н.Д., Н.В. к Н.С. о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** от 19.03.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П., зарегистрированного в реестре N 1с-2858, о государственной регистрации перехода права собственности на означенную долю жилого помещения по указанному договору - оставить без удовлетворения,
установила:
Н.Д. и Н.В. обратились в суд с иском к Н.С. о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, ссылаясь на то, что 19.03.1999 г. между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. По условиям договора ответчик подарил истцам 1/2 долю в квартире, по 1/4 доле каждому истцу. Данная сделка требует государственной регистрации, от которой ответчик уклоняется. В связи с этим истцы просили произвести государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли указанной квартиры от 19.03.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П., зарегистрированного в реестре N 1с-2858, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на означенную долю жилого помещения по указанному договору.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По делу установлено, что 11.08.1992 года был заключен договор передачи квартиры общей площадью 55,4 кв. м, жилой 32,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. **. Квартира была передана Н.М.В. и Н.С. по 1/2 доли каждому.
19.03.1999 г. между Н.С. и Н.М.В., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Н.В., а также Н.Д., действующим с согласия своей матери Н.М.В., был заключен договор дарения доли квартиры. Согласно данному договору ответчик безвозмездно передал принадлежащую ему 1/2 долю в указанной выше квартире в равных долях сыновьям - истцам по делу (л.д. 6).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что собранными по делу доказательствами не был подтвержден факт нарушения права Н.Д., Н.В. со стороны ответчика; материалы дела не содержат доказательств того, что в течение более чем 10 лет с момента подписания договора дарения Н.С. уклонялся от его государственной регистрации при наличии намерения другой стороны такую регистрацию осуществить. Представленные копии требований к ответчику таковым доказательством не являются, учитывая также их составление в 2013 году.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение вопреки правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельным.
Согласно данным разъяснениям, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Между тем, п. 6 договора дарения от 19.03.1999 г. было предусмотрено, что передача "дара" осуществляется путем вручения "одаряемым" правоустанавливающих документов и подписания передаточного акта или иного документа о передаче, составляемого в письменной форме согласно ст. 556 ГК РФ.
Однако, указанный документ, составленный согласно ст. 556 ГК РФ, истцами представлен не был, что свидетельствует о том, что договор в части выполнения обязательства по передаче имущества исполнен не был, а потому требования истцов о государственной регистрации договора дарения не могут быть удовлетворены.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35081
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35081
Судья Русинович Н.А.
22 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Д., Н.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено: иск Н.Д., Н.В. к Н.С. о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** от 19.03.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П., зарегистрированного в реестре N 1с-2858, о государственной регистрации перехода права собственности на означенную долю жилого помещения по указанному договору - оставить без удовлетворения,
установила:
Н.Д. и Н.В. обратились в суд с иском к Н.С. о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, ссылаясь на то, что 19.03.1999 г. между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. По условиям договора ответчик подарил истцам 1/2 долю в квартире, по 1/4 доле каждому истцу. Данная сделка требует государственной регистрации, от которой ответчик уклоняется. В связи с этим истцы просили произвести государственную регистрацию договора дарения 1/2 доли указанной квартиры от 19.03.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы П., зарегистрированного в реестре N 1с-2858, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на означенную долю жилого помещения по указанному договору.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
По делу установлено, что 11.08.1992 года был заключен договор передачи квартиры общей площадью 55,4 кв. м, жилой 32,1 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. **. Квартира была передана Н.М.В. и Н.С. по 1/2 доли каждому.
19.03.1999 г. между Н.С. и Н.М.В., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Н.В., а также Н.Д., действующим с согласия своей матери Н.М.В., был заключен договор дарения доли квартиры. Согласно данному договору ответчик безвозмездно передал принадлежащую ему 1/2 долю в указанной выше квартире в равных долях сыновьям - истцам по делу (л.д. 6).
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что собранными по делу доказательствами не был подтвержден факт нарушения права Н.Д., Н.В. со стороны ответчика; материалы дела не содержат доказательств того, что в течение более чем 10 лет с момента подписания договора дарения Н.С. уклонялся от его государственной регистрации при наличии намерения другой стороны такую регистрацию осуществить. Представленные копии требований к ответчику таковым доказательством не являются, учитывая также их составление в 2013 году.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение вопреки правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельным.
Согласно данным разъяснениям, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Между тем, п. 6 договора дарения от 19.03.1999 г. было предусмотрено, что передача "дара" осуществляется путем вручения "одаряемым" правоустанавливающих документов и подписания передаточного акта или иного документа о передаче, составляемого в письменной форме согласно ст. 556 ГК РФ.
Однако, указанный документ, составленный согласно ст. 556 ГК РФ, истцами представлен не был, что свидетельствует о том, что договор в части выполнения обязательства по передаче имущества исполнен не был, а потому требования истцов о государственной регистрации договора дарения не могут быть удовлетворены.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д., Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)