Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений М.А. о разъяснении решения суда от 30.10.2012 года по гражданскому делу N 2-1774/12, и исправлении описок в решении суда от 30.10.2012 года, - отказать
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность истца и удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.С. о признании договора купли-продажи исполненным.
Ответчик М.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении постановленного решения и исправлении описок в решении суда.
Заявитель М.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель М.В. по ордеру В. в судебное заседание явилась, поддержала заявления о разъяснении решения суда и исправлении описок.
М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит М.А., считая его незаконным.
В заседание судебной коллегии поступило заявление М.А. об отказе от частной жалобы.
В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе М.А. известны и понятны.
Представитель М.А. Ч. в заседании судебной коллегии поддержала данное заявление.
Истец М.В. и его представитель не возражали против принятия судом отказа от частной жалобы.
Третье лицо М.С. и ее представитель адвокат Дорохин С.С. не возражали против принятия судом отказа от частной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ М.А. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ М.А. от частной жалобы на определение Савеловского районного суда Москвы от 01 апреля 2013 года, производство по частной жалобе М.А. на определение Савеловского районного суда Москвы от 01 апреля 2013 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20832
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-20832
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений М.А. о разъяснении решения суда от 30.10.2012 года по гражданскому делу N 2-1774/12, и исправлении описок в решении суда от 30.10.2012 года, - отказать
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность истца и удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.С. о признании договора купли-продажи исполненным.
Ответчик М.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении постановленного решения и исправлении описок в решении суда.
Заявитель М.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель М.В. по ордеру В. в судебное заседание явилась, поддержала заявления о разъяснении решения суда и исправлении описок.
М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит М.А., считая его незаконным.
В заседание судебной коллегии поступило заявление М.А. об отказе от частной жалобы.
В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе М.А. известны и понятны.
Представитель М.А. Ч. в заседании судебной коллегии поддержала данное заявление.
Истец М.В. и его представитель не возражали против принятия судом отказа от частной жалобы.
Третье лицо М.С. и ее представитель адвокат Дорохин С.С. не возражали против принятия судом отказа от частной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ М.А. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ М.А. от частной жалобы на определение Савеловского районного суда Москвы от 01 апреля 2013 года, производство по частной жалобе М.А. на определение Савеловского районного суда Москвы от 01 апреля 2013 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)