Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Р., М.Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Р., М.Т.В. к ООО "Вершина" и ИП И. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
М.А.Р., М.Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Вершина" и ИП И. о защите прав потребителей, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что М.А.Р. и М.Т.В. с одной стороны и ООО "Вершина" с другой стороны *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N ***, расположенная на *** этаже, позиция "***", Блок - ***, общей площадью - *** кв. м, по адресу: Ставропольский край, ***. Как утверждают истцы, при выборе объекта долевого строительства им была озвучена цена в размере *** рублей за квадратный метр площади объекта долевого строительства на идентичные квартиры, расположенные на *** этаже, в других позициях (позиция ***), однако, при подготовке договора для заключения, после получения от истцов информации об оплате объекта безналично, путем перечисления денежных средств через банк ВТБ 24 ЗАО, цена за квадратный метр увеличилась до *** рублей, что в денежном выражении составило прибавку к общей цене договора в размере *** рублей. Поскольку специалисты отдела продаж утверждали, что предупреждали, что цена за кв. м зависит от формы оплаты, а также о том, что квартиры в отдельных позициях продаются только за наличный расчет, а в других позициях (домах) путем безналичного расчета, истцы вынуждены были приобрести квартиру по цене в *** рублей за кв. м и в определенной позиции (позиции ***). Полагают, что данное условие о цене дискриминирует их по имущественному положению по отношению к покупателям, приобретающим квартиры за наличный расчет, что нарушает нормы Конституции, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и влечет административную и уголовную ответственность. Более того, указывают, что данные дискриминационные условия о цене в договоре ущемляют права истцов, как потребителей. Указывают, что при выборе квартиры, до заключения договора участия в долевом строительстве истцами был оплачен задаток за квартиру - объект долевого строительства, в размере *** рублей, который был оформлен как оплата услуг ИП И. (консультационные, а также услуги по подготовке документов и оформлению, заключению и регистрации различного рода договоров, относительно перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: Ставропольский край, ***), хотя данные действия выполняются юрисконсультами компании, договор подписывался в помещении юридического отдела компании, и никаких переговоров с индивидуальным предпринимателем не велось, речь шла о задатке за квартиру. Помимо этого указывают, что договор на оказание услуг по оформлению недвижимости от *** г., заключен по дате ранее договора участия в долевом строительстве от *** г., и, соответственно, на *** истцы еще не нуждались и не могли нуждаться в данных услугах. Кроме того, перед подписанием договора участия в долевом строительстве от них потребовалась нотариально заверенная доверенность на сотрудников компании для оформления, регистрации договора, права собственности на недвижимость в целом с аналогичными полномочиями которые уже были заказаны по договору оказания услуг, в связи с чем полагают, что наличие данной доверенности подтверждает то, что договор с ИП И. является формальным соглашением, и услуги, которые в нем определены как предмет, выполняются сотрудниками компании в рамках нотариально заверенной доверенности полученной от истцов. Таким образом, истцы полагают, что они были вынуждены подписать данный договор с ИП И., потому как он расценивался сторонами как необходимое и обязательное средство обеспечения для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры. Указывают, что своими действиями сотрудники ООО "Вершина" нарушили норму ст. 16 п. 2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, ИП И. обязана вернуть истцам сумму, уплаченную по договору, навязанному истцам в дополнение к договору участия в долевом строительстве. Истцами дважды предъявлялись письменные обращения (заявление-претензия от *** г. вх. N *** и заявление от *** г. вх. N ***) в адрес ООО "Вершина" и ИП И., с просьбой вернуть им сумму имущественного ущерба - дискриминационную наценку на стоимость квартиры и оплату не оказанных услуг по договору с ИП И. Так же истцы полагают, что незаконны и необоснованны требования Застройщика к ним о необходимости доплатить *** рублей (сумма за расхождение площади квартиры, указанной в договоре, и площади, установленной после обмера квартиры органами техинвентаризации) до подписания актов передачи им квартиры и ключей к ней, поскольку по мнению истцов данное требование не соответствует положениям ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ", где указано, что цена объекта долевого строительства является существенным условием договора и ее изменение возможно только по взаимному соглашению сторон, путем подписания соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве. Истцы полагают, что действиями ответчиков им причинены нравственные страдания в связи с дискриминацией их по имущественному положению, в связи с отсутствием наличных денежных средств и безналичной оплатой, зависимостью приобретения квартиры от заключения договора на оказание услуг с ИП И., и искажения информации о площади квартиры при приобретении и требование о доплате за квадратные метры. Так же истцы указывают на имущественный ущерб, причиненный им ООО "Вершина", что, по мнению истцов, вытекает из нарушения прав потребителей на достоверную информацию о цене, установленных Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, ООО "Вершина" обязана понести ответственность в виде уплаты неустойки с суммы имущественного вреда в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования. Таким образом, истцы просили взыскать в свою пользу с ООО "Вершина" неустойку, предусмотренную ст. 23, за нарушение положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, имущественный ущерб (дискриминирующая наценка на цену за кв. м) в размере *** рублей, имущественный ущерб (доплата за измененную площадь квартиры) в размере *** рублей, расторгнуть договор оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем И. и взыскать в пользу истцов стоимость навязанной услуги по договору в размере *** рублей, взыскать с ООО "Вершина" компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, взыскать с ИП И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, взыскать за нарушение прав потребителей, включение в договор и заключение договора на условиях ущемляющих права потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.Р., М.Т.В. к ООО "Вершина" и ИП И. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истцы М.А.Р., М.Т.В. в своей апелляционной жалобе просили его отменить, так как считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание ряд доводов истцов. В частности, по мнению истцов, ответчик включил в договор долевого строительства условия, ущемляющие их права как потребителей, а именно: взыскал дискриминирующую наценку на цену за один кв. м площади квартиры, а также доплату за измененную площадь квартиры. Более того, указывают, что были вынуждены заключить договор оказания услуг с ИП И., в то время как на момент его заключения истцы в этих услугах не нуждались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав М.Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Вершина" и ИП И. - адвоката Грушевскую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между М.А.Р. и М.Т.В. с одной стороны и ООО "Вершина" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, однокомнатной квартиры N ***, расположенной на *** этаже, позиция "***", Блок - ***, общей площадью - *** кв. м, по адресу: Ставропольский край, ***. Указанный договор считается заключенным, так как *** года, с согласия истцов, он был зарегистрирован в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Ставропольскому краю (запись о государственной регистрации N ***). *** года между истцом М.А.Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен целевой кредитный договор N ***, на строительство и приобретение прав на однокомнатную квартиру проектной площадью *** кв. метров. Как следует из условий кредитного договора, а также в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, общая площадь квартиры может изменяться по результатам обмеров БТИ. Так же в пунктах 4.1 и 4.5 договора участия в долевом строительстве N *** указано, что цена договора из расчета *** рублей за 1 кв. метр приведенной площади квартиры может быть изменена только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и что именно исходя из уточненной общей площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в общую собственность М.А.Р., М.Т.В. будет производиться окончательный расчет между сторонами. Более того, из п. 4.6 указанного договора следует, что участники долевого строительства обязуются осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение *** дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, в случае увеличения общей площади квартиры, передаваемой в собственность, по результатам обмеров, более той, что указана в пункте 1.1. названного договора.
При отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Р. и М.Т.В. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно сослался на положения ст. ст. 421, 426 ГК РФ, а также положения ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. устанавливают условия договора по своему усмотрению, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор участия в долевом строительстве не является публичным договором, поскольку последний может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия в долевом строительстве может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, более того закон прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, в то время как отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается. Кроме того, цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, что исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей. Более того, при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание положения Устава ООО "Вершина", в соответствии с которыми деятельность общества по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, кто обратиться к ООО "Вершина".
Таким образом, по мнению коллегии, на основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что договор участия в долевом строительстве не является публичным договором. Более того, судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, было установлено отсутствие факта наличия письменного отказа М.А.Р. и М.Т.В. от заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве с ООО "Вершина", как до момента государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Ставропольскому краю, так и после соответствующей регистрации, следовательно, договор участия в долевом строительстве N *** признан заключенным на добровольной основе по обоюдному согласию сторон.
Более того, как следует из материалов гражданского дела, *** года уведомлением N *** ООО "Вершина" сообщило участникам долевого участия в строительстве об изменении (увеличении) общей площади квартиры с *** кв. метров до *** кв. метров, то есть на *** кв. метра. *** года М.А.Р., М.Т.В. приняли в собственность от ООО "Вершина" однокомнатную квартиру N ***, на первом этаже, общей площадью *** кв. метров, расположенную по адресу: г. ***, подписав акт приема-передачи, и *** года, во исполнение условий договора долевого участия в строительстве N ***, истец М.А.Р. оплатил в ООО "Вершина", согласно квитанции к приходному ордеру, *** рублей, за перерасчет площади по договору долевого участия в строительстве N ***.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сделал вывод, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого участия в строительстве, а также указал, что с момента государственной регистрации права собственности в долях на истцов М.А.Р. и М.Т.В. договор долевого участия в строительстве N *** прекратил свое действие.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также в ходе проверки судебной коллегией правильности вынесенного судом первой инстанции решения, в договоре участия в долевом строительстве стороны согласовали порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты, а также размер и порядок доплаты денежных средств; информация о цене, предусмотренная статьей 10 ФЗ "О защите прав потребителей", была изложена в предварительном договоре долевого участия в строительстве N ***, в кредитном договоре N ***, в основном договоре участия в долевом строительстве N ***, акте приема-передачи недвижимости от *** года, данные документы надлежащим образом согласованы, оформлены и подписаны сторонами по договору. Следовательно, договор долевого участия в строительстве N *** был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене, поскольку истцы как потребители были своевременно ознакомлены и добровольно исполнили вышеназванные договоры, не заявляли отказа от их заключения и желания их расторгнуть.
Более того, как обоснованно замечено судом первой инстанции, договор долевого участия в строительстве N ***, заключенный между М.А.Р., М.Т.В. и ООО "Вершина", не противоречит требованиям действующего законодательства, так как не содержит каких либо неясностей, в нем четко прописана площадь квартиры и стоимость квадратного метра, следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба дискриминирующей наценки на цену за кв. м в размере *** рублей и взыскании имущественного ущерба (доплаты за измененную площадь квартиры) в размере *** рублей.
Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Вершина" неустойки, в размере *** рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку, договор участия в долевом строительстве N ***, заключенный между истцами и ООО "Вершина" исполнен сторонами добровольно, денежные средства в размере *** рублей истцами добровольно оплачены после подписания акта приема-передачи в собственность истцов объекта долевого строительства, за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, более того, вина Застройщика - ООО "Вершина", как причинителя вреда, в силу отсутствия доказательств нарушения ООО "Вершина" прав истцов по делу и в порядке статей 309, 310 ГК РФ не наступила, застройщиком истцам не причинены никакие убытки. Следовательно, требование истцов о компенсации неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" незаконно.
Довод апелляционной жалобы истцов о возможности расторгнуть договор оказания услуг с ИП И. и взыскать стоимость навязанной услуги по договору в размере *** рублей, признается ошибочным, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, *** года между ИП И. и М.Т.В. был заключен договор об оказании консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов и оформлению, заключению и регистрации различного рода договоров, относительно перехода права собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: г. ***, из условий которого следует, что оплата услуг по договору составляет *** рублей и должна быть произведена истцами в день подписания договора. *** года истице М.Т.В., ИП И. были оказаны консультационные услуги и подготовлен проект предварительного договора участия в долевом строительстве, который в последующем *** года заключен между ООО "Вершина" и М.Т.В., о чем составлен акт выполненных работ от *** года. Проект указанного предварительного договора участия в долевом строительстве, а также проект основного договора участия в долевом строительстве, были переданы ИП И. в интересах М.Т.В. в ООО "Вершина". Как следует из условий договора на оказание услуг от *** года, ИП И. вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, М.А.Р. и М.Т.В. выдали состоящим в договорных отношениях с ИП И. лицам доверенности на представление их интересов, связанных с заключением и исполнением заключенного вышеназванного договора участия в долевом строительстве (л.д. 20 - 21). Договор участия в долевом строительстве N ***, подписанный ООО "Вершина" и М.А.Р., М.Т.В. был передан по акту приема-передачи ИП И. для государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которая состоялась *** года (запись о государственной регистрации N ***). *** года М.А.Р. выдана расписка на получение от ИП И. договора участия в долевом строительстве в 2-х экземплярах. После подписания *** года между М.Т.В., М.А.Р. и ООО "Вершина" акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, истцы передали ИП И. документы необходимые для государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости. *** года была осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. метров по адресу: г. ***, за М.Т.В., М.А.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации права общей совместной собственности N *** от *** года) (л.д. 130). *** года М.Т.В. выдана расписка на получение от ИП И., свидетельства о государственной регистрации права, акта приема-передачи недвижимости, договора участия в долевом строительстве, домовой книги, доверенности и кадастрового паспорта помещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истцов о расторжении договора оказания услуг с ИП И. и взыскании стоимости навязанной услуги по договору в размере *** рублей, поскольку истцами не были предприняты попытки расторгнуть указанный договор в добровольном или судебном порядке, кроме того, факт исполнения сторонами данного договора и исполнения сторонами принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем, договор об оказании услуг от *** года утратил свое действие *** года.
Далее, поскольку в удовлетворении требований истцов о расторжении договора оказания услуг с ИП И. и взыскании стоимости навязанной услуги по договору в размере *** рублей, судом первой инстанции отказано, следовательно, по мнению судебной коллегии, исковые требования истцов о взыскании с ИП И. компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4182/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4182/13
Судья: Мальцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Р., М.Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Р., М.Т.В. к ООО "Вершина" и ИП И. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
М.А.Р., М.Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Вершина" и ИП И. о защите прав потребителей, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что М.А.Р. и М.Т.В. с одной стороны и ООО "Вершина" с другой стороны *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N ***, расположенная на *** этаже, позиция "***", Блок - ***, общей площадью - *** кв. м, по адресу: Ставропольский край, ***. Как утверждают истцы, при выборе объекта долевого строительства им была озвучена цена в размере *** рублей за квадратный метр площади объекта долевого строительства на идентичные квартиры, расположенные на *** этаже, в других позициях (позиция ***), однако, при подготовке договора для заключения, после получения от истцов информации об оплате объекта безналично, путем перечисления денежных средств через банк ВТБ 24 ЗАО, цена за квадратный метр увеличилась до *** рублей, что в денежном выражении составило прибавку к общей цене договора в размере *** рублей. Поскольку специалисты отдела продаж утверждали, что предупреждали, что цена за кв. м зависит от формы оплаты, а также о том, что квартиры в отдельных позициях продаются только за наличный расчет, а в других позициях (домах) путем безналичного расчета, истцы вынуждены были приобрести квартиру по цене в *** рублей за кв. м и в определенной позиции (позиции ***). Полагают, что данное условие о цене дискриминирует их по имущественному положению по отношению к покупателям, приобретающим квартиры за наличный расчет, что нарушает нормы Конституции, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и влечет административную и уголовную ответственность. Более того, указывают, что данные дискриминационные условия о цене в договоре ущемляют права истцов, как потребителей. Указывают, что при выборе квартиры, до заключения договора участия в долевом строительстве истцами был оплачен задаток за квартиру - объект долевого строительства, в размере *** рублей, который был оформлен как оплата услуг ИП И. (консультационные, а также услуги по подготовке документов и оформлению, заключению и регистрации различного рода договоров, относительно перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: Ставропольский край, ***), хотя данные действия выполняются юрисконсультами компании, договор подписывался в помещении юридического отдела компании, и никаких переговоров с индивидуальным предпринимателем не велось, речь шла о задатке за квартиру. Помимо этого указывают, что договор на оказание услуг по оформлению недвижимости от *** г., заключен по дате ранее договора участия в долевом строительстве от *** г., и, соответственно, на *** истцы еще не нуждались и не могли нуждаться в данных услугах. Кроме того, перед подписанием договора участия в долевом строительстве от них потребовалась нотариально заверенная доверенность на сотрудников компании для оформления, регистрации договора, права собственности на недвижимость в целом с аналогичными полномочиями которые уже были заказаны по договору оказания услуг, в связи с чем полагают, что наличие данной доверенности подтверждает то, что договор с ИП И. является формальным соглашением, и услуги, которые в нем определены как предмет, выполняются сотрудниками компании в рамках нотариально заверенной доверенности полученной от истцов. Таким образом, истцы полагают, что они были вынуждены подписать данный договор с ИП И., потому как он расценивался сторонами как необходимое и обязательное средство обеспечения для заключения договора участия в долевом строительстве квартиры. Указывают, что своими действиями сотрудники ООО "Вершина" нарушили норму ст. 16 п. 2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, ИП И. обязана вернуть истцам сумму, уплаченную по договору, навязанному истцам в дополнение к договору участия в долевом строительстве. Истцами дважды предъявлялись письменные обращения (заявление-претензия от *** г. вх. N *** и заявление от *** г. вх. N ***) в адрес ООО "Вершина" и ИП И., с просьбой вернуть им сумму имущественного ущерба - дискриминационную наценку на стоимость квартиры и оплату не оказанных услуг по договору с ИП И. Так же истцы полагают, что незаконны и необоснованны требования Застройщика к ним о необходимости доплатить *** рублей (сумма за расхождение площади квартиры, указанной в договоре, и площади, установленной после обмера квартиры органами техинвентаризации) до подписания актов передачи им квартиры и ключей к ней, поскольку по мнению истцов данное требование не соответствует положениям ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ", где указано, что цена объекта долевого строительства является существенным условием договора и ее изменение возможно только по взаимному соглашению сторон, путем подписания соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве. Истцы полагают, что действиями ответчиков им причинены нравственные страдания в связи с дискриминацией их по имущественному положению, в связи с отсутствием наличных денежных средств и безналичной оплатой, зависимостью приобретения квартиры от заключения договора на оказание услуг с ИП И., и искажения информации о площади квартиры при приобретении и требование о доплате за квадратные метры. Так же истцы указывают на имущественный ущерб, причиненный им ООО "Вершина", что, по мнению истцов, вытекает из нарушения прав потребителей на достоверную информацию о цене, установленных Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, ООО "Вершина" обязана понести ответственность в виде уплаты неустойки с суммы имущественного вреда в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования. Таким образом, истцы просили взыскать в свою пользу с ООО "Вершина" неустойку, предусмотренную ст. 23, за нарушение положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей, имущественный ущерб (дискриминирующая наценка на цену за кв. м) в размере *** рублей, имущественный ущерб (доплата за измененную площадь квартиры) в размере *** рублей, расторгнуть договор оказания услуг с Индивидуальным предпринимателем И. и взыскать в пользу истцов стоимость навязанной услуги по договору в размере *** рублей, взыскать с ООО "Вершина" компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, взыскать с ИП И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, взыскать за нарушение прав потребителей, включение в договор и заключение договора на условиях ущемляющих права потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.А.Р., М.Т.В. к ООО "Вершина" и ИП И. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истцы М.А.Р., М.Т.В. в своей апелляционной жалобе просили его отменить, так как считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание ряд доводов истцов. В частности, по мнению истцов, ответчик включил в договор долевого строительства условия, ущемляющие их права как потребителей, а именно: взыскал дискриминирующую наценку на цену за один кв. м площади квартиры, а также доплату за измененную площадь квартиры. Более того, указывают, что были вынуждены заключить договор оказания услуг с ИП И., в то время как на момент его заключения истцы в этих услугах не нуждались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав М.Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Вершина" и ИП И. - адвоката Грушевскую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между М.А.Р. и М.Т.В. с одной стороны и ООО "Вершина" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, однокомнатной квартиры N ***, расположенной на *** этаже, позиция "***", Блок - ***, общей площадью - *** кв. м, по адресу: Ставропольский край, ***. Указанный договор считается заключенным, так как *** года, с согласия истцов, он был зарегистрирован в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Ставропольскому краю (запись о государственной регистрации N ***). *** года между истцом М.А.Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен целевой кредитный договор N ***, на строительство и приобретение прав на однокомнатную квартиру проектной площадью *** кв. метров. Как следует из условий кредитного договора, а также в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, общая площадь квартиры может изменяться по результатам обмеров БТИ. Так же в пунктах 4.1 и 4.5 договора участия в долевом строительстве N *** указано, что цена договора из расчета *** рублей за 1 кв. метр приведенной площади квартиры может быть изменена только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и что именно исходя из уточненной общей площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в общую собственность М.А.Р., М.Т.В. будет производиться окончательный расчет между сторонами. Более того, из п. 4.6 указанного договора следует, что участники долевого строительства обязуются осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение *** дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, в случае увеличения общей площади квартиры, передаваемой в собственность, по результатам обмеров, более той, что указана в пункте 1.1. названного договора.
При отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Р. и М.Т.В. суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно сослался на положения ст. ст. 421, 426 ГК РФ, а также положения ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.е. устанавливают условия договора по своему усмотрению, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор участия в долевом строительстве не является публичным договором, поскольку последний может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия в долевом строительстве может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, более того закон прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, в то время как отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается. Кроме того, цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, что исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей. Более того, при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание положения Устава ООО "Вершина", в соответствии с которыми деятельность общества по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, кто обратиться к ООО "Вершина".
Таким образом, по мнению коллегии, на основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод относительно того, что договор участия в долевом строительстве не является публичным договором. Более того, судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, было установлено отсутствие факта наличия письменного отказа М.А.Р. и М.Т.В. от заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве с ООО "Вершина", как до момента государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Ставропольскому краю, так и после соответствующей регистрации, следовательно, договор участия в долевом строительстве N *** признан заключенным на добровольной основе по обоюдному согласию сторон.
Более того, как следует из материалов гражданского дела, *** года уведомлением N *** ООО "Вершина" сообщило участникам долевого участия в строительстве об изменении (увеличении) общей площади квартиры с *** кв. метров до *** кв. метров, то есть на *** кв. метра. *** года М.А.Р., М.Т.В. приняли в собственность от ООО "Вершина" однокомнатную квартиру N ***, на первом этаже, общей площадью *** кв. метров, расположенную по адресу: г. ***, подписав акт приема-передачи, и *** года, во исполнение условий договора долевого участия в строительстве N ***, истец М.А.Р. оплатил в ООО "Вершина", согласно квитанции к приходному ордеру, *** рублей, за перерасчет площади по договору долевого участия в строительстве N ***.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сделал вывод, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого участия в строительстве, а также указал, что с момента государственной регистрации права собственности в долях на истцов М.А.Р. и М.Т.В. договор долевого участия в строительстве N *** прекратил свое действие.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также в ходе проверки судебной коллегией правильности вынесенного судом первой инстанции решения, в договоре участия в долевом строительстве стороны согласовали порядок определения цены объекта недвижимости, порядок оплаты, а также размер и порядок доплаты денежных средств; информация о цене, предусмотренная статьей 10 ФЗ "О защите прав потребителей", была изложена в предварительном договоре долевого участия в строительстве N ***, в кредитном договоре N ***, в основном договоре участия в долевом строительстве N ***, акте приема-передачи недвижимости от *** года, данные документы надлежащим образом согласованы, оформлены и подписаны сторонами по договору. Следовательно, договор долевого участия в строительстве N *** был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене, поскольку истцы как потребители были своевременно ознакомлены и добровольно исполнили вышеназванные договоры, не заявляли отказа от их заключения и желания их расторгнуть.
Более того, как обоснованно замечено судом первой инстанции, договор долевого участия в строительстве N ***, заключенный между М.А.Р., М.Т.В. и ООО "Вершина", не противоречит требованиям действующего законодательства, так как не содержит каких либо неясностей, в нем четко прописана площадь квартиры и стоимость квадратного метра, следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба дискриминирующей наценки на цену за кв. м в размере *** рублей и взыскании имущественного ущерба (доплаты за измененную площадь квартиры) в размере *** рублей.
Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Вершина" неустойки, в размере *** рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку, договор участия в долевом строительстве N ***, заключенный между истцами и ООО "Вершина" исполнен сторонами добровольно, денежные средства в размере *** рублей истцами добровольно оплачены после подписания акта приема-передачи в собственность истцов объекта долевого строительства, за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, более того, вина Застройщика - ООО "Вершина", как причинителя вреда, в силу отсутствия доказательств нарушения ООО "Вершина" прав истцов по делу и в порядке статей 309, 310 ГК РФ не наступила, застройщиком истцам не причинены никакие убытки. Следовательно, требование истцов о компенсации неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" незаконно.
Довод апелляционной жалобы истцов о возможности расторгнуть договор оказания услуг с ИП И. и взыскать стоимость навязанной услуги по договору в размере *** рублей, признается ошибочным, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, *** года между ИП И. и М.Т.В. был заключен договор об оказании консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов и оформлению, заключению и регистрации различного рода договоров, относительно перехода права собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: г. ***, из условий которого следует, что оплата услуг по договору составляет *** рублей и должна быть произведена истцами в день подписания договора. *** года истице М.Т.В., ИП И. были оказаны консультационные услуги и подготовлен проект предварительного договора участия в долевом строительстве, который в последующем *** года заключен между ООО "Вершина" и М.Т.В., о чем составлен акт выполненных работ от *** года. Проект указанного предварительного договора участия в долевом строительстве, а также проект основного договора участия в долевом строительстве, были переданы ИП И. в интересах М.Т.В. в ООО "Вершина". Как следует из условий договора на оказание услуг от *** года, ИП И. вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.
Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, М.А.Р. и М.Т.В. выдали состоящим в договорных отношениях с ИП И. лицам доверенности на представление их интересов, связанных с заключением и исполнением заключенного вышеназванного договора участия в долевом строительстве (л.д. 20 - 21). Договор участия в долевом строительстве N ***, подписанный ООО "Вершина" и М.А.Р., М.Т.В. был передан по акту приема-передачи ИП И. для государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которая состоялась *** года (запись о государственной регистрации N ***). *** года М.А.Р. выдана расписка на получение от ИП И. договора участия в долевом строительстве в 2-х экземплярах. После подписания *** года между М.Т.В., М.А.Р. и ООО "Вершина" акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, истцы передали ИП И. документы необходимые для государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости. *** года была осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. метров по адресу: г. ***, за М.Т.В., М.А.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации права общей совместной собственности N *** от *** года) (л.д. 130). *** года М.Т.В. выдана расписка на получение от ИП И., свидетельства о государственной регистрации права, акта приема-передачи недвижимости, договора участия в долевом строительстве, домовой книги, доверенности и кадастрового паспорта помещения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истцов о расторжении договора оказания услуг с ИП И. и взыскании стоимости навязанной услуги по договору в размере *** рублей, поскольку истцами не были предприняты попытки расторгнуть указанный договор в добровольном или судебном порядке, кроме того, факт исполнения сторонами данного договора и исполнения сторонами принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем, договор об оказании услуг от *** года утратил свое действие *** года.
Далее, поскольку в удовлетворении требований истцов о расторжении договора оказания услуг с ИП И. и взыскании стоимости навязанной услуги по договору в размере *** рублей, судом первой инстанции отказано, следовательно, по мнению судебной коллегии, исковые требования истцов о взыскании с ИП И. компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)