Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т., Б.Г., Б.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 г. по иску К.Л., К.О. и М.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение и по иску Б.Т., Б.Г. и Б.Ю. к К.Л., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на жилые помещения, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца по объединенному иску Б.Г., представителя истца по объединенному иску Б.Ю. - истицы по объединенному иску Б.Т., представителя истца по первоначальному иску М.М. - истицы по первоначальному иску К.О., истицы по первоначальному иску К.Л. и ее представителя М.А., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.О., М.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация района, Администрация) об обязании издать распоряжение о заключении с К.Л. договора социального найма четырех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи К.О., М.М., а также несовершеннолетних К.Е. и М.Н.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 1998 году К.Л. в связи с работой в ГП на семью из четырех человек было предоставлено 4 комнаты площадью 48,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире N <...> (по прежней нумерации - квартире N <...>) дома <адрес>. На момент предоставления комнат здание по <адрес> являлось общежитием, в настоящее время здание утратило статус общежития и включено в государственный жилищный фонд социального использования. Спорными жилыми помещениями пользуются и оплачивают квартплату и коммунальные платежи, иного жилья не имеют. Обратились в Администрацию района с заявлением об оформлении документов для постоянного проживания и заключении с ними договора социального найма на спорные жилые помещения, однако в оформлении документов для постоянного проживания им было отказано, поскольку в результате разделения единого помещения на два самостоятельных блока были образованы два отдельных помещения - квартира N <...> и квартира N <...>, где они проживают и к которой отошла стационарная кухня, рассчитанная на два блока. Администрация указала, что договор социального найма возможно будет заключить при условии оборудования в квартире N <...> в установленном порядке помещения кухни. Считают отказ Администрации неправомерным, поскольку действующее законодательство не предусматривает названных ответчиком оснований для отказа, в их обязанности не входит устройство кухни в соседней с ними квартире. Кроме того, они не возражают против заключения с ними договора социального найма четырех комнат в существовавшей первоначально одиннадцатикомнатной коммунальной квартире, а также против того, чтобы жители квартиры N <...> пользовались их кухней.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г. исковые требования К-их Л., О. и М.М. были удовлетворены. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении с К.Л. договора социального найма на комнаты площадью 11,9 кв. м, 11,8 кв. м, 12,7 кв. м, 12,4 кв. м в квартире <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.
Б.Т., Б.Г. и Б.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным ордер, выданный на имя К.Л. на занятие четырех комнат в квартире <адрес>, признать за ними право на проживание в двух комнатах в указанной квартире, обязать Администрацию заключить с ними договор социального найма на две комнаты в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований Б.Т., Б.Г. и Б.Ю. указывали, что К.Л., являясь с 2000 года комендантом-паспортисткой общежития, вселила их на основании ордера в две комнаты в квартире <адрес>. При этом ордер им на руки не выдавался. Кроме того, им известно, что у самой К.Л. имелся ордер на 3 комнаты в той же пятикомнатной коммунальной квартире. Как они узнали позднее, на имя К.Л. выписан ордер на 4 комнаты в общежитии, а на Б.Т. лишь на одну комнату. Между тем, они с 2000 года проживают в двух комнатах в пятикомнатной коммунальной квартире, а потому считают, что приобрели право на спорные комнаты.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Б-к Т., Ю. и Г. о признании права пользования жилыми помещениями - комнатами N <...> площадью 12,6 кв. и N <...> площадью 12,7 кв. м, обязании заключить договор социального найма на спорные жилые помещения выделены в отдельное производство.
В соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по иску К.Л., О.О., М.М. и по иску Б-к Т., Ю. и Г. объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 г. иск К-их Л., О. и М.М. удовлетворен. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении с К.Л. договора социального найма четырех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи К.О., М.М., К.Е. и М.Н. В удовлетворении иска Б-к Т., Ю. и Г. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т., Ю. и Г. просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований и об отказе в удовлетворении требований К-их Л., О. и М.М.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщивший, доказательств уважительности причин неявки не представивший, а потому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Б.Т., Б.Г., Б.Ю. в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, ранее носило статус общежития.
На основании ордера N <...> от <дата> К.Л. в связи с трудовыми отношениями с ГП на семью из четырех человек (она, дочь К.О., внук М.Н. и зять М.М.) предоставлена жилая площадь 48,8 кв. м в квартире <адрес> в соответствии с решением администрации "Предприятие" от <дата> N <...>.
В настоящее время К.Л., К.О., М.М., а также несовершеннолетние М.Н. и К.Е. зарегистрированы на жилой площади в виде четырех комнат площадью 48,8 кв. м в квартире <адрес>. На основании ордера N <...> от <дата> Б.Т. на семью из трех человек (она, сын Б.Ю. и сын Б.Г.) предоставлена жилая площадь 12,6 кв. м в квартире <адрес>.
Б-к Т., Г. и Ю. зарегистрированы на жилой площади 12,6 кв. м в квартире <адрес>.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с ликвидацией ГП общежитие по адресу: <адрес>, передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 г. N 847 жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Названным Постановлением на Администрацию района возложены обязанности по оформлению необходимых документов для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитиях на законных основаниях, и обеспечению государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения жилищного фонда социального использования; на Дирекцию по содержанию общежитий была возложена обязанность передать документацию по технической инвентаризации жилых помещений общежития.
В соответствии с кадастровым паспортом, составленным <дата>, существовавшая первоначально квартира N <...> разделена на квартиры N <...> и N <...>, жилые помещения, занимаемые сторонами, в настоящее время находятся в границах квартиры N <...>.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Б-к Т., Ю., Г. к К.Л. о признании ордера N <...> от <дата> недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался как положениями ЖК РФ о договоре социального найма с учетом норм ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", так и положениями ЖК РСФСР, учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР.
Удовлетворяя исковые требования К-их Л., О. и М.М., суд исходил из того, что законность занятия семьей К.Л. жилого помещения в бывшем здании общежития не оспаривается Администрацией, при этом на Администрацию района возложена обязанность обеспечения государственной регистрации права государственной собственности на жилые помещения, а также оформления документов по закреплению занимаемой гражданами жилой площади; отказ в удовлетворении заявления истцов по первоначальному иску о заключении с ними договора социального найма не может быть обусловлен обстоятельствами использования гражданами соседней квартиры N <...>, где отсутствует кухня; доказательств невозможности оформления договора социального найма на спорные жилые помещения с К-ой и М-ко Администрацией не представлено; отсутствие кухни в соседней квартире не может являться основанием для отказа в оформлении жилищных прав истцов по первоначальному иску.
При этом, отклоняя доводы Б-к Т., Ю., Г. о том, что семья К.Л. незаконно занимает четыре комнаты в спорной квартире, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. о признании ордера на право занятия четырех комнат семьей К-их и М-ко недействительным отказано; К-ой и М-ко в установленном законом порядке были вселены в комнаты, имеющие в настоящее время N <...>, N <...> в здании бывшего общежития в доме <адрес>.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. о признании за ними права на проживание в двух комнатах в квартире <адрес>, обязании Администрации заключить с ними договор социального найма на две комнаты в указанной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что семье Б-к на основании ордера была предоставлена лишь одна комната площадью 12,6 кв. м в названной квартире; доказательств законности занятия второй комнаты, на которую претендует семья Б-к, площадью 12,7 кв. м суду представлено не было; из показаний истцов по объединенному иску следует, что комната площадью 12,7 кв. м в установленном законом порядке им не предоставлялась, каких-либо решений о предоставлении им данной комнаты не принималось, договор социального найма на данную комнату с ними не заключался, комната была занята ими с устного разрешения К.Л., которая на тот момент являлась сотрудником ГП; ордер на занятие комнаты площадью 12,7 кв. м был выдан семье К-ой.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. о признании за ними права на проживание в комнате площадью 12,7 кв. м в квартире <адрес> и обязании Администрации заключить с ними договор социального найма на комнату площадью 12,7 кв. м в указанной квартире, учитывая, что законных оснований для занятия названной комнаты у семьи Б-к не имеется, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г., направленных на заключение договора социального найма на комнату площадью 12,6 кв. м, исходя из того, что указанная комната (N <...>) была предоставлена семье Б.Т. в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела внутренним ордером, выданным ГП, право семьи Б-к на занятие комнаты площадью 12,6 кв. м в квартире <адрес> никем не оспаривалось и не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. подлежит изменению путем обязания Администрации <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Б.Т. договора социального найма в отношении комнаты площадью 12,6 кв. м в пятикомнатной квартире N <...>, расположенной на 3 этаже жилого дома N <...> по <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Б.Г. и Б.Ю.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года изменить.
Обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Б.Т. договора социального найма в отношении комнаты площадью 12,6 кв. м в пятикомнатной квартире N <...>, расположенной на 3 этаже жилого дома N <...> по <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Б.Г. и Б.Ю.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-15436/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-15436/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т., Б.Г., Б.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 г. по иску К.Л., К.О. и М.М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение и по иску Б.Т., Б.Г. и Б.Ю. к К.Л., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на жилые помещения, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца по объединенному иску Б.Г., представителя истца по объединенному иску Б.Ю. - истицы по объединенному иску Б.Т., представителя истца по первоначальному иску М.М. - истицы по первоначальному иску К.О., истицы по первоначальному иску К.Л. и ее представителя М.А., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.О., М.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация района, Администрация) об обязании издать распоряжение о заключении с К.Л. договора социального найма четырех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи К.О., М.М., а также несовершеннолетних К.Е. и М.Н.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 1998 году К.Л. в связи с работой в ГП на семью из четырех человек было предоставлено 4 комнаты площадью 48,8 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире N <...> (по прежней нумерации - квартире N <...>) дома <адрес>. На момент предоставления комнат здание по <адрес> являлось общежитием, в настоящее время здание утратило статус общежития и включено в государственный жилищный фонд социального использования. Спорными жилыми помещениями пользуются и оплачивают квартплату и коммунальные платежи, иного жилья не имеют. Обратились в Администрацию района с заявлением об оформлении документов для постоянного проживания и заключении с ними договора социального найма на спорные жилые помещения, однако в оформлении документов для постоянного проживания им было отказано, поскольку в результате разделения единого помещения на два самостоятельных блока были образованы два отдельных помещения - квартира N <...> и квартира N <...>, где они проживают и к которой отошла стационарная кухня, рассчитанная на два блока. Администрация указала, что договор социального найма возможно будет заключить при условии оборудования в квартире N <...> в установленном порядке помещения кухни. Считают отказ Администрации неправомерным, поскольку действующее законодательство не предусматривает названных ответчиком оснований для отказа, в их обязанности не входит устройство кухни в соседней с ними квартире. Кроме того, они не возражают против заключения с ними договора социального найма четырех комнат в существовавшей первоначально одиннадцатикомнатной коммунальной квартире, а также против того, чтобы жители квартиры N <...> пользовались их кухней.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г. исковые требования К-их Л., О. и М.М. были удовлетворены. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении с К.Л. договора социального найма на комнаты площадью 11,9 кв. м, 11,8 кв. м, 12,7 кв. м, 12,4 кв. м в квартире <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.
Б.Т., Б.Г. и Б.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным ордер, выданный на имя К.Л. на занятие четырех комнат в квартире <адрес>, признать за ними право на проживание в двух комнатах в указанной квартире, обязать Администрацию заключить с ними договор социального найма на две комнаты в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований Б.Т., Б.Г. и Б.Ю. указывали, что К.Л., являясь с 2000 года комендантом-паспортисткой общежития, вселила их на основании ордера в две комнаты в квартире <адрес>. При этом ордер им на руки не выдавался. Кроме того, им известно, что у самой К.Л. имелся ордер на 3 комнаты в той же пятикомнатной коммунальной квартире. Как они узнали позднее, на имя К.Л. выписан ордер на 4 комнаты в общежитии, а на Б.Т. лишь на одну комнату. Между тем, они с 2000 года проживают в двух комнатах в пятикомнатной коммунальной квартире, а потому считают, что приобрели право на спорные комнаты.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Б-к Т., Ю. и Г. о признании права пользования жилыми помещениями - комнатами N <...> площадью 12,6 кв. и N <...> площадью 12,7 кв. м, обязании заключить договор социального найма на спорные жилые помещения выделены в отдельное производство.
В соответствии с определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по иску К.Л., О.О., М.М. и по иску Б-к Т., Ю. и Г. объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2012 г. иск К-их Л., О. и М.М. удовлетворен. Администрация <...> района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о заключении с К.Л. договора социального найма четырех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи К.О., М.М., К.Е. и М.Н. В удовлетворении иска Б-к Т., Ю. и Г. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т., Ю. и Г. просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований и об отказе в удовлетворении требований К-их Л., О. и М.М.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщивший, доказательств уважительности причин неявки не представивший, а потому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Б.Т., Б.Г., Б.Ю. в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, ранее носило статус общежития.
На основании ордера N <...> от <дата> К.Л. в связи с трудовыми отношениями с ГП на семью из четырех человек (она, дочь К.О., внук М.Н. и зять М.М.) предоставлена жилая площадь 48,8 кв. м в квартире <адрес> в соответствии с решением администрации "Предприятие" от <дата> N <...>.
В настоящее время К.Л., К.О., М.М., а также несовершеннолетние М.Н. и К.Е. зарегистрированы на жилой площади в виде четырех комнат площадью 48,8 кв. м в квартире <адрес>. На основании ордера N <...> от <дата> Б.Т. на семью из трех человек (она, сын Б.Ю. и сын Б.Г.) предоставлена жилая площадь 12,6 кв. м в квартире <адрес>.
Б-к Т., Г. и Ю. зарегистрированы на жилой площади 12,6 кв. м в квартире <адрес>.
Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в связи с ликвидацией ГП общежитие по адресу: <адрес>, передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 г. N 847 жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Названным Постановлением на Администрацию района возложены обязанности по оформлению необходимых документов для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитиях на законных основаниях, и обеспечению государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения жилищного фонда социального использования; на Дирекцию по содержанию общежитий была возложена обязанность передать документацию по технической инвентаризации жилых помещений общежития.
В соответствии с кадастровым паспортом, составленным <дата>, существовавшая первоначально квартира N <...> разделена на квартиры N <...> и N <...>, жилые помещения, занимаемые сторонами, в настоящее время находятся в границах квартиры N <...>.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении иска Б-к Т., Ю., Г. к К.Л. о признании ордера N <...> от <дата> недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался как положениями ЖК РФ о договоре социального найма с учетом норм ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", так и положениями ЖК РСФСР, учитывая, что спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР.
Удовлетворяя исковые требования К-их Л., О. и М.М., суд исходил из того, что законность занятия семьей К.Л. жилого помещения в бывшем здании общежития не оспаривается Администрацией, при этом на Администрацию района возложена обязанность обеспечения государственной регистрации права государственной собственности на жилые помещения, а также оформления документов по закреплению занимаемой гражданами жилой площади; отказ в удовлетворении заявления истцов по первоначальному иску о заключении с ними договора социального найма не может быть обусловлен обстоятельствами использования гражданами соседней квартиры N <...>, где отсутствует кухня; доказательств невозможности оформления договора социального найма на спорные жилые помещения с К-ой и М-ко Администрацией не представлено; отсутствие кухни в соседней квартире не может являться основанием для отказа в оформлении жилищных прав истцов по первоначальному иску.
При этом, отклоняя доводы Б-к Т., Ю., Г. о том, что семья К.Л. незаконно занимает четыре комнаты в спорной квартире, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. о признании ордера на право занятия четырех комнат семьей К-их и М-ко недействительным отказано; К-ой и М-ко в установленном законом порядке были вселены в комнаты, имеющие в настоящее время N <...>, N <...> в здании бывшего общежития в доме <адрес>.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. о признании за ними права на проживание в двух комнатах в квартире <адрес>, обязании Администрации заключить с ними договор социального найма на две комнаты в указанной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что семье Б-к на основании ордера была предоставлена лишь одна комната площадью 12,6 кв. м в названной квартире; доказательств законности занятия второй комнаты, на которую претендует семья Б-к, площадью 12,7 кв. м суду представлено не было; из показаний истцов по объединенному иску следует, что комната площадью 12,7 кв. м в установленном законом порядке им не предоставлялась, каких-либо решений о предоставлении им данной комнаты не принималось, договор социального найма на данную комнату с ними не заключался, комната была занята ими с устного разрешения К.Л., которая на тот момент являлась сотрудником ГП; ордер на занятие комнаты площадью 12,7 кв. м был выдан семье К-ой.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. о признании за ними права на проживание в комнате площадью 12,7 кв. м в квартире <адрес> и обязании Администрации заключить с ними договор социального найма на комнату площадью 12,7 кв. м в указанной квартире, учитывая, что законных оснований для занятия названной комнаты у семьи Б-к не имеется, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г., направленных на заключение договора социального найма на комнату площадью 12,6 кв. м, исходя из того, что указанная комната (N <...>) была предоставлена семье Б.Т. в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела внутренним ордером, выданным ГП, право семьи Б-к на занятие комнаты площадью 12,6 кв. м в квартире <адрес> никем не оспаривалось и не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б-к Т., Ю., Г. подлежит изменению путем обязания Администрации <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Б.Т. договора социального найма в отношении комнаты площадью 12,6 кв. м в пятикомнатной квартире N <...>, расположенной на 3 этаже жилого дома N <...> по <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Б.Г. и Б.Ю.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года изменить.
Обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с Б.Т. договора социального найма в отношении комнаты площадью 12,6 кв. м в пятикомнатной квартире N <...>, расположенной на 3 этаже жилого дома N <...> по <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Б.Г. и Б.Ю.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)