Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Вячеславовны, г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 года, принятое по делу N А68-558/07-57,58/4 (судья Большаков В.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткалина Якова Ивановича, г. Тула
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Вячеславовне, г. Тула
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов
при участии в заседании представителей:
от истца: Кузнецовой В.С. по доверенности от 22.01.2007 года,
от ответчика (заявителя жалобы): Глазкова А.А. по доверенности N 71-01/076485 от 05.02.2007 года,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2007 года, до 17.08.2007 года до 16 часов 00 минут.
Индивидуальный предприниматель Ткалин Яков Иванович (далее - ИП Ткалин Я.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Вячеславовне (далее - ИП Феоктистова Н.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3/ТЦ от 23.05.2006 года в размере 39 235 руб. 01 коп., в том числе (л.д. 2-3, том 1):
- - 20 020 руб. - основной долг за июнь - август 2006 года;
- - 2 356 руб. 64 коп. - пени за просрочку арендной платы;
- - 15 000 руб. - платеж за предоставление торгового места;
- - 270 руб. - пени за просрочку платежа;
- - 1 588 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб.
Одновременно ИП Ткалиным Я.И. в Арбитражный суд Тульской области было подано исковое заявление о взыскании с ИП Феоктистовой Н.В. задолженности по договору аренды N 11 от 24.11.2005 года в размере 29 389 руб. 50 коп., в том числе: 27 990 руб. - основной долг по договору; 1 399 руб. 50 коп. - пени. Истец также просил суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб. (л.д. 2-3, том 2).
Определением арбитражного суда от 15.03.2007 года дела по указанным исковым заявлениям ИП Ткалина Я.И. объединены в одно производство (л.д. 32, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив их общий размер до 68 552 руб. 28 коп., в том числе: 63 010 руб. - задолженность по арендной плате по двум договорам аренды; 4 026 руб. 14 коп. - пени; 1 516 руб. 14 коп. - проценты (см. подробный расчет - л.д. 76-78, том 2). Данные уточнения были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 года исковые требования ИП Ткалина Я.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 152 руб. 79 коп., в том числе: 35 020 руб. - задолженности по арендной плате; 2 626 руб. 64 коп. - пени за просрочку ее внесения; 27 990 руб. - неосновательного обогащения; 1 516 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 686 руб. 11 коп. расходов по госпошлине и 2 930 руб. 38 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 83-90, том 2).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 95-96, том 2).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.02.2005 года Ткалин Я.И. был принят застройщиком в долевое участие на строительство нежилого помещения - четвертый этаж общей площадью 1 010 кв. м в здании "Торговый дом на ул. Фрунзе" по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3 (л.д. 53, том 2).
Актом государственной приемочной комиссии от 22.11.2005 года здание торгового дома на ул. Фрунзе принято в эксплуатацию (л.д. 52, том 2).
24.11.2005 года между ИП Ткалиным Я.И. (арендодатель) и ИП Феоктистовой Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 11, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 4 этаже в Торговом центре на Фрунзе, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3 (помещение выделено на поэтажном плане красной линией), а арендатор выплачивает арендатору арендную плату, размер которой в силу п. 3.1. договора составляет 27 990 руб. в месяц (л.д. 7-8, том 2).
Согласно договоренности сторон, размер арендной платы в январе и феврале 2006 года был снижен на 50% - до 13 995 руб. в месяц (л.д. 30, том 1).
Срок договора определен сторонами в п. 2.1. договора - с 24.11.2005 года по 01.11.2006 года.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором (не позднее 5-го числа каждого календарного месяца), арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от ежемесячной арендной платы (п. 5.2. договора).
Во исполнение условий договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2005 года (л.д. 23, том 2).
На основании заявления арендатора от 10.02.2006 года указанный договор аренды был расторгнут с 31.03.2006 года (л.д. 21, том 2).
Позже, 23.05.2006 года между ИП Ткалиным Я.И. (арендодатель) и ИП Феоктистовой Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды N 3 ПЦ (л.д. 7-8, том 1).
Согласно п. п. 1.1., 3.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование торговое место N 28, площадью 28,6 кв. м, расположенное на третьем этаже в торговом центре "Империя", по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 870 руб. (без НДС) ежемесячно.
Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором (не позднее 5-го числа каждого календарного месяца), арендодатель вправе начислить пени в размере 0.2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 23.05.2006 года по 31.12.2006 года.
Помещение, являющееся предметом договора передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 года (л.д. 9, том 1).
Соглашением от 26.09.2006 года, в связи с согласованием графика погашения задолженности от 20.09.2006 года стороны расторгли договор аренды N 3/ТЦ с 01.09.2006 года (л.д. 10, том 1).
Торговое место N 28, площадью 28,6 кв. м возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.09.2006 года (л.д. 11, том 1).
01.09.2006 года ИП Ткалин Я.И. направил в адрес ИП Феоктистовой Н.В. претензию с просьбой погасить задолженность по двум договорам аренды N 11 от 24.11.2005 года и N 3/ТЦ от 23.05.2006 года в размере 67 246 руб. 14 коп. (л.д. 9, том 1).
Поскольку претензия оставлена ИП Феоктистовой Н.В. без исполнения, ИП Ткалин Я.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды N 11 от 24.11.2005 года незаключенным, поскольку на момент его подписания арендодатель не являлся собственником спорного нежилого помещения, взыскав с ответчика задолженность за фактическое пользование спорным торговым помещением, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом во взыскании пени. Договор аренды N 3/ЦП от 23.05.2006 года признан судом области заключенным, с ответчика взыскан основной долг по договору, пени и проценты.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе, Феоктистова Н.В. указывает на то, что предметы договоров аренды N 11 от 24.11.2005 года и N 3/ЦП от 23.05.2006 года не определены, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными, и, соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска Ткалина Я.И.
Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности и подлежат отклонению в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор - не заключенным.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора N 11 от 24.11.2005 года стороны подписали акт приема-передачи имущества согласно которому арендатору было передано нежилое помещение, на поэтажном плане выделенное красной линией, общей площадью 62,2 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания Торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3.
Данное описание позволяет точно идентифицировать предмет договора аренды. Указание Феоктистовой Н.В. на то, что в поэтажный план не является приложением к договору, в связи с чем предмет аренды не определен, отклоняется судом как необоснованное, поскольку ссылка на данный план содержится как в самом договоре, так и в акте приема-передачи имущества.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 3/ЦП от 25.05.2006 года.
Факт пользования Феоктистовой Н.В. спорными торговыми помещениями и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в частности, графиками погашения задолженности, подписанными ответчиком, гарантийным письмом от 23.05.2006 года, согласно которому Феоктистова Н.В. обязуется в срок до 05.07.20069 года внести арендную плату в сумме 28 000 руб. за пользование помещением.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 27.10.2003 N 213 ЛВ/21.1 не заключенным и о наличии задолженности ответчика.
Подписание сторонами соглашения от 29.07.2005 и акта сверки расчетов от 26.12.2005 свидетельствует об отсутствии разногласий в отношении предмета договора и размера арендной платы.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Смоленская 403 ДОК".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2007 года по делу N А68-558/07-57,58/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-558/07-57/4, А68-558/2007-58/4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. по делу N А68-558/07-57,58/4
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Вячеславовны, г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 года, принятое по делу N А68-558/07-57,58/4 (судья Большаков В.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткалина Якова Ивановича, г. Тула
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Вячеславовне, г. Тула
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов
при участии в заседании представителей:
от истца: Кузнецовой В.С. по доверенности от 22.01.2007 года,
от ответчика (заявителя жалобы): Глазкова А.А. по доверенности N 71-01/076485 от 05.02.2007 года,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2007 года, до 17.08.2007 года до 16 часов 00 минут.
Индивидуальный предприниматель Ткалин Яков Иванович (далее - ИП Ткалин Я.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Вячеславовне (далее - ИП Феоктистова Н.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3/ТЦ от 23.05.2006 года в размере 39 235 руб. 01 коп., в том числе (л.д. 2-3, том 1):
- - 20 020 руб. - основной долг за июнь - август 2006 года;
- - 2 356 руб. 64 коп. - пени за просрочку арендной платы;
- - 15 000 руб. - платеж за предоставление торгового места;
- - 270 руб. - пени за просрочку платежа;
- - 1 588 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб.
Одновременно ИП Ткалиным Я.И. в Арбитражный суд Тульской области было подано исковое заявление о взыскании с ИП Феоктистовой Н.В. задолженности по договору аренды N 11 от 24.11.2005 года в размере 29 389 руб. 50 коп., в том числе: 27 990 руб. - основной долг по договору; 1 399 руб. 50 коп. - пени. Истец также просил суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб. (л.д. 2-3, том 2).
Определением арбитражного суда от 15.03.2007 года дела по указанным исковым заявлениям ИП Ткалина Я.И. объединены в одно производство (л.д. 32, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив их общий размер до 68 552 руб. 28 коп., в том числе: 63 010 руб. - задолженность по арендной плате по двум договорам аренды; 4 026 руб. 14 коп. - пени; 1 516 руб. 14 коп. - проценты (см. подробный расчет - л.д. 76-78, том 2). Данные уточнения были приняты судом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 года исковые требования ИП Ткалина Я.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 152 руб. 79 коп., в том числе: 35 020 руб. - задолженности по арендной плате; 2 626 руб. 64 коп. - пени за просрочку ее внесения; 27 990 руб. - неосновательного обогащения; 1 516 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 686 руб. 11 коп. расходов по госпошлине и 2 930 руб. 38 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 83-90, том 2).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 95-96, том 2).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.02.2005 года Ткалин Я.И. был принят застройщиком в долевое участие на строительство нежилого помещения - четвертый этаж общей площадью 1 010 кв. м в здании "Торговый дом на ул. Фрунзе" по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3 (л.д. 53, том 2).
Актом государственной приемочной комиссии от 22.11.2005 года здание торгового дома на ул. Фрунзе принято в эксплуатацию (л.д. 52, том 2).
24.11.2005 года между ИП Ткалиным Я.И. (арендодатель) и ИП Феоктистовой Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 11, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 4 этаже в Торговом центре на Фрунзе, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3 (помещение выделено на поэтажном плане красной линией), а арендатор выплачивает арендатору арендную плату, размер которой в силу п. 3.1. договора составляет 27 990 руб. в месяц (л.д. 7-8, том 2).
Согласно договоренности сторон, размер арендной платы в январе и феврале 2006 года был снижен на 50% - до 13 995 руб. в месяц (л.д. 30, том 1).
Срок договора определен сторонами в п. 2.1. договора - с 24.11.2005 года по 01.11.2006 года.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором (не позднее 5-го числа каждого календарного месяца), арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от ежемесячной арендной платы (п. 5.2. договора).
Во исполнение условий договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2005 года (л.д. 23, том 2).
На основании заявления арендатора от 10.02.2006 года указанный договор аренды был расторгнут с 31.03.2006 года (л.д. 21, том 2).
Позже, 23.05.2006 года между ИП Ткалиным Я.И. (арендодатель) и ИП Феоктистовой Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды N 3 ПЦ (л.д. 7-8, том 1).
Согласно п. п. 1.1., 3.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование торговое место N 28, площадью 28,6 кв. м, расположенное на третьем этаже в торговом центре "Империя", по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 870 руб. (без НДС) ежемесячно.
Пунктом 5.2. договора стороны установили, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором (не позднее 5-го числа каждого календарного месяца), арендодатель вправе начислить пени в размере 0.2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор заключен на срок с 23.05.2006 года по 31.12.2006 года.
Помещение, являющееся предметом договора передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 года (л.д. 9, том 1).
Соглашением от 26.09.2006 года, в связи с согласованием графика погашения задолженности от 20.09.2006 года стороны расторгли договор аренды N 3/ТЦ с 01.09.2006 года (л.д. 10, том 1).
Торговое место N 28, площадью 28,6 кв. м возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.09.2006 года (л.д. 11, том 1).
01.09.2006 года ИП Ткалин Я.И. направил в адрес ИП Феоктистовой Н.В. претензию с просьбой погасить задолженность по двум договорам аренды N 11 от 24.11.2005 года и N 3/ТЦ от 23.05.2006 года в размере 67 246 руб. 14 коп. (л.д. 9, том 1).
Поскольку претензия оставлена ИП Феоктистовой Н.В. без исполнения, ИП Ткалин Я.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды N 11 от 24.11.2005 года незаключенным, поскольку на момент его подписания арендодатель не являлся собственником спорного нежилого помещения, взыскав с ответчика задолженность за фактическое пользование спорным торговым помещением, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом во взыскании пени. Договор аренды N 3/ЦП от 23.05.2006 года признан судом области заключенным, с ответчика взыскан основной долг по договору, пени и проценты.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе, Феоктистова Н.В. указывает на то, что предметы договоров аренды N 11 от 24.11.2005 года и N 3/ЦП от 23.05.2006 года не определены, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными, и, соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска Ткалина Я.И.
Указанные доводы ответчика не соответствуют действительности и подлежат отклонению в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор - не заключенным.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора N 11 от 24.11.2005 года стороны подписали акт приема-передачи имущества согласно которому арендатору было передано нежилое помещение, на поэтажном плане выделенное красной линией, общей площадью 62,2 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания Торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 3.
Данное описание позволяет точно идентифицировать предмет договора аренды. Указание Феоктистовой Н.В. на то, что в поэтажный план не является приложением к договору, в связи с чем предмет аренды не определен, отклоняется судом как необоснованное, поскольку ссылка на данный план содержится как в самом договоре, так и в акте приема-передачи имущества.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 3/ЦП от 25.05.2006 года.
Факт пользования Феоктистовой Н.В. спорными торговыми помещениями и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в частности, графиками погашения задолженности, подписанными ответчиком, гарантийным письмом от 23.05.2006 года, согласно которому Феоктистова Н.В. обязуется в срок до 05.07.20069 года внести арендную плату в сумме 28 000 руб. за пользование помещением.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 27.10.2003 N 213 ЛВ/21.1 не заключенным и о наличии задолженности ответчика.
Подписание сторонами соглашения от 29.07.2005 и акта сверки расчетов от 26.12.2005 свидетельствует об отсутствии разногласий в отношении предмета договора и размера арендной платы.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Смоленская 403 ДОК".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2007 года по делу N А68-558/07-57,58/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)