Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя У.Д. П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности Б.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу:...., и на квартиру по адресу:...., в порядке наследственной трансмиссии по завещанию после У.К., умершего... года.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах собственности Б.В.Н. на указанные объекты.
установила:
Истец Б.В.Н. обратилась в суд с иском к У.Д., Б.С. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что является наследником У.К. по завещанию в порядке наследственной трансмиссии. Истец с учетом уточнения иска просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...., и на квартиру по адресу:..., в порядке наследования, также указав, что ее дочь Б.И.Ю. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти У.К., по завещанию.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик У.Д., представляя также ответчика Б.С., представитель ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика У.Д. П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы К., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав У.Д., представлявшего также Б.С., представителя истца Б.В.Н. Ш.Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части указания на наследственную трансмиссию в качестве основания признания права собственности в порядке наследования.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорными являются квартиры, расположенные по адресам:..., и г.....
Указанные квартиры находились в собственности У.К., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.. от... г., договором передачи N.. от. г. (л.д....), свидетельством о государственной регистрации права.. от... г.
... г. Украинцевым К.Д. было совершено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал Б.И.Ю.
У.К. умер... г.
Б.И.Ю. умерла... г.
С заявлением о принятии наследства У.К. к нотариусу обратились дети умершего У.Д. и Б.С.
Истец является матерью Б.И.Ю. и в установленный законом для принятия наследства срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.
Кроме того,.... нотариусу г. Москвы К. поступило заявление представителя Б.В.Н. - Ш.Ф.С. о принятии Б.В.И. наследства, открывшегося со смертью У.К., по завещанию в порядке наследственной трансмиссии.
Вместе с тем истец указал, что Б.И.Ю., являясь единственным наследником по завещанию У.К., фактически приняла наследство, завещанное ей мужем, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Б.И.Ю....г. заключила дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения по адресу..., указав, что действует как арендодатель на основании завещания. Фактическое принятия наследства Б.И.В. после смерти У.К. не опровергается ответчиками.
При таком положении право на спорное имущество возникает у истца не в порядке наследственной трансмиссии после смерти У.К., а в порядке наследования по закону после смерти дочери Б.И.Ю., что также указано истцом в уточненном иске.
При таких обстоятельствах ответчики У.Д. и Б.С., являющиеся детьми умершего У.К. и наследниками первой очереди по закону, наследовать после смерти отца не могут в силу имеющегося завещания в пользу Б.И.Ю. Право на обязательную долю в наследстве они не имеют.
Таким образом, суд, правильно признал за истцом право собственности на спорное имущество в порядке наследования, однако основания наследования - наследственная трансмиссия, указано неправильно и в данной части решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И.Ю. фактически приняла наследство, не влекут отказ в удовлетворении требований о признании права собственности истца и отмены решения в данной части, поскольку фактическое принятие наследником по завещанию наследственного имущества исключает наследование указанного имущества ответчиками. Как при наследовании в порядке наследственной трансмиссии, так и при наследовании истцом спорного имущества в общем порядке после смерти Б., принявшей наследство на основании завещания, ответчики лишены права на наследование после смерти У.К.
Ссылку жалобы на принятие Б.И.Ю. наследства в качестве наследника по закону, а не по завещанию, направленную на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку правовые основания для данного вывода отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда: исключить указание на признание права собственности в порядке наследственной трансмиссии и признать право собственности в порядке наследования за Б.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу:....., и на квартиру по адресу:.....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года изменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Признать право собственности Б.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу:....., и на квартиру, расположенную по адресу:..., в порядке наследования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12905
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-12905
Судья суда первой инстанции Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя У.Д. П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности Б.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу:...., и на квартиру по адресу:...., в порядке наследственной трансмиссии по завещанию после У.К., умершего... года.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах собственности Б.В.Н. на указанные объекты.
установила:
Истец Б.В.Н. обратилась в суд с иском к У.Д., Б.С. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что является наследником У.К. по завещанию в порядке наследственной трансмиссии. Истец с учетом уточнения иска просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...., и на квартиру по адресу:..., в порядке наследования, также указав, что ее дочь Б.И.Ю. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти У.К., по завещанию.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик У.Д., представляя также ответчика Б.С., представитель ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика У.Д. П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы К., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав У.Д., представлявшего также Б.С., представителя истца Б.В.Н. Ш.Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части указания на наследственную трансмиссию в качестве основания признания права собственности в порядке наследования.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорными являются квартиры, расположенные по адресам:..., и г.....
Указанные квартиры находились в собственности У.К., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.. от... г., договором передачи N.. от. г. (л.д....), свидетельством о государственной регистрации права.. от... г.
... г. Украинцевым К.Д. было совершено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал Б.И.Ю.
У.К. умер... г.
Б.И.Ю. умерла... г.
С заявлением о принятии наследства У.К. к нотариусу обратились дети умершего У.Д. и Б.С.
Истец является матерью Б.И.Ю. и в установленный законом для принятия наследства срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.
Кроме того,.... нотариусу г. Москвы К. поступило заявление представителя Б.В.Н. - Ш.Ф.С. о принятии Б.В.И. наследства, открывшегося со смертью У.К., по завещанию в порядке наследственной трансмиссии.
Вместе с тем истец указал, что Б.И.Ю., являясь единственным наследником по завещанию У.К., фактически приняла наследство, завещанное ей мужем, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Б.И.Ю....г. заключила дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения по адресу..., указав, что действует как арендодатель на основании завещания. Фактическое принятия наследства Б.И.В. после смерти У.К. не опровергается ответчиками.
При таком положении право на спорное имущество возникает у истца не в порядке наследственной трансмиссии после смерти У.К., а в порядке наследования по закону после смерти дочери Б.И.Ю., что также указано истцом в уточненном иске.
При таких обстоятельствах ответчики У.Д. и Б.С., являющиеся детьми умершего У.К. и наследниками первой очереди по закону, наследовать после смерти отца не могут в силу имеющегося завещания в пользу Б.И.Ю. Право на обязательную долю в наследстве они не имеют.
Таким образом, суд, правильно признал за истцом право собственности на спорное имущество в порядке наследования, однако основания наследования - наследственная трансмиссия, указано неправильно и в данной части решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И.Ю. фактически приняла наследство, не влекут отказ в удовлетворении требований о признании права собственности истца и отмены решения в данной части, поскольку фактическое принятие наследником по завещанию наследственного имущества исключает наследование указанного имущества ответчиками. Как при наследовании в порядке наследственной трансмиссии, так и при наследовании истцом спорного имущества в общем порядке после смерти Б., принявшей наследство на основании завещания, ответчики лишены права на наследование после смерти У.К.
Ссылку жалобы на принятие Б.И.Ю. наследства в качестве наследника по закону, а не по завещанию, направленную на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку правовые основания для данного вывода отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда: исключить указание на признание права собственности в порядке наследственной трансмиссии и признать право собственности в порядке наследования за Б.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу:....., и на квартиру по адресу:.....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года изменить.
Изложить решение в следующей редакции:
Признать право собственности Б.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу:....., и на квартиру, расположенную по адресу:..., в порядке наследования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)