Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича,
Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца, закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" - Халина А.О., действующего на основании доверенности от 20.12.2007 г.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", г. Волгоград, - Теряна Г.С., действующего на основании доверенности от 06.02.2008 года, Сергеева А.В., действующего по доверенности от 06.02.2008 г.
от ответчика, администрации Волгограда, город Волгоград - Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности N 05-ИД/37 от 31.05.2007 г.,
от ответчика, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда: Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 24.08.2007 г. N 01-1377юр,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
апелляционную жалобу от 1 октября 2008 года N 10425юр департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград,
апелляционную жалобу без номера, без даты, закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград,
апелляционную жалобу без номера, без даты, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-2189/2008-С43, судья Попова Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", г. Волгоград,
к ответчикам: 1. администрации Волгограда, город Волгоград,
2. Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, город Волгоград,
3. Открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда", город Москва,
Третьим лицам: 1 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
3. обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", г. Волгоград,
о признании недействительными торгов
установил:
ЗАО "Региональная энергетическая служба" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, в рамках арбитражного дела N А12-2189/08, с иском к ответчикам: Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", - о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года (л.д. 11-13).
ООО "РУСАНТЕХРЕСУРСЫ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, в рамках арбитражного дела N А12-2318/08-с43, с иском к ответчикам: Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", 3-им лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, - о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года недействительными (т. 1 л.д. 43-50).
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство, с присвоением номера дела А12-2189/08-с43 (т. 1 л.д. 142).
Судом первой инстанции администрация Волгограда, г. Волгоград и управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, г. Волгоград были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 1, л.д. 89).
Истец, ООО "РУСАНТЕХРЕСУРСЫ", уточнил предмет исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года недействительными и признании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенному между победителем конкурса ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда недействительным (т. 2 л.д. 110-111).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены (т. 12 л.д. 11-13).
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать (т. 12 л.д. 43-44).
Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права:
- Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу А12-7267/08-С43 торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года признаны недействительными, также признаны недействительными договоры N 115/к -08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года, аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.
- В связи с этим, по настоящему спору в иске следовало отказать.
ООО "Волга-Энерго" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы указывает, что истцами избран неверный способ защиты права, так как договора аренды уже заключены, и исполнены в части перевода сотрудников в штат ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газсантехсервис", оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (т. 14 л.д. 104-106).
В дополнение к жалобе ООО "Волга-Энерго" указало, что решение суда вынесено в незаконном составе, поскольку судья Попова Т.В. при вынесении решения по делу N А12-7267/08 фактически дала оценку по существу настоящего дела и к участию в деле следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскую городскую Думу, ВФ МАКБ "Возрождение" (ОАО), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда.
Истец, ЗАО "Региональная энергетическая служба", также обжаловал вынесенное по делу решение (т. 14 л.д. 65-67), поскольку считает, что конкурс нельзя признать недействительным, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и к участию в деле следует привлечь в качестве третьих лиц, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца, ЗАО "Региональная энергетическая служба", поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 12 л.д. 108).
Апелляционный суд в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска, производство по делу в указанной части в отношении данного истца прекращает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Руссантехресурсы" и ЗАО "Региональная энергетическая служба" в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило несоответствие порядка проведения конкурса нормам действующего законодательства - Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 г., ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.
29 декабря 2007 года в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной" (т. 1 л.д. 62-65) на сайте администрации Волгограда, и в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" официально было опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.
Указанное Извещение содержало требования, предъявляемые к участникам конкурса, в том числе, о наличии в уставе участников открытого конкурса таких видов деятельности как:
- - оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;
- - оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);
- - производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам,
- - получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей;
- о получении соответствующих лицензий, об отсутствии в отношении участника конкурса процедуры банкротства, об отсутствии приостановки деятельности участника конкурса, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, об отсутствии у участника конкурса задолженности по налогам и иным обязательным платежам, в размере превышающем 25% балансовой стоимости.
Кроме того, в извещении были указаны критерии оценок заявок на участие в открытом конкурсе:
- лучшие условия по цене за право аренды имущества коммунальной инфраструктуры,
- наличие проекта инвестиционной программы на модернизацию и реконструкцию арендуемого имущества.
Дополнительными критериями, влияющими на определение победителя при прочих равных условиях, организатором конкурса были указаны:
- - наличие гарантий (соглашений о намерениях) у участника открытого конкурса принять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО "Региональная энергетическая служба" в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;
- - наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющий сформировать персонал коммунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников ЗАО "РЭС" в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек.
Организатором торгов являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Срок подачи заявок определен с 29 декабря 2007 года по 29 января 2008 года. Согласно извещению, предметом торгов является аренда имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда - объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого хозяйства, на срок 15 лет - долгосрочного и 11 месяцев - краткосрочного. Из описательной части протокола N 3 от 4 февраля 2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, следует, что конкурсантам присвоено следующее количество баллов:
Наименование
ООО
ЗАО
"Региональная
энергетическая
ООО
"Волга-
ОАО
"Коммунальные
технологии
ООО
Наличие проекта
инвестиционной
Наличие проекта
организационной
структуры и
штатного
расписания
коммунального
Наличие соглашения
о намерениях,
заключенного с
ЗАО "РЭС" и его
К участию в конкурсе были приняты заявки и допущены претенденты, перечисленные в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2008 года, а именно: ООО "Руссантехресурсы", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ООО "Волга - Энерго", ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" и ООО "Газсантехсервис".
В соответствии с протоколом N 3 от 4 февраля 2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, победителем открытого конкурса признано ОАО "Коммунальные технологии Волгограда".
С победителем конкурса, ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", были заключены договора N 115/к -08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда (т. 10 л.д. 91-113).
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Как следует из статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец, ООО "РУСАНТЕХРЕСУРСЫ", относится к таким заинтересованным лицам, поскольку являлся одним из участников торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил, установленных законом.
Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Как следует из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Материалами дела подтверждается, что информация о торгах являлась практически недоступной для заинтересованных лиц, в силу того, что извещение о проведении открытого конкурса не содержало полных сведений о процедуре проведения торгов и предмете торгов.
В информационном извещении не было конкретизировано недвижимое имущество, право на аренду которого единым лотом выставлялось на торги. В то время, как в договорах N 115/к -08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйства Волгограда, заключенных между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" по итогам торгов, все имущество, конкретизировано и перечислено в Приложении N 1 к договорам, всего на 280 листах.
Так как в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае договор считается незаключенным, следовательно, в извещении о торгах также должны быть определенно указаны данные об имуществе, право на аренду которого выставляется на торги.
Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
В информационном извещении по настоящему спору не указана оценка критериев, по которым можно определить, предложения какого участника являются лучшими.
Примененная конкурсной комиссией балльная оценка заявок производилась по произвольной методике, не доведенной до участников конкурса.
Суд первой инстанции правомерно установил, что "применение балльной методики при определении победителя конкурса, не содержащейся в извещении, нарушило порядок определения победителя конкурса".
Конкурс, результаты которого оспариваются, проведен на основании Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 54/1373, что подтверждено преамбулой к извещению о проведении данного конкурса, опубликованному 29.12.2007 г. в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград".
Как следует из судебных актов по делу А12-1521/08, вступивших в законную силу, указанное Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда", признано недействующим (т. 10 л.д. 78-80), поскольку противоречит федеральному законодательству.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 года по делу А12-1521/08 указано: "передача имущества водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота, по существу является установлением ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки, такие как рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения и органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить такие ограничения.
В части несоответствия требованиям законодательства дополнительных критериев, влияющих на определение победителя при прочих равных условиях связанных с наличием у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющих сформировать персонал коммунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников предыдущего коммунального оператора в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек; наличием у участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя просроченной кредиторской задолженности в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные положения противоречат статьям 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку создают необоснованные препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции и направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе".
В вышеуказанном постановлении кассационного суда указано также на несоответствие закону требований к участникам конкурса об обязательном наличии в уставах определенных видов деятельности.
Данные обстоятельства, установленные судом по другому делу, также подтверждают незаконность проведенных торгов и результатов, отраженных в итоговом протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и, как следствие проведенного конкурса - недействительность заключенных договоров аренды.
Поскольку нарушения закона, указанные в постановлении кассационной инстанции, на момент проведения торгов не были устранены ни в Решении Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда", ни в извещении о проведении торгов, следовательно, торги были проведены с нарушением вышеуказанных федеральных законов, что влечет их недействительность.
Кроме того, торги были проведены и в нарушение пункта 5.1 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда: ответчик не представил суду доказательств наличия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в своем решении N 930 от 17-23 июня 2008 года также установило факт нарушения антимонопольного законодательства Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (т. 10 л.д. 67-77).
Нарушение Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении открытого конкурса также подтверждается решением комиссии Федеральной Антимонопольной службы от 24 апреля 2008 года по делу N 117/12-08 (т. 11 л.д. 130-142).
Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о необходимости прекращения настоящего дела, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу А12-7267/08-С43 торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года и договоры N 115/к-08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда признаны недействительными, - как утративший свою актуальность.
На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, судебный акт по делу А12-7267/08-С43 не вступил в законную силу. Кроме того, основания заявленных требований и обстоятельства по делу А12-7267/08-С43 отличаются от настоящего спора.
Также несостоятельны доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газсантехсервис", Волгоградской городской Думы, ВФ МАКБ "Возрождение" (ОАО), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда. Заявители жалоб не доказали, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд не находит возможным согласиться и с доводом подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела первой инстанцией в незаконном составе суда, поскольку сведений об отводе суда и иных оснований недопустимости рассмотрения дела в заявленном составе сторонами не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах материального и процессуального права, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом лицами, участвующими в деле, заявлялись многочисленные заявления и ходатайства, которые разрешались в процессе судебных заседаний и результаты их рассмотрения отражались в протоколах судебных заседаний и определениях об отложении дела.
Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.
Решение суда подлежит отмене в части, в связи с принятием апелляционным судом отказа закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" от заявленных исковых требований. Производство по делу в указанной части в отношении данного истца следует прекратить.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-2189/2008-С43 отменить в части.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" от заявленных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-2189/2008-С43
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А12-2189/2008-С43
резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича,
Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца, закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" - Халина А.О., действующего на основании доверенности от 20.12.2007 г.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", г. Волгоград, - Теряна Г.С., действующего на основании доверенности от 06.02.2008 года, Сергеева А.В., действующего по доверенности от 06.02.2008 г.
от ответчика, администрации Волгограда, город Волгоград - Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности N 05-ИД/37 от 31.05.2007 г.,
от ответчика, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда: Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 24.08.2007 г. N 01-1377юр,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
апелляционную жалобу от 1 октября 2008 года N 10425юр департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград,
апелляционную жалобу без номера, без даты, закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград,
апелляционную жалобу без номера, без даты, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-2189/2008-С43, судья Попова Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", г. Волгоград,
к ответчикам: 1. администрации Волгограда, город Волгоград,
2. Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, город Волгоград,
3. Открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда", город Москва,
Третьим лицам: 1 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
3. обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", г. Волгоград,
о признании недействительными торгов
установил:
ЗАО "Региональная энергетическая служба" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, в рамках арбитражного дела N А12-2189/08, с иском к ответчикам: Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", - о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, оформленных протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года (л.д. 11-13).
ООО "РУСАНТЕХРЕСУРСЫ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, в рамках арбитражного дела N А12-2318/08-с43, с иском к ответчикам: Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", 3-им лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, - о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года недействительными (т. 1 л.д. 43-50).
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство, с присвоением номера дела А12-2189/08-с43 (т. 1 л.д. 142).
Судом первой инстанции администрация Волгограда, г. Волгоград и управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, г. Волгоград были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 1, л.д. 89).
Истец, ООО "РУСАНТЕХРЕСУРСЫ", уточнил предмет исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и решения конкурсной комиссии, отраженного в итоговом протоколе N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года недействительными и признании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда, заключенному между победителем конкурса ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда недействительным (т. 2 л.д. 110-111).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены (т. 12 л.д. 11-13).
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать (т. 12 л.д. 43-44).
Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права:
- Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу А12-7267/08-С43 торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года признаны недействительными, также признаны недействительными договоры N 115/к -08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года, аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.
- В связи с этим, по настоящему спору в иске следовало отказать.
ООО "Волга-Энерго" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы указывает, что истцами избран неверный способ защиты права, так как договора аренды уже заключены, и исполнены в части перевода сотрудников в штат ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газсантехсервис", оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (т. 14 л.д. 104-106).
В дополнение к жалобе ООО "Волга-Энерго" указало, что решение суда вынесено в незаконном составе, поскольку судья Попова Т.В. при вынесении решения по делу N А12-7267/08 фактически дала оценку по существу настоящего дела и к участию в деле следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскую городскую Думу, ВФ МАКБ "Возрождение" (ОАО), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда.
Истец, ЗАО "Региональная энергетическая служба", также обжаловал вынесенное по делу решение (т. 14 л.д. 65-67), поскольку считает, что конкурс нельзя признать недействительным, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и к участию в деле следует привлечь в качестве третьих лиц, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца, ЗАО "Региональная энергетическая служба", поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 12 л.д. 108).
Апелляционный суд в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска, производство по делу в указанной части в отношении данного истца прекращает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Руссантехресурсы" и ЗАО "Региональная энергетическая служба" в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило несоответствие порядка проведения конкурса нормам действующего законодательства - Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 г., ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.
29 декабря 2007 года в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной" (т. 1 л.д. 62-65) на сайте администрации Волгограда, и в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" официально было опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.
Указанное Извещение содержало требования, предъявляемые к участникам конкурса, в том числе, о наличии в уставе участников открытого конкурса таких видов деятельности как:
- - оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;
- - оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);
- - производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам,
- - получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей;
- о получении соответствующих лицензий, об отсутствии в отношении участника конкурса процедуры банкротства, об отсутствии приостановки деятельности участника конкурса, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, об отсутствии у участника конкурса задолженности по налогам и иным обязательным платежам, в размере превышающем 25% балансовой стоимости.
Кроме того, в извещении были указаны критерии оценок заявок на участие в открытом конкурсе:
- лучшие условия по цене за право аренды имущества коммунальной инфраструктуры,
- наличие проекта инвестиционной программы на модернизацию и реконструкцию арендуемого имущества.
Дополнительными критериями, влияющими на определение победителя при прочих равных условиях, организатором конкурса были указаны:
- - наличие гарантий (соглашений о намерениях) у участника открытого конкурса принять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО "Региональная энергетическая служба" в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;
- - наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющий сформировать персонал коммунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников ЗАО "РЭС" в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек.
Организатором торгов являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Срок подачи заявок определен с 29 декабря 2007 года по 29 января 2008 года. Согласно извещению, предметом торгов является аренда имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда - объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого хозяйства, на срок 15 лет - долгосрочного и 11 месяцев - краткосрочного. Из описательной части протокола N 3 от 4 февраля 2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, следует, что конкурсантам присвоено следующее количество баллов:
Наименование
ООО
ЗАО
"Региональная
энергетическая
ООО
"Волга-
ОАО
"Коммунальные
технологии
ООО
Наличие проекта
инвестиционной
Наличие проекта
организационной
структуры и
штатного
расписания
коммунального
Наличие соглашения
о намерениях,
заключенного с
ЗАО "РЭС" и его
К участию в конкурсе были приняты заявки и допущены претенденты, перечисленные в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2008 года, а именно: ООО "Руссантехресурсы", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ООО "Волга - Энерго", ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" и ООО "Газсантехсервис".
В соответствии с протоколом N 3 от 4 февраля 2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, победителем открытого конкурса признано ОАО "Коммунальные технологии Волгограда".
С победителем конкурса, ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", были заключены договора N 115/к -08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда (т. 10 л.д. 91-113).
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Как следует из статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец, ООО "РУСАНТЕХРЕСУРСЫ", относится к таким заинтересованным лицам, поскольку являлся одним из участников торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил, установленных законом.
Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Как следует из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Материалами дела подтверждается, что информация о торгах являлась практически недоступной для заинтересованных лиц, в силу того, что извещение о проведении открытого конкурса не содержало полных сведений о процедуре проведения торгов и предмете торгов.
В информационном извещении не было конкретизировано недвижимое имущество, право на аренду которого единым лотом выставлялось на торги. В то время, как в договорах N 115/к -08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйства Волгограда, заключенных между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда и ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" по итогам торгов, все имущество, конкретизировано и перечислено в Приложении N 1 к договорам, всего на 280 листах.
Так как в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае договор считается незаключенным, следовательно, в извещении о торгах также должны быть определенно указаны данные об имуществе, право на аренду которого выставляется на торги.
Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
В информационном извещении по настоящему спору не указана оценка критериев, по которым можно определить, предложения какого участника являются лучшими.
Примененная конкурсной комиссией балльная оценка заявок производилась по произвольной методике, не доведенной до участников конкурса.
Суд первой инстанции правомерно установил, что "применение балльной методики при определении победителя конкурса, не содержащейся в извещении, нарушило порядок определения победителя конкурса".
Конкурс, результаты которого оспариваются, проведен на основании Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. N 54/1373, что подтверждено преамбулой к извещению о проведении данного конкурса, опубликованному 29.12.2007 г. в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград".
Как следует из судебных актов по делу А12-1521/08, вступивших в законную силу, указанное Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда", признано недействующим (т. 10 л.д. 78-80), поскольку противоречит федеральному законодательству.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 года по делу А12-1521/08 указано: "передача имущества водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота, по существу является установлением ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки, такие как рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения и органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить такие ограничения.
В части несоответствия требованиям законодательства дополнительных критериев, влияющих на определение победителя при прочих равных условиях связанных с наличием у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющих сформировать персонал коммунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников предыдущего коммунального оператора в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек; наличием у участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя просроченной кредиторской задолженности в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные положения противоречат статьям 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку создают необоснованные препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции и направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе".
В вышеуказанном постановлении кассационного суда указано также на несоответствие закону требований к участникам конкурса об обязательном наличии в уставах определенных видов деятельности.
Данные обстоятельства, установленные судом по другому делу, также подтверждают незаконность проведенных торгов и результатов, отраженных в итоговом протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и, как следствие проведенного конкурса - недействительность заключенных договоров аренды.
Поскольку нарушения закона, указанные в постановлении кассационной инстанции, на момент проведения торгов не были устранены ни в Решении Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда", ни в извещении о проведении торгов, следовательно, торги были проведены с нарушением вышеуказанных федеральных законов, что влечет их недействительность.
Кроме того, торги были проведены и в нарушение пункта 5.1 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда: ответчик не представил суду доказательств наличия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в своем решении N 930 от 17-23 июня 2008 года также установило факт нарушения антимонопольного законодательства Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (т. 10 л.д. 67-77).
Нарушение Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении открытого конкурса также подтверждается решением комиссии Федеральной Антимонопольной службы от 24 апреля 2008 года по делу N 117/12-08 (т. 11 л.д. 130-142).
Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о необходимости прекращения настоящего дела, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу А12-7267/08-С43 торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года и договоры N 115/к-08 от 8 февраля 2008 года и N 116/к-08 от 8 февраля 2008 года аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда признаны недействительными, - как утративший свою актуальность.
На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, судебный акт по делу А12-7267/08-С43 не вступил в законную силу. Кроме того, основания заявленных требований и обстоятельства по делу А12-7267/08-С43 отличаются от настоящего спора.
Также несостоятельны доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Газсантехсервис", Волгоградской городской Думы, ВФ МАКБ "Возрождение" (ОАО), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда. Заявители жалоб не доказали, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд не находит возможным согласиться и с доводом подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела первой инстанцией в незаконном составе суда, поскольку сведений об отводе суда и иных оснований недопустимости рассмотрения дела в заявленном составе сторонами не представлено.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах материального и процессуального права, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом лицами, участвующими в деле, заявлялись многочисленные заявления и ходатайства, которые разрешались в процессе судебных заседаний и результаты их рассмотрения отражались в протоколах судебных заседаний и определениях об отложении дела.
Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.
Решение суда подлежит отмене в части, в связи с принятием апелляционным судом отказа закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" от заявленных исковых требований. Производство по делу в указанной части в отношении данного истца следует прекратить.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу N А12-2189/2008-С43 отменить в части.
Принять отказ закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" от заявленных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)