Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционным жалобам Ц.М. в лице ее представителей С.Р. и К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск П.М. к Ц.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - удовлетворить.
Вселить П.М. в квартиру N ----, расположенную по адресу: -----
Обязать Ц.М. не чинить препятствия П.М. в пользовании квартирой, выдать ключи от замка входной двери квартиры N --- по адресу: -----
В удовлетворении встречного иска Ц.М. к П.М. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать,
П.М. обратился в суд с иском к Ц.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: -------, указанная квартира находится в собственности его матери - Ц.М., право собственности приобретено в порядке приватизации в 1993 году, в момент приватизации истец был несовершеннолетним. Истец желает пользоваться квартирой, однако ответчик возражает против этого, чинит препятствия, не выдает ключи.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель иск не признали. Ц.М. заявила встречный иск о признании П.М. прекратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании обменного ордера ей в 1991 году была приобретена спорная квартира в которой она поселилась с дочерью Ц.Е. и супругом. Договором передачи от 18.02.1993 года квартира была передана ей в собственность, несовершеннолетние сын и дочь в договор не были включены. 24.03.1994 года П.М. был зарегистрирован в квартире при получении паспорта. На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 1981 года при расторжении брака П.М. был передан на воспитание отцу и с 1981 года проживал с ним совместно по адресу: -----, а впоследствии по адресу: ----, с 1994 года П.М., находясь в фактических брачных отношениях, проживал с Ш.Е. совместно и с двумя их несовершеннолетними детьми. Кроме того пояснила, что по соглашению с отцом П.М., последнему была сохранена формально московская прописка, но с условием его проживания с отцом. П.М. никогда не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал, не исполнял обязанностей по оплате и содержанию, не имел имущества в квартире.
П.М. исковые требования по встречному иску не признал.
Третье лицо Ц.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц.С. и Ш.А., поддержала исковые требования Ц.М. к П.М.
Представитель Отделения УФМС по району Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц.М. в лице ее представителей С.Р. и К. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ц.М., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: ----- зарегистрированы: Ц.М., ее сын П.М., дочь Ц.Е., несовершеннолетние внуки: ***** г.р., ***** г.р.
Указанная квартира находится в собственности Ц.М., передана ей на основании договора передачи от 18.02.1993 года. Согласно заявления о передаче квартиры в собственность, указан состав членов семьи: Ц.М., П.М., Ц.Е.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1981 года при расторжении брака между родителями Ц.М. и П.В. П.М. был передан на воспитание отцу.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывающую на недопустимость использования положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении споров о пользовании приватизированным жилым помещением между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела не следует, что П.М. не имел право пользования спорным жилым помещением на время его приватизации Ц.М.
При приватизации квартиры П.М. был указан в составе семьи нанимателя квартиры, но в приватизации квартиры не участвовал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что П.М. не может быть признать прекратившим право пользования спорной квартирой, т.к. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Удовлетворяя исковые требования П.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из наличия препятствий в пользовании П.М. жилым помещением в связи с возражениями Ц.М. против его проживания в квартире.
Доводы о том, что П.М. никогда не жил в спорной квартире и в нее не вселялся, суд правильно не принял во внимание при разрешении требования о признании П.М. прекратившим право пользования жилым помещением, т.к. предметом рассмотрения являлись обстоятельства в отношении оснований для прекращения П.М. имеющегося права пользования жилым помещением.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятелен.
Ссылка на то, что спорная квартиры была приобретена в результате обмена принадлежавшей Ц.М. на праве собственности квартиры, не опровергает выводы судебного решения, поскольку спорная квартира на время ее приватизации находилась в пользовании Ц.М., а также П.М., Ц.Р. по договору найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.М. в качестве члена семьи Ц.М. на спорной жилой площади не проживал, в связи с чем не относится к членам ее семьи, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что исковые требования заявлены о прекращении права П.М. на пользование спорной жилой площадью на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая, как указано выше, к спорным правоотношением применению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время, как основания для их переоценки отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.М. в лице ее представителей С.Р. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2611/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2611/13
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционным жалобам Ц.М. в лице ее представителей С.Р. и К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск П.М. к Ц.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - удовлетворить.
Вселить П.М. в квартиру N ----, расположенную по адресу: -----
Обязать Ц.М. не чинить препятствия П.М. в пользовании квартирой, выдать ключи от замка входной двери квартиры N --- по адресу: -----
В удовлетворении встречного иска Ц.М. к П.М. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
П.М. обратился в суд с иском к Ц.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован в квартире по адресу: -------, указанная квартира находится в собственности его матери - Ц.М., право собственности приобретено в порядке приватизации в 1993 году, в момент приватизации истец был несовершеннолетним. Истец желает пользоваться квартирой, однако ответчик возражает против этого, чинит препятствия, не выдает ключи.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель иск не признали. Ц.М. заявила встречный иск о признании П.М. прекратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании обменного ордера ей в 1991 году была приобретена спорная квартира в которой она поселилась с дочерью Ц.Е. и супругом. Договором передачи от 18.02.1993 года квартира была передана ей в собственность, несовершеннолетние сын и дочь в договор не были включены. 24.03.1994 года П.М. был зарегистрирован в квартире при получении паспорта. На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 1981 года при расторжении брака П.М. был передан на воспитание отцу и с 1981 года проживал с ним совместно по адресу: -----, а впоследствии по адресу: ----, с 1994 года П.М., находясь в фактических брачных отношениях, проживал с Ш.Е. совместно и с двумя их несовершеннолетними детьми. Кроме того пояснила, что по соглашению с отцом П.М., последнему была сохранена формально московская прописка, но с условием его проживания с отцом. П.М. никогда не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал, не исполнял обязанностей по оплате и содержанию, не имел имущества в квартире.
П.М. исковые требования по встречному иску не признал.
Третье лицо Ц.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц.С. и Ш.А., поддержала исковые требования Ц.М. к П.М.
Представитель Отделения УФМС по району Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц.М. в лице ее представителей С.Р. и К. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ц.М., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: ----- зарегистрированы: Ц.М., ее сын П.М., дочь Ц.Е., несовершеннолетние внуки: ***** г.р., ***** г.р.
Указанная квартира находится в собственности Ц.М., передана ей на основании договора передачи от 18.02.1993 года. Согласно заявления о передаче квартиры в собственность, указан состав членов семьи: Ц.М., П.М., Ц.Е.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1981 года при расторжении брака между родителями Ц.М. и П.В. П.М. был передан на воспитание отцу.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", указывающую на недопустимость использования положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении споров о пользовании приватизированным жилым помещением между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела не следует, что П.М. не имел право пользования спорным жилым помещением на время его приватизации Ц.М.
При приватизации квартиры П.М. был указан в составе семьи нанимателя квартиры, но в приватизации квартиры не участвовал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что П.М. не может быть признать прекратившим право пользования спорной квартирой, т.к. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Удовлетворяя исковые требования П.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из наличия препятствий в пользовании П.М. жилым помещением в связи с возражениями Ц.М. против его проживания в квартире.
Доводы о том, что П.М. никогда не жил в спорной квартире и в нее не вселялся, суд правильно не принял во внимание при разрешении требования о признании П.М. прекратившим право пользования жилым помещением, т.к. предметом рассмотрения являлись обстоятельства в отношении оснований для прекращения П.М. имеющегося права пользования жилым помещением.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", несостоятелен.
Ссылка на то, что спорная квартиры была приобретена в результате обмена принадлежавшей Ц.М. на праве собственности квартиры, не опровергает выводы судебного решения, поскольку спорная квартира на время ее приватизации находилась в пользовании Ц.М., а также П.М., Ц.Р. по договору найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.М. в качестве члена семьи Ц.М. на спорной жилой площади не проживал, в связи с чем не относится к членам ее семьи, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что исковые требования заявлены о прекращении права П.М. на пользование спорной жилой площадью на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая, как указано выше, к спорным правоотношением применению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время, как основания для их переоценки отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.М. в лице ее представителей С.Р. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)