Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15048/11

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15048/11


Судья: Сигора Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе ЗАО "Первой ипотечной компании - Регион" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первой ипотечной компании - Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 19 января 2006 года между сторонами заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчик должен был принять от нее денежные средства, а взамен направить денежные средства на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать ей отдельное жилое помещение.
В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 19 января 2006 года которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: 2-хкомнатная квартира, площадью 71,78 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (2-ая очередь, строительства).
Срок окончания строительства, и передачи квартиры в собственность предусмотрен договором - 4 квартал 2006 года. Права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от 01 марта 2005 года, заключенного между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ООО "Строительная компания "Лазурь".
Согласно п. 3.1 договора долевого участия в инвестиционной программе она была обязана в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора долевого участия в инвестиционной программе внести денежные средства в сумме 1 499845,25 руб., из них 800070,70 руб. 70 коп. вносятся гражданином за счет собственных средств, 699 774 руб. 55 коп. вносятся за счет денежных средств предоставляемых ЗАО "Банк Жилищного финансирования". В свою очередь, ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" обязалась в 4-м квартале 2006 года построить и передать ей в собственность 2-хкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Истица ссылалась на то, что свои обязательства она полностью выполнила, внесла денежные средства в сумме 1 499845,25 руб. на счет ответчика, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил и не обеспечил строительство и передачу в ее собственность 2-хкомнатной квартиры в установленный срок.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2006 г. составляет 50 664775,55 руб. (из расчета 1126 дней x 3% x 1 499845,25 руб.), поскольку указанная сумма является несоразмерной общей цене заказа, неустойка подлежит снижению до 900 000 руб.
В связи с чем, истица просила взыскать ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19 января 2006 года в сумме 900 000 рублей, а также моральный вред в сумме 30 000 руб., так как неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в беспокойстве за вложенные денежные средства, часть из которых заемные, а также опасением потерять и денежные средства, и квартиру.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" - в Дмитровский городской суд Московской области суд, который исполнял судебное поручение Шахтинского городского суда о допросе ответчика не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года с ЗАО "Первой ипотечной компании - Регион" в пользу П. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19 января 2006 года в сумме 700000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10200 руб.
Не согласившись с решением ЗАО "Первая ипотечная компания- Регион" обратилась с кассационной жалобой в которой просила отменить решение как незаконное и необоснованное.
Кассатор считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.
По мнению кассатора, судом неверно установлен срок окончания строительства и передачи истцу жилого помещения в 4 квартале 2006 года, тогда как по Договору долевого участия в инвестиционной программе установлен ориентировочный срок окончания строительства.
Кроме того, кассатор отмечает, что застройщиком объекта является ООО "Строительная компания "Лазурь", а ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, что подтверждается инвестиционным контрактом от 01 марта 2005 года. В настоящее время в Арбитражном Суде Ростовской области рассматривается вопрос о банкротстве "СК "Лазурь", и в связи с тем, что строительство объекта не ведется кассатором, рассматривается вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
По мнению кассатора, судом не установлено, как и не представлено истцом, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, наличие причинной связи между конкретными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 192, 307, 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что 19 января 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчик должен был принять от истицы денежные средства, а взамен направить денежные средства на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать ей отдельное жилое помещение, а именно 2-хкомнатную квартиру, площадью 71,78 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (2-ая очередь, строительства).
Свои обязательства по договору инвестирования истица выполнила в полном объеме и в установленные сроки внесла на счет ответчика денежные средства по договору долевого участия в инвестиционной программе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 499845,25 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями об исполнении денежного обязательства от 24 января 2006 года (л.д. 18,19) и не оспаривались ответчиком.
В п. 3 соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 19 января 2006 года, указан ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года (л.д. 13). Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени договор не исполнен, квартира в собственность истице не передана.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому годами, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Следовательно, ответчик должен был не позднее 01 января 2007 года передать истице жилое помещение.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе, по строительству и передаче в собственность истице квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленный срок не исполнил, у истицы возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательства.
Время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 1 126 дней (с 01.01.2007 г. по 31.01.2010 г.), ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет 11%, исходя из этого размер неустойки равен 1 238472,01 руб. (из расчета: 1 499845,25 руб. x 11%: 150 x 1126 дней).
С учетом того, что цена заказа составляла 1 499845,25 руб., а размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, применив в заявленному размеру в 900000 рублей положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее до 700 000 рублей и в таком размере взыскать неустойку с ответчика в пользу истицы.
Разрешая требования относительно компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывал, что на приобретение квартиры истицей затрачены значительные денежные средства, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства о передаче квартиры истице в собственность, указанным ей причиняются моральные страдания, а, следовательно, нарушаются права истицы как потребителя, в связи с чем посчитал заявленные требования и в этой части подлежащими частичному удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда суд определил в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были причинены, реальной возможности ответчика к возмещению морального вреда и оценил его в сумме, подлежащей ко взысканию в размере 20000 руб., а поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, то взыскал в ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенной выше нормой закона.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", для отказа в удовлетворении исковых требований П. ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО "ПИК-Регион" является генеральным инвестором, а застройщиком объекта является ООО "Строительная компания "Лазурь", находящееся в стадии банкротств, существенного правового значения не имеет. Поскольку именно ЗАО "Пик-Регион" являлось стороной в договоре с П., именно кассатором обязательства не исполнены в установленный договором срок, то правоотношения между ЗАО "ПИК-Регион" и "СК "Лазурь" не могут влиять на права истца, а, следовательно, указанные доводы и возражения ответчика не являются препятствием для реализации права П., как потребителя, потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора и принять во внимание доводы ЗАО "ПИК-Регион" относительно того, что судом неправильно установлены сроки исполнения договоров.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области иска к ООО "Строительная компания "Лазурь" о банкротстве, кассатор рассматривает вопрос о продлении сроков строительства объекта и возможной замене застройщика правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре, поскольку иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО "ПИК-Регион" о недоказанности причинения истцам морального вреда, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, ответчиком ни в ходе слушания дела, ни в кассационной жалобе не представлены доказательства обратного, в то время как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Первой ипотечной компании - Регион" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)