Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Т.П. по доверенности - Т. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года по иску Р.Т.А. к З. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Т.А. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, поскольку у Р.Д. намерений дарить 1/2 доли квартиры не было.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года исковое заявление Р.Т.А. к З. о признании договора дарения доли в квартире недействительным возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Р.Т.П. по доверенности - Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления Р.Т.А. в интересах Р.Д. не представлено доказательств наличия у нее полномочий на подписание искового заявления и обращения в суд от имени Р.Д., поскольку из материалов дела усматривается, что Р.Т.А. просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Р.Д. и З.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что данная сделка нарушает какие-либо ее права. Не доказанность факта нарушения права предполагает невозможность защиты этого права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о возможности при таких обстоятельствах совершения судом иных процессуальных действий, не препятствующих возбуждению производству по делу, являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу представителя Р.Т.П. по доверенности - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-11257/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-11257/2012
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Т.П. по доверенности - Т. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года по иску Р.Т.А. к З. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Т.А. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения 1/2 доли в квартире недействительным, поскольку у Р.Д. намерений дарить 1/2 доли квартиры не было.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года исковое заявление Р.Т.А. к З. о признании договора дарения доли в квартире недействительным возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Р.Т.П. по доверенности - Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления Р.Т.А. в интересах Р.Д. не представлено доказательств наличия у нее полномочий на подписание искового заявления и обращения в суд от имени Р.Д., поскольку из материалов дела усматривается, что Р.Т.А. просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Р.Д. и З.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что данная сделка нарушает какие-либо ее права. Не доказанность факта нарушения права предполагает невозможность защиты этого права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о возможности при таких обстоятельствах совершения судом иных процессуальных действий, не препятствующих возбуждению производству по делу, являются несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу представителя Р.Т.П. по доверенности - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)