Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.ой Е.И., Ф.аЭ.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н. к Г.ой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Г.а Е.А., С.ой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, перевода права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, аннулировании записи права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения,
установила:
Г.а Е.И., Ф. Э.Н. обратились в суд с исками к ответчикам Г.ой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.а Е.А., С.ой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, перевода права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, аннулировании записи права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование указали, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <...> кв. 2 Собственниками данной квартиры являлись Г.а Е.В. и ее несовершеннолетний сын Г.Е.А. В июне 2012 года истцы узнали, что Г.а Е.В. подарила свою долю в квартире С.ой Т.А. и та стала являться собственником 2\\3 долей в квартире. Однако договор дарения является мнимой сделкой и заключен лишь для того, чтобы выселить из квартиры истцов. Данный довод подтверждается тем, что договор дарения нотариально не удостоверен, смазана печать и штамп, не уведомлены органы опеки и попечительства, так как собственником 1\\3 доли в квартире является несовершеннолетний Г.Е.А. Кроме того, спорная квартира приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры принадлежащей истцам по адресу: г. Москва ул. * д. 7 корп. 1 кв. 49. При продаже квартиры по ул. *Г.а Е.В. утверждала, что оформит спорную квартиру в собственность на себя и на сына, однако истцы фактически будут являться собственниками и будут иметь право пожизненно проживать в спорной квартире, но затем Г.а Е.В. стала обращаться в суд с исками о выселении истцов из спорной квартиры, однако решениями судов ей было отказано.Истцы просили признать договор дарения долей в квартире от 02.03.2012 года недействительным в связи с мнимостью сделки, перевести право собственности по договору купли-продажи от 20.02.2003 года между Г.ой Е.В., Г.ым Е.А. с одной стороны и М.ым Ш.Б. и М.ой И.Н. с другой стороны на истца Г.у Е.И. в части 1\\2 доли квартиры N 2 по адресу: <...> и на истца Ф.а Э.Н. в части 1\\2 доли, прекратить право собственности в отношении Г.ой Е.В. на 2\\3 доли квартиры и Г.а Е.А. на 1\\3 долю квартиры, аннулировать запись в ЕИРЦ о признании права собственности на 1\\2 долю в спорной квартире за зарегистрированными Г.ым Е.А. и С.ой Т.А., истребовать из чужого незаконного владения 1\\2 долю от доли 1\\3 Г.а Е.А. и С.ой Т.А. от доли 2\\3 спорной квартиры и вернуть истцам.
Истец Г.а Е.И. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель истца Г.ой Е.И. - Ш. в суд явился, иск поддержал.
Истец Ф.Э.Н. в суд явился, иск поддержал.
Ответчики Г.а Е.В. и С.а Т.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, обеспечили явку представителя В., которая просила иск оставить без удовлетворения, так как доказательств мнимости сделки истцами не представлено.
Третьи лица ЕИРЦ района Новогиреево г. Москвы и ОУФМС России по району Новогиреево г. Москвы в суд не явились, извещались, отзыва не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.а Е.И., Ф.Э.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года Ф.Э.Н. и Г.а Е.И. оформили квартиру N 49 по адресу: г. Москва ул. * д. 7 корп. 1 в общую долевую собственность. Г.а Е.И. состояла в браке с Ф.ым Э.Н., 28.07.2003 года брак между ними расторгнут решением Перовского районного суда г. Москвы. В соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2002 года Ф.Э.Н. и Г.а Е.И. продали свои доли в квартире N 49 по адресу: г. Москва ул. * д. 7 корп. 1 Г.ой Елене Владимировне. Судом установлено и не отрицается сторонами, что квартира по ул. * в г. Москве являлась для Ф.а Э.Н. и Г.ой Е.И. единственным жильем, квартира была приобретена у них Г.ой Е.В. якобы за 237 930 руб.
В суде стороны пояснили, что на вырученные деньги от продажи квартиры по ул. *, Г.а Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2003 года приобрела у М.а Ш.Б. и М.ой И.Н. квартиру N 2 по адресу: <...> куда ею были зарегистрированы ответчики. Собственниками данной квартиры являлись Г.а Е.В. - 2\\3 доли в праве собственности и ее несовершеннолетний сын Г.Е.А. - 1\\3 доля в праве собственности.
Г.а Е.И. является матерью Г.ой Е.В. и бабушкой Г.а Е.А.
С.а Т.А. является собственником 2\\3 долей квартиры N 2 по адресу: <...> на основании договора дарения долей квартиры заключенного с Г.ой Е.В. 02.03.2012 года. Собственником 1\\3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 20.02.2003 года является несовершеннолетний Г.Е.А., <...> года рождения, законным представителем которого является Г.а Е.В.
Отказывая в удовлетворении исков, суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств мнимости оспариваемой сделки.
Судом правомерно учтено, что Г.а Е.В. вправе была распорядиться своей собственностью при заключении договора дарения своей доли квартиры. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. Обязательное нотариальное удостоверение такой сделки законом не предусмотрено. Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, поскольку отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему Г.у Е.А. не производилось.
Ссылки на попытки Г.ой Е.В. выселить истцов из спорной квартиры, не могут сами по себе являться основанием для признания сделки мнимой. В удовлетворении заявленных требований С.ой Т.А., Г.ой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.а Е.А., о выселении Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н. из спорной квартиры решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу 24.04.2013 г., отказано, в связи с отсутствием оснований считать Г.у Е.И., Ф.а Э.Н. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...>
Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о переводе на них прав собственности на квартиру по адресу: <...> по договору купли-продажи от 20.02.2003 г., судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленных исков, которые были предметом исследования суда.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на неполучение истцами денежных средств по договору купли-продажи от 11.02.2002 г. квартиры по адресу: <...>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о приобретении истцами права собственности на 1 / 2 доли каждым из них квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 20.02.2003 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29370
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29370
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.ой Е.И., Ф.аЭ.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н. к Г.ой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Г.а Е.А., С.ой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, перевода права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, аннулировании записи права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения,
установила:
Г.а Е.И., Ф. Э.Н. обратились в суд с исками к ответчикам Г.ой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.а Е.А., С.ой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, перевода права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, аннулировании записи права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование указали, что они зарегистрированы в квартире по адресу: <...> кв. 2 Собственниками данной квартиры являлись Г.а Е.В. и ее несовершеннолетний сын Г.Е.А. В июне 2012 года истцы узнали, что Г.а Е.В. подарила свою долю в квартире С.ой Т.А. и та стала являться собственником 2\\3 долей в квартире. Однако договор дарения является мнимой сделкой и заключен лишь для того, чтобы выселить из квартиры истцов. Данный довод подтверждается тем, что договор дарения нотариально не удостоверен, смазана печать и штамп, не уведомлены органы опеки и попечительства, так как собственником 1\\3 доли в квартире является несовершеннолетний Г.Е.А. Кроме того, спорная квартира приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры принадлежащей истцам по адресу: г. Москва ул. * д. 7 корп. 1 кв. 49. При продаже квартиры по ул. *Г.а Е.В. утверждала, что оформит спорную квартиру в собственность на себя и на сына, однако истцы фактически будут являться собственниками и будут иметь право пожизненно проживать в спорной квартире, но затем Г.а Е.В. стала обращаться в суд с исками о выселении истцов из спорной квартиры, однако решениями судов ей было отказано.Истцы просили признать договор дарения долей в квартире от 02.03.2012 года недействительным в связи с мнимостью сделки, перевести право собственности по договору купли-продажи от 20.02.2003 года между Г.ой Е.В., Г.ым Е.А. с одной стороны и М.ым Ш.Б. и М.ой И.Н. с другой стороны на истца Г.у Е.И. в части 1\\2 доли квартиры N 2 по адресу: <...> и на истца Ф.а Э.Н. в части 1\\2 доли, прекратить право собственности в отношении Г.ой Е.В. на 2\\3 доли квартиры и Г.а Е.А. на 1\\3 долю квартиры, аннулировать запись в ЕИРЦ о признании права собственности на 1\\2 долю в спорной квартире за зарегистрированными Г.ым Е.А. и С.ой Т.А., истребовать из чужого незаконного владения 1\\2 долю от доли 1\\3 Г.а Е.А. и С.ой Т.А. от доли 2\\3 спорной квартиры и вернуть истцам.
Истец Г.а Е.И. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель истца Г.ой Е.И. - Ш. в суд явился, иск поддержал.
Истец Ф.Э.Н. в суд явился, иск поддержал.
Ответчики Г.а Е.В. и С.а Т.А. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались, обеспечили явку представителя В., которая просила иск оставить без удовлетворения, так как доказательств мнимости сделки истцами не представлено.
Третьи лица ЕИРЦ района Новогиреево г. Москвы и ОУФМС России по району Новогиреево г. Москвы в суд не явились, извещались, отзыва не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.а Е.И., Ф.Э.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года Ф.Э.Н. и Г.а Е.И. оформили квартиру N 49 по адресу: г. Москва ул. * д. 7 корп. 1 в общую долевую собственность. Г.а Е.И. состояла в браке с Ф.ым Э.Н., 28.07.2003 года брак между ними расторгнут решением Перовского районного суда г. Москвы. В соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2002 года Ф.Э.Н. и Г.а Е.И. продали свои доли в квартире N 49 по адресу: г. Москва ул. * д. 7 корп. 1 Г.ой Елене Владимировне. Судом установлено и не отрицается сторонами, что квартира по ул. * в г. Москве являлась для Ф.а Э.Н. и Г.ой Е.И. единственным жильем, квартира была приобретена у них Г.ой Е.В. якобы за 237 930 руб.
В суде стороны пояснили, что на вырученные деньги от продажи квартиры по ул. *, Г.а Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2003 года приобрела у М.а Ш.Б. и М.ой И.Н. квартиру N 2 по адресу: <...> куда ею были зарегистрированы ответчики. Собственниками данной квартиры являлись Г.а Е.В. - 2\\3 доли в праве собственности и ее несовершеннолетний сын Г.Е.А. - 1\\3 доля в праве собственности.
Г.а Е.И. является матерью Г.ой Е.В. и бабушкой Г.а Е.А.
С.а Т.А. является собственником 2\\3 долей квартиры N 2 по адресу: <...> на основании договора дарения долей квартиры заключенного с Г.ой Е.В. 02.03.2012 года. Собственником 1\\3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 20.02.2003 года является несовершеннолетний Г.Е.А., <...> года рождения, законным представителем которого является Г.а Е.В.
Отказывая в удовлетворении исков, суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств мнимости оспариваемой сделки.
Судом правомерно учтено, что Г.а Е.В. вправе была распорядиться своей собственностью при заключении договора дарения своей доли квартиры. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. Обязательное нотариальное удостоверение такой сделки законом не предусмотрено. Согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, поскольку отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему Г.у Е.А. не производилось.
Ссылки на попытки Г.ой Е.В. выселить истцов из спорной квартиры, не могут сами по себе являться основанием для признания сделки мнимой. В удовлетворении заявленных требований С.ой Т.А., Г.ой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.а Е.А., о выселении Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н. из спорной квартиры решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу 24.04.2013 г., отказано, в связи с отсутствием оснований считать Г.у Е.И., Ф.а Э.Н. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...>
Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о переводе на них прав собственности на квартиру по адресу: <...> по договору купли-продажи от 20.02.2003 г., судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленных исков, которые были предметом исследования суда.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на неполучение истцами денежных средств по договору купли-продажи от 11.02.2002 г. квартиры по адресу: <...>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о приобретении истцами права собственности на 1 / 2 доли каждым из них квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 20.02.2003 г.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.ой Е.И., Ф.а Э.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)