Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере...... руб...... коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере..... руб. В обоснование, заявленных требований истец ссылается, что 31.08.2005 года между ОАО "Собинбанк", К. и ней был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры на сумму....... долларов США, с процентной ставкой 11% годовых, сроком до 28.08.2015 г. включительно. 29.10.2008 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. произведен раздел имущества супругов, согласно которому истцу выделено 1/2 доля в праве собственности квартиры, ответчику выделена 1/2 доля в праве собственности квартиры, с учетом обременения, наложенного кредитным договором. Солидарная ответственность сторон прекратилась с прекращением брачно-семейных отношений. Ответчик задолженность по кредиту не погашал, устранился от исполнения кредитного договора, в связи, с чем истец производила выплату задолженности по кредиту единолично.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки не представили.
06 декабря 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать в пользу Щ. с К. сумму в размере..... руб..... коп., госпошлину..... руб..... коп.
С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2002 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино от 29.10.2008 г.
В период брака 31 августа 2005 года истец, ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., также 31.08.2005 г. между ОАО "Собинбанк", истцом, ответчиком был заключен кредитный договор N....... на приобретение квартиры, на основании которого была выдана сумма в размере......... долларов США, кредит предоставлялся на срок до 28.08.2015 г., с процентной ставкой 11% годовых, предметом обеспечения по договору являлась приобретаемая квартира.
Решением Кузьминского районного суда от 29.09.2009 г. был произведен раздел общего совместного имущества, выделено в собственность Щ. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с учетом обременений, наложенных кредитным договором, выделено в собственность К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с учетом обременений, наложенных кредитным договором (л.д. 38-40). Решение вступило в законную силу 04.02.2010 г.
Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между сторонами прекращены до расторжения брака с сентября 2008 г.
Из материалов гражданского дела следует, что истец с сентября 2008 года по декабрь 2009 года оплачивала задолженность по кредитному договору из своих личных средств, что отражено в приходно-кассовых ордерах (л.д. 21-37), а также выписке о движении денежных средств по ссудному счету кредитного договора N........
Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Щ. к К. о взыскании денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или производил оплату кредита самостоятельно. В силу закона такие доказательства должны быть оформлены в письменном виде и представлены суду.
Довод апелляционной жалобы, что решение было вынесено без надлежащего извещения ответчика и его представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что К. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул........
Как следует из материалов дела, определением от 29 апреля 2011 года дело было принято к производству суда.
Ответчику судом первой инстанции заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания на 06.12.2012 года по всем известным адресам, от получения которой адресат уклонился, согласно уведомлению почтового отделения адресат по извещению за почтовой корреспонденцией не является (л.д. 113, 114).
Между тем, согласно заявлению поступившему 06.12.2012 года в Кузьминский районный суд г. Москвы от имени К., подписанному его представителем о дате, времени и месте слушания ответчику известно, но он просил его отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, К. не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18021
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-18021
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере...... руб...... коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере..... руб. В обоснование, заявленных требований истец ссылается, что 31.08.2005 года между ОАО "Собинбанк", К. и ней был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры на сумму....... долларов США, с процентной ставкой 11% годовых, сроком до 28.08.2015 г. включительно. 29.10.2008 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. произведен раздел имущества супругов, согласно которому истцу выделено 1/2 доля в праве собственности квартиры, ответчику выделена 1/2 доля в праве собственности квартиры, с учетом обременения, наложенного кредитным договором. Солидарная ответственность сторон прекратилась с прекращением брачно-семейных отношений. Ответчик задолженность по кредиту не погашал, устранился от исполнения кредитного договора, в связи, с чем истец производила выплату задолженности по кредиту единолично.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки не представили.
06 декабря 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать в пользу Щ. с К. сумму в размере..... руб..... коп., госпошлину..... руб..... коп.
С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2002 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино от 29.10.2008 г.
В период брака 31 августа 2005 года истец, ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул........., также 31.08.2005 г. между ОАО "Собинбанк", истцом, ответчиком был заключен кредитный договор N....... на приобретение квартиры, на основании которого была выдана сумма в размере......... долларов США, кредит предоставлялся на срок до 28.08.2015 г., с процентной ставкой 11% годовых, предметом обеспечения по договору являлась приобретаемая квартира.
Решением Кузьминского районного суда от 29.09.2009 г. был произведен раздел общего совместного имущества, выделено в собственность Щ. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с учетом обременений, наложенных кредитным договором, выделено в собственность К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с учетом обременений, наложенных кредитным договором (л.д. 38-40). Решение вступило в законную силу 04.02.2010 г.
Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между сторонами прекращены до расторжения брака с сентября 2008 г.
Из материалов гражданского дела следует, что истец с сентября 2008 года по декабрь 2009 года оплачивала задолженность по кредитному договору из своих личных средств, что отражено в приходно-кассовых ордерах (л.д. 21-37), а также выписке о движении денежных средств по ссудному счету кредитного договора N........
Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Щ. к К. о взыскании денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или производил оплату кредита самостоятельно. В силу закона такие доказательства должны быть оформлены в письменном виде и представлены суду.
Довод апелляционной жалобы, что решение было вынесено без надлежащего извещения ответчика и его представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что К. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул........
Как следует из материалов дела, определением от 29 апреля 2011 года дело было принято к производству суда.
Ответчику судом первой инстанции заблаговременно производилось направление извещения о дате судебного заседания на 06.12.2012 года по всем известным адресам, от получения которой адресат уклонился, согласно уведомлению почтового отделения адресат по извещению за почтовой корреспонденцией не является (л.д. 113, 114).
Между тем, согласно заявлению поступившему 06.12.2012 года в Кузьминский районный суд г. Москвы от имени К., подписанному его представителем о дате, времени и месте слушания ответчику известно, но он просил его отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, К. не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)