Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. и З. - Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Р., З. к закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов С.Р., З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Р. и З. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и о компенсации морального вреда, указав, что 10 июля 2012 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" заключен договор N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать в собственность ООО "Энергогазкомплект" квартиры в 19-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>
08 ноября 2012 года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Энергогазкомплект" заключен договор N 78 уступки прав требования по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2012 года, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность истцам однокомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в 19-этажном монолитно-каркасном жилом доме после не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1780000 рублей истцами полностью исполнено. Ответчик на момент обращения истцов в суд свои обязательства не исполнил. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Р. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 47971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 900 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу З. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 47971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец С.Р. и представитель истцов иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭГК-Инвест" с иском не согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. и З. - Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что заключенное между ЗАО "ЭГК-Инвест" и ООО "Энергогазкомплект" дополнительное соглашение к договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома не имеет правового значение, поскольку на момент его заключения все права на спорную квартиру были переданы истцам по договору N 78 уступки прав требования по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом при его принятии нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между ООО "Энергогазкомплект" и З., С.Р. был заключен договор N 78 уступки права требования квартиры по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2012 года, заключенному между ООО "Энергогазкомплект" и ЗАО "ЭГК-Инвест", по условиям которого ООО "Энергогазкомплект" уступило З. и С.Р. право требования жилого помещения, расположенного в строящемся многоквартирном 19-ти этажном каркасно-монолитном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года и по договору уступки права требования N 78 от 08 ноября 2012 года полностью исполнено, однако в нарушение установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока - четвертый квартал 2012 года (пункт 2.2 договора), квартира на момент подачи иска в суд истцам не передана.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, поскольку срок исполнения застройщиком обязательства по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2012 года изменен соглашением между застройщиком ЗАО "ЭГК-Инвест" и дольщиком ООО "Энергогазкомплект".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заключенный между истцами и ООО "Энергогазкомплект" договор N 78 от 08 ноября 2012 года уступки права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19 ноября 2012 года. Заключенное между ЗАО "ЭГК-Инвест" и дольщиком ООО "Энергогазкомплект" дополнительное соглашение N 1 к договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому срок исполнения обязательства застройщиком изменен на третий квартал 2013 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26 февраля 2013 года.
Таким образом, указанное дополнительное соглашение не может распространяться на правоотношения между истцами и ответчиком, поскольку на момент его заключения (регистрации) право требования квартиры уже принадлежало истцам по договору уступки права требования на условиях, изначально предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года, в том числе в отношении срока передачи квартиры - четвертый квартал 2012 года.
С истцами какого либо соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года в части срока передачи им квартиры ответчиком заключено не было.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленный договором срок передачи истцам квартиры, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость подлежащее передачи истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года составляет 1201500 рублей 00 копеек.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения судом первой инстанции - 08 апреля 2013 года (98 дней) составляет 64760 рублей 85 копеек (1201500 х 8,25% / 300 х 2 х 98).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 78 уступки права требования квартиры от 08 ноября 2012 года, истцы приобрели право требования квартиры в равных долях по 1/2 доли в праве.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2013 года представителем ответчика заявлялось о несогласии с требованием истцов о взыскании неустойки и ее размером.
Судебная коллегия считает, что с учетом срока нарушения ответчиком обязательства, наступивших для истцов последствий данного нарушения и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению до 40000 рублей - по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.
Установив неправомерность действий ответчика и нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая моральные переживания истцов по поводу неизвестности сроков получения квартиры, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ЗАО "ЭКГ-Инвест" в пользу С.Р. и З. в компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу С.Р. и З. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в их пользу сумм, что составляет по 10500 рублей каждому.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу С.Р. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которого судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает необходимым установить в сумме 5000 рублей, а также 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Р. ФИО10, З. ФИО11 к закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" в пользу С.Р. ФИО12 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10500 рублей и 5900 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" в пользу З. ФИО13 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" государственную пошлину в сумме 2630 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7027/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7027/2013
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р. и З. - Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Р., З. к закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов С.Р., З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Р. и З. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и о компенсации морального вреда, указав, что 10 июля 2012 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" заключен договор N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать в собственность ООО "Энергогазкомплект" квартиры в 19-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>
08 ноября 2012 года между истцами и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Энергогазкомплект" заключен договор N 78 уступки прав требования по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2012 года, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность истцам однокомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в 19-этажном монолитно-каркасном жилом доме после не позднее 31 декабря 2012 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1780000 рублей истцами полностью исполнено. Ответчик на момент обращения истцов в суд свои обязательства не исполнил. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Р. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 47971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 900 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу З. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 47971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец С.Р. и представитель истцов иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭГК-Инвест" с иском не согласился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. и З. - Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что заключенное между ЗАО "ЭГК-Инвест" и ООО "Энергогазкомплект" дополнительное соглашение к договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома не имеет правового значение, поскольку на момент его заключения все права на спорную квартиру были переданы истцам по договору N 78 уступки прав требования по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом при его принятии нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между ООО "Энергогазкомплект" и З., С.Р. был заключен договор N 78 уступки права требования квартиры по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2012 года, заключенному между ООО "Энергогазкомплект" и ЗАО "ЭГК-Инвест", по условиям которого ООО "Энергогазкомплект" уступило З. и С.Р. право требования жилого помещения, расположенного в строящемся многоквартирном 19-ти этажном каркасно-монолитном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года и по договору уступки права требования N 78 от 08 ноября 2012 года полностью исполнено, однако в нарушение установленного договором долевого участия в строительстве жилого дома срока - четвертый квартал 2012 года (пункт 2.2 договора), квартира на момент подачи иска в суд истцам не передана.
Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, поскольку срок исполнения застройщиком обязательства по договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2012 года изменен соглашением между застройщиком ЗАО "ЭГК-Инвест" и дольщиком ООО "Энергогазкомплект".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заключенный между истцами и ООО "Энергогазкомплект" договор N 78 от 08 ноября 2012 года уступки права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19 ноября 2012 года. Заключенное между ЗАО "ЭГК-Инвест" и дольщиком ООО "Энергогазкомплект" дополнительное соглашение N 1 к договору N 9-23В долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому срок исполнения обязательства застройщиком изменен на третий квартал 2013 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 26 февраля 2013 года.
Таким образом, указанное дополнительное соглашение не может распространяться на правоотношения между истцами и ответчиком, поскольку на момент его заключения (регистрации) право требования квартиры уже принадлежало истцам по договору уступки права требования на условиях, изначально предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года, в том числе в отношении срока передачи квартиры - четвертый квартал 2012 года.
С истцами какого либо соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года в части срока передачи им квартиры ответчиком заключено не было.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленный договором срок передачи истцам квартиры, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость подлежащее передачи истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <адрес> от 10 июля 2012 года составляет 1201500 рублей 00 копеек.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 января 2013 года по день вынесения решения судом первой инстанции - 08 апреля 2013 года (98 дней) составляет 64760 рублей 85 копеек (1201500 х 8,25% / 300 х 2 х 98).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 78 уступки права требования квартиры от 08 ноября 2012 года, истцы приобрели право требования квартиры в равных долях по 1/2 доли в праве.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2013 года представителем ответчика заявлялось о несогласии с требованием истцов о взыскании неустойки и ее размером.
Судебная коллегия считает, что с учетом срока нарушения ответчиком обязательства, наступивших для истцов последствий данного нарушения и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению до 40000 рублей - по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.
Установив неправомерность действий ответчика и нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая моральные переживания истцов по поводу неизвестности сроков получения квартиры, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ЗАО "ЭКГ-Инвест" в пользу С.Р. и З. в компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу С.Р. и З. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в их пользу сумм, что составляет по 10500 рублей каждому.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу С.Р. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя, размер которого судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает необходимым установить в сумме 5000 рублей, а также 900 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Р. ФИО10, З. ФИО11 к закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" в пользу С.Р. ФИО12 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10500 рублей и 5900 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" в пользу З. ФИО13 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" государственную пошлину в сумме 2630 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)