Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 31
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобилем истца <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истец обратился за страховой выплатой в "Росгосстрах", однако ответчик не произвел страховую выплату.
В связи с этим, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 об установление стоимости материального ущерба.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., а всего страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, является необоснованным.
ФИО1 отправил по почте в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы и заявление о страховой выплате, однако выплата страховой компанией возмещения в добровольном порядке не было произведено (л.д 27 - 28).
В соответствии с п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит штрафных санкций, поэтому судом правильно были применены к данным отношениям положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
В соответствии с данной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, также нельзя признать убедительными.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумный предел судебных расходов должен исходить из объема оказанных по настоящему дел юридических услуг, предоставленных истцом доказательств, разумности понесенных расходов и сложности гражданского дела.
Суд в решении указал мотивы, по которым он определил размер судебных расходов, и почему признал их разумными.
Судебная коллегия находит вывод суда о размере судебных расходов правильным, и не усматривает оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3661
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3661
Строка N 31
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Ясинской И.И., Курчевской С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобилем истца <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истец обратился за страховой выплатой в "Росгосстрах", однако ответчик не произвел страховую выплату.
В связи с этим, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 об установление стоимости материального ущерба.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., а всего страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку от участников процесса не поступило ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как судом необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, является необоснованным.
ФИО1 отправил по почте в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы и заявление о страховой выплате, однако выплата страховой компанией возмещения в добровольном порядке не было произведено (л.д 27 - 28).
В соответствии с п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит штрафных санкций, поэтому судом правильно были применены к данным отношениям положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
В соответствии с данной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, также нельзя признать убедительными.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумный предел судебных расходов должен исходить из объема оказанных по настоящему дел юридических услуг, предоставленных истцом доказательств, разумности понесенных расходов и сложности гражданского дела.
Суд в решении указал мотивы, по которым он определил размер судебных расходов, и почему признал их разумными.
Судебная коллегия находит вывод суда о размере судебных расходов правильным, и не усматривает оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)