Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя М. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СтройКом" Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что с учетом достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ш., П.С. и ООО "СтройКом" было заключено соглашение о намерениях по участию в долевом строительстве, по условиям которой ответчик обязался построить и передать им торгово-офисные помещения, общей площадью 1421, 28 кв. м расположенные на 1 и 2 этажах строящегося дома по адресу: <...>. Согласно условий соглашения (п. 2.1) строительство должно быть окончено во ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий соглашения он внес в кассу ООО "СтройКом" 8 720 000 руб. Однако, несмотря на то, что ответчик должен был заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и направить в его адрес сообщение о завершении строительства, до настоящего времени этого не сделано. Поэтому полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, ООО "СтройКом" обязано возвратить ему неосновательно удерживаемые денежные средства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, М. просил суд взыскать с ООО "СтройКом" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 263 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 461 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности к заявленным требованиям не мог быть применен, поскольку срок внесения денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а разрешительная документация, необходимая для заключения основного договора, о которой указано в п. 4.1.3 соглашения, получена ООО "СтройКом" ДД.ММ.ГГГГ, когда и началось течение срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М. получил от ответчика письмо с предложением заключить договор долевого участия в отношении жилых помещений, тогда как предметом соглашения являлись торгово-офисные помещения. Именно с этого момента истец узнал о нарушении его права.
В судебном заседании представитель М. - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройКом" Н. против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица П.С., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М., Ш., П.С. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО "СтройКом" (застройщик), с другой стороны, заключено соглашение о намерениях по участию в долевом строительстве 4-1н (л.д. 5-9).
По условиям соглашения застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1 договора срок построить торгово-офисные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, в секции N, общей площадью 1421, 28 кв. м, из них 684, 06 кв. м на 1 этаже и 737, 22 кв. м на 2 этаже, в составе строящихся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства, а последний, в свою очередь обязуется уплатить предусмотренную п. 3.1 договора цену принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома (п. 1.1).
Окончания строительно-монтажных работ жилого дома, в составе которого находится объект, должно быть закончено во ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Цена соглашения, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта, включает в себя возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика, составляет 35 532 000 рублей (п. 3.1).
Цена по соглашению вносится участниками долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).
Застройщик обязуется после получения необходимой документации подготовить проект основного договора об участии в долевом строительстве и обеспечить его заключение в течение 20 дней (п. 4.1.3).
Установлено также, что основной договор долевого участия в строительстве между сторонами соглашения заключен не был.
В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "СтройКом" приняло от М. денежные средства в общей сумме 8 720 000 рублей, из которых 3 220 000 рублей внесены в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а 5 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Основанием внесения денежных средств указано соглашение N-н об участии в долевом строительстве <...> (л.д. 10-11).
Факт внесения денежных средств подтвержден также кассовыми чеками (л.д. 12-13) и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ООО "СтройКом" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 652 263, 56 руб. (л.д. 25-26).
Претензия получена ООО "СтройКом" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 220 000 руб. были внесены в кассу застройщика в счет несуществующего обязательства, поскольку номер соглашения (4-н) не совпадает с соглашением о намерениях, заключенным между сторонами (4-1н). Кроме того, на момент оплаты данной суммы, соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено и гражданско-правовые обязательства между сторонами не возникли, а сам текст соглашения не содержит условия о зачете ранее произведенных платежей.
При этом, суд сослался на ст. ст. 314, 1109 ГК РФ.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. При вынесения решения судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп. 1),
денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что либо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4).
Буквальное толкование указанной нормы права, свидетельствует о том, что положения пп. 1 и пп. 4 являются взаимоисключающими, поскольку первое предполагает наличие обязательства, тогда как второе - его отсутствие.
Таким образом, решение суда в указанной части постановлено на противоречивых выводах о правовой природе внесенных М. в кассу ООО "СтройКом" платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.
В нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дано правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из гарантийного письма N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М., ООО "СтройКом" гарантировало предъявителю настоящего письма передачу права на долевое участие в строительстве встроено-пристроенных нежилых помещений во вновь проектируемом многоквартирном жилом комплексе по адресу: <...> в качестве компенсации за предоставленные под строительство земельные участки и снос построек, а также заключение договора долевого участия после получения полного пакета разрешительной документации (л.д. 66).
Из объяснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что к соглашению о заключении договора о намерениях долевого участия в строительстве в отношении тех же нежилых помещений, которые указаны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, М. и ООО "СтройКом" пришли в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен текст соглашения N, аналогичный по своим условиям тексту соглашения N. В подтверждение своих намерений заключить соглашение и оплатить стоимость объектов недвижимости М. в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика 3 220 000 руб. Однако, позднее М. решил привлечь к участию в соглашении П.С. и Ш., в связи с чем текст соглашения N не был подписан, а составлено и подписано новое соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель ООО "СтройКом" Н., который также пояснил, что учет соглашений о намерениях застройщиком не велся, а основной договор не заключен между сторонами, поскольку не была осуществлена полная оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание работниками бухгалтерии ООО "СтройКом" в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания зачисления денежных средств на соглашение N, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что денежные средства вносились М. как до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты в счет исполнения обязательств по участию в строительстве объектов недвижимости в жилом комплексе по адресу: <...>. Именно на эти цели застройщик принял в кассу денежные средства.
В связи с этим, выводы суда об отсутствии между сторонами каких либо обязательств и, соответственно, о внесении М. денежных средств по несуществующему обязательству, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СтройКом" (приобретатель) не представило доказательств, что М., требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, подтверждаются и тем обстоятельством, что после получения претензии М., ООО "СтройКом" в ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес сообщение, в котором признавало наличие своих обязательств относительно передачи права требования на объекты недвижимости в жилом комплексе в границах <...> а также факт ранее произведенной истцом оплаты, предлагая при этом рассмотреть вопрос о передаче права требования на жилые помещения (три квартиры) с перерасчетом оплаты (л.д. 48).
Факт отсутствия письменных и иных соглашений (договоров) о долевом участии в строительстве жилых помещений стороны не оспаривали.
Пункт 1 ст. 1109 ГК РФ указывает на невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Срок исполнения обязательства по внесению оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Внесение денежных средств в сумме 8 720 000 рублей в кассу ООО "СтройКом" М. осуществлено до указанного срока.
Поскольку наличие обязательств между сторонами, в том числе обязательств М. по внесению ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, установлено, а оплата внесена истцом до наступления срока исполнения, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, а, следовательно, и оснований полагать, что внесенные М. в ООО "СтройКом" денежные средства не подлежат возврату, не имеется.
Как следует из материалов дела, до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, ответчиком было заявлено о применении к требованиям М. срока исковой давности.
Отказывая в иске по данному основанию, суд указал, что поскольку заключенное сторонам соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу являлось предварительным договором, который не содержал указания на срок его исполнения, такой срок в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ истек по истечении года с момента заключения соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь в данном случае, с оценкой суда относительно правовой природы заключенного сторонами договора, не может согласиться с выводами суда об истечении сроков давности на защиту нарушенного ответчиком права М.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. п. 4.1, 4.1.3 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СтройКом" обязалось подготовить проект основного договора об участии в долевом строительстве и обеспечить его заключение в течение 20 дней после получения необходимой документации.
Таким образом, условиями соглашения срок, в который стороны обязались заключить основной договор, определен наступлением события, что соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.
К числу документов, необходимых для заключения сторонами основного договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости и последующей его государственной регистрации, действующее законодательство относит разрешение на строительство, а также договор аренды земельного участка.
Разрешение на строительство 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Ново ООО "СтройКом" получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), договор аренды земельного участка под застройку заключен ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтвердил в заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКом".
В связи с этим, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности на защиту нарушенного права М. пропущен.
Изложенное судом во внимание не принято, что привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что основной договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, ООО "СтройКом" обязано возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных М. требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, постановить по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца внесенные им в кассу ООО "СтройКом" денежные средства в размере 8 720 000 рублей, а также, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, имущественных интересов сторон и исходя из требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные М. требования.
Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СтройКом" процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенности части исковых требований в размере 51 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к ООО "СтройКом" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКом" в пользу М. денежные средства в сумме 8 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 51 850 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5617/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5617/2012
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя М. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СтройКом" Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СтройКом" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что с учетом достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ш., П.С. и ООО "СтройКом" было заключено соглашение о намерениях по участию в долевом строительстве, по условиям которой ответчик обязался построить и передать им торгово-офисные помещения, общей площадью 1421, 28 кв. м расположенные на 1 и 2 этажах строящегося дома по адресу: <...>. Согласно условий соглашения (п. 2.1) строительство должно быть окончено во ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий соглашения он внес в кассу ООО "СтройКом" 8 720 000 руб. Однако, несмотря на то, что ответчик должен был заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и направить в его адрес сообщение о завершении строительства, до настоящего времени этого не сделано. Поэтому полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, ООО "СтройКом" обязано возвратить ему неосновательно удерживаемые денежные средства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, М. просил суд взыскать с ООО "СтройКом" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 263 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 461 руб. 32 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности к заявленным требованиям не мог быть применен, поскольку срок внесения денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а разрешительная документация, необходимая для заключения основного договора, о которой указано в п. 4.1.3 соглашения, получена ООО "СтройКом" ДД.ММ.ГГГГ, когда и началось течение срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М. получил от ответчика письмо с предложением заключить договор долевого участия в отношении жилых помещений, тогда как предметом соглашения являлись торгово-офисные помещения. Именно с этого момента истец узнал о нарушении его права.
В судебном заседании представитель М. - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройКом" Н. против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица П.С., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М., Ш., П.С. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО "СтройКом" (застройщик), с другой стороны, заключено соглашение о намерениях по участию в долевом строительстве 4-1н (л.д. 5-9).
По условиям соглашения застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1 договора срок построить торгово-офисные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, в секции N, общей площадью 1421, 28 кв. м, из них 684, 06 кв. м на 1 этаже и 737, 22 кв. м на 2 этаже, в составе строящихся 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства, а последний, в свою очередь обязуется уплатить предусмотренную п. 3.1 договора цену принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома (п. 1.1).
Окончания строительно-монтажных работ жилого дома, в составе которого находится объект, должно быть закончено во ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).
Цена соглашения, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта, включает в себя возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика, составляет 35 532 000 рублей (п. 3.1).
Цена по соглашению вносится участниками долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).
Застройщик обязуется после получения необходимой документации подготовить проект основного договора об участии в долевом строительстве и обеспечить его заключение в течение 20 дней (п. 4.1.3).
Установлено также, что основной договор долевого участия в строительстве между сторонами соглашения заключен не был.
В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "СтройКом" приняло от М. денежные средства в общей сумме 8 720 000 рублей, из которых 3 220 000 рублей внесены в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а 5 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Основанием внесения денежных средств указано соглашение N-н об участии в долевом строительстве <...> (л.д. 10-11).
Факт внесения денежных средств подтвержден также кассовыми чеками (л.д. 12-13) и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ООО "СтройКом" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 652 263, 56 руб. (л.д. 25-26).
Претензия получена ООО "СтройКом" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 220 000 руб. были внесены в кассу застройщика в счет несуществующего обязательства, поскольку номер соглашения (4-н) не совпадает с соглашением о намерениях, заключенным между сторонами (4-1н). Кроме того, на момент оплаты данной суммы, соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено и гражданско-правовые обязательства между сторонами не возникли, а сам текст соглашения не содержит условия о зачете ранее произведенных платежей.
При этом, суд сослался на ст. ст. 314, 1109 ГК РФ.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. При вынесения решения судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп. 1),
денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что либо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп. 4).
Буквальное толкование указанной нормы права, свидетельствует о том, что положения пп. 1 и пп. 4 являются взаимоисключающими, поскольку первое предполагает наличие обязательства, тогда как второе - его отсутствие.
Таким образом, решение суда в указанной части постановлено на противоречивых выводах о правовой природе внесенных М. в кассу ООО "СтройКом" платежей в период до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.
В нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дано правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из гарантийного письма N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М., ООО "СтройКом" гарантировало предъявителю настоящего письма передачу права на долевое участие в строительстве встроено-пристроенных нежилых помещений во вновь проектируемом многоквартирном жилом комплексе по адресу: <...> в качестве компенсации за предоставленные под строительство земельные участки и снос построек, а также заключение договора долевого участия после получения полного пакета разрешительной документации (л.д. 66).
Из объяснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что к соглашению о заключении договора о намерениях долевого участия в строительстве в отношении тех же нежилых помещений, которые указаны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, М. и ООО "СтройКом" пришли в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен текст соглашения N, аналогичный по своим условиям тексту соглашения N. В подтверждение своих намерений заключить соглашение и оплатить стоимость объектов недвижимости М. в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика 3 220 000 руб. Однако, позднее М. решил привлечь к участию в соглашении П.С. и Ш., в связи с чем текст соглашения N не был подписан, а составлено и подписано новое соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель ООО "СтройКом" Н., который также пояснил, что учет соглашений о намерениях застройщиком не велся, а основной договор не заключен между сторонами, поскольку не была осуществлена полная оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание работниками бухгалтерии ООО "СтройКом" в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания зачисления денежных средств на соглашение N, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что денежные средства вносились М. как до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты в счет исполнения обязательств по участию в строительстве объектов недвижимости в жилом комплексе по адресу: <...>. Именно на эти цели застройщик принял в кассу денежные средства.
В связи с этим, выводы суда об отсутствии между сторонами каких либо обязательств и, соответственно, о внесении М. денежных средств по несуществующему обязательству, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СтройКом" (приобретатель) не представило доказательств, что М., требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, подтверждаются и тем обстоятельством, что после получения претензии М., ООО "СтройКом" в ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес сообщение, в котором признавало наличие своих обязательств относительно передачи права требования на объекты недвижимости в жилом комплексе в границах <...> а также факт ранее произведенной истцом оплаты, предлагая при этом рассмотреть вопрос о передаче права требования на жилые помещения (три квартиры) с перерасчетом оплаты (л.д. 48).
Факт отсутствия письменных и иных соглашений (договоров) о долевом участии в строительстве жилых помещений стороны не оспаривали.
Пункт 1 ст. 1109 ГК РФ указывает на невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Срок исполнения обязательства по внесению оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Внесение денежных средств в сумме 8 720 000 рублей в кассу ООО "СтройКом" М. осуществлено до указанного срока.
Поскольку наличие обязательств между сторонами, в том числе обязательств М. по внесению ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, установлено, а оплата внесена истцом до наступления срока исполнения, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, а, следовательно, и оснований полагать, что внесенные М. в ООО "СтройКом" денежные средства не подлежат возврату, не имеется.
Как следует из материалов дела, до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, ответчиком было заявлено о применении к требованиям М. срока исковой давности.
Отказывая в иске по данному основанию, суд указал, что поскольку заключенное сторонам соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу являлось предварительным договором, который не содержал указания на срок его исполнения, такой срок в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ истек по истечении года с момента заключения соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия, соглашаясь в данном случае, с оценкой суда относительно правовой природы заключенного сторонами договора, не может согласиться с выводами суда об истечении сроков давности на защиту нарушенного ответчиком права М.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. п. 4.1, 4.1.3 соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СтройКом" обязалось подготовить проект основного договора об участии в долевом строительстве и обеспечить его заключение в течение 20 дней после получения необходимой документации.
Таким образом, условиями соглашения срок, в который стороны обязались заключить основной договор, определен наступлением события, что соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.
К числу документов, необходимых для заключения сторонами основного договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости и последующей его государственной регистрации, действующее законодательство относит разрешение на строительство, а также договор аренды земельного участка.
Разрешение на строительство 4-х односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Ново ООО "СтройКом" получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), договор аренды земельного участка под застройку заключен ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтвердил в заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКом".
В связи с этим, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности на защиту нарушенного права М. пропущен.
Изложенное судом во внимание не принято, что привело к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что основной договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был, ООО "СтройКом" обязано возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных М. требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, постановить по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истца внесенные им в кассу ООО "СтройКом" денежные средства в размере 8 720 000 рублей, а также, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, имущественных интересов сторон и исходя из требований соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные М. требования.
Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СтройКом" процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенности части исковых требований в размере 51 850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к ООО "СтройКом" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКом" в пользу М. денежные средства в сумме 8 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в сумме 51 850 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)