Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Ю. по доверенности *** А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Ю. к А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: *** - отказать.
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику А.Н., в котором просила признать А.Н. утратившим право пользования квартирой N 142 по адресу: ***, указывая, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 30.12.2008 года. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж - А.Н., общее хозяйство с которым она не ведет с середины 2004 года. 26.06.2006 года решением мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново Центральное" г. Москвы брак между А.Н. и Т.Ю. был расторгнут.
Поскольку фактически А.Н. ушел из семьи в июне 2005 года, переехав в г. Смоленск, где находится его бизнес, а в г. Москве бывал периодически, учитывая, что отсутствие ответчика в квартире стало носить постоянный характер, а после расторжения брака ответчик вывез вещи из спорного жилого помещения, приобрел квартиру в *** и не несет обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, учитывая также, что связь с ответчиком утрачена, истица просила суд ее иск об утрате права ответчика на жилую площадь удовлетворить (л.д. 4 - 5).
Истец Т.Ю. и ее представитель *** С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что общее хозяйство с ответчиком истец не ведет с 2004 года, что в период брака ответчик часто ездил в командировки в Смоленск, так как у него там был свой бизнес. Впоследствии у ответчика появилась другая женщина и брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик вывез из спорной квартиры свои вещи, передал ключи от квартиры сыну и прекратил оплату коммунальных платежей.
Ответчик А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в связи с прекращением семейных отношений и наличием конфликтных отношений между ним и истцом, он не смог постоянно проживать в спорной квартире. При этом подтвердил, что действительно, в связи со служебной необходимостью часто бывает в Смоленске, где имеет на праве собственности квартиру, но постоянно в Смоленске не проживает. В Москве бывает часто, но в связи с наличием конфликтных отношений с истцом вынужден проживать у знакомых. Ключей от квартиры он не имеет, а передать ключи от квартиры истец отказывается.
Третье лицо *** А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Т.Ю. по доверенности *** А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что выводы суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из жилого помещения, а также о причинах отсутствия ответчика в жилом помещении не соответствуют материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о том, что ответчик намеревался выехать лишь на время.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель Т.Ю. по доверенности *** А.Б. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и третьего лица *** А.П., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Т.Ю. по доверенности *** А.Б. и ответчика А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. ст. 53, 53 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также положений ст. ст. 69, 70, 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующих на момент рассмотрения дела судом.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Т.Ю. и А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1986 г. по 07.07.2006 г. Брак прекращен 07.07.2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 г. Москвы от 26.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 44,1 кв. м, в которой зарегистрированы: истец Т.Ю. с 1982 года, ее мать *** А.П. с 1970 года и ответчик А.Н. с 1987 года (л.д. 8).
Из договора социального найма N 5535-01-2008-1770281 от 30.12.2008 года следует, что *** А.П. является нанимателем спорной квартиры, а Т.Ю. (ее дочь) и ответчик А.Н. (бывший муж дочери нанимателя) включены в него в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 7 -.
Разрешая спор сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик на спорной площади не проживает временно и вынуждено, в связи с расторжением брака и наличием конфликтных, неприязненных отношений по поводу совместного проживания, при этом, ключей от квартиры ответчик не имеет, а в добровольном порядке ключи от квартиры истец ответчику передать отказывается.
Кроме того как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, он был включен в договор социального найма, заключенный в отношении спорной квартиры 30.12.2008 года, оплачивал и оплачивает спорную квартиру как до предъявления к нему иска, так и после этого.
Истцом суду иного не доказано, т.к. не было представлено достоверных, бесспорных и объективных доказательств добровольности выезда ответчика из квартиры, а также доказательств того, выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер.
Не доказан истцом и факт приобретения ответчиком в собственность квартиры в г. Смоленске по указанному истцом адресу, после ухода ответчика из спорной квартиры, поскольку как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов на квартиру в г. Смоленске, которые судебная коллегия обозрела в судебном заседании, указанная истцом квартира в г. Смоленске принадлежит ответчику на праве собственности в силу договора дарения от 08.04.2002 года и свидетельства о регистрации права серии 67-АА N ***, выданного 17.04.2002 года, т.е. была приобретена еще в период совместной жизни с истцом. Кроме того, наличие данной квартиры в г. Смоленске в собственности ответчика, при установлении указанных выше оснований вынужденности и временности не проживания ответчика в спорной квартире, не может служить основанием для удовлетворения иска истца.
При этом, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно учитывал, что тот факт, что ответчик имеет квартиру в Смоленске, не доказывает, что Смоленск является постоянным местом жительства ответчика. При этом истица в судебном заседании не отрицала, что ответчик и в период нахождения с ней в браке часто ездил в командировки в г. Смоленск, в связи со служебной необходимостью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, т.к. ответчик не проживает в квартире в связи с наличием конфликта между бывшими супругами, а отсутствие у ответчика ключей от квартиры лишает последнего возможности пользоваться жилым помещением. При этом истица в судебном заседании подтвердила, что не согласна в добровольном порядке передать ответчику ключи от квартиры, что подтверждает доводы ответчика о вынужденном характере его не проживания в квартире, а также свидетельствует о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13206
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13206
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Ю. по доверенности *** А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Ю. к А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: *** - отказать.
установила:
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику А.Н., в котором просила признать А.Н. утратившим право пользования квартирой N 142 по адресу: ***, указывая, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 30.12.2008 года. В квартире также зарегистрирован ее бывший муж - А.Н., общее хозяйство с которым она не ведет с середины 2004 года. 26.06.2006 года решением мирового судьи судебного участка N 228 района "Чертаново Центральное" г. Москвы брак между А.Н. и Т.Ю. был расторгнут.
Поскольку фактически А.Н. ушел из семьи в июне 2005 года, переехав в г. Смоленск, где находится его бизнес, а в г. Москве бывал периодически, учитывая, что отсутствие ответчика в квартире стало носить постоянный характер, а после расторжения брака ответчик вывез вещи из спорного жилого помещения, приобрел квартиру в *** и не несет обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, учитывая также, что связь с ответчиком утрачена, истица просила суд ее иск об утрате права ответчика на жилую площадь удовлетворить (л.д. 4 - 5).
Истец Т.Ю. и ее представитель *** С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что общее хозяйство с ответчиком истец не ведет с 2004 года, что в период брака ответчик часто ездил в командировки в Смоленск, так как у него там был свой бизнес. Впоследствии у ответчика появилась другая женщина и брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик вывез из спорной квартиры свои вещи, передал ключи от квартиры сыну и прекратил оплату коммунальных платежей.
Ответчик А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в связи с прекращением семейных отношений и наличием конфликтных отношений между ним и истцом, он не смог постоянно проживать в спорной квартире. При этом подтвердил, что действительно, в связи со служебной необходимостью часто бывает в Смоленске, где имеет на праве собственности квартиру, но постоянно в Смоленске не проживает. В Москве бывает часто, но в связи с наличием конфликтных отношений с истцом вынужден проживать у знакомых. Ключей от квартиры он не имеет, а передать ключи от квартиры истец отказывается.
Третье лицо *** А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Т.Ю. по доверенности *** А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что выводы суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из жилого помещения, а также о причинах отсутствия ответчика в жилом помещении не соответствуют материалам дела. Не согласен с выводом суда о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о том, что ответчик намеревался выехать лишь на время.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель Т.Ю. по доверенности *** А.Б. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и третьего лица *** А.П., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Т.Ю. по доверенности *** А.Б. и ответчика А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. ст. 53, 53 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также положений ст. ст. 69, 70, 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующих на момент рассмотрения дела судом.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Т.Ю. и А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1986 г. по 07.07.2006 г. Брак прекращен 07.07.2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 г. Москвы от 26.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 44,1 кв. м, в которой зарегистрированы: истец Т.Ю. с 1982 года, ее мать *** А.П. с 1970 года и ответчик А.Н. с 1987 года (л.д. 8).
Из договора социального найма N 5535-01-2008-1770281 от 30.12.2008 года следует, что *** А.П. является нанимателем спорной квартиры, а Т.Ю. (ее дочь) и ответчик А.Н. (бывший муж дочери нанимателя) включены в него в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 7 -.
Разрешая спор сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик на спорной площади не проживает временно и вынуждено, в связи с расторжением брака и наличием конфликтных, неприязненных отношений по поводу совместного проживания, при этом, ключей от квартиры ответчик не имеет, а в добровольном порядке ключи от квартиры истец ответчику передать отказывается.
Кроме того как следует из материалов дела, ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, он был включен в договор социального найма, заключенный в отношении спорной квартиры 30.12.2008 года, оплачивал и оплачивает спорную квартиру как до предъявления к нему иска, так и после этого.
Истцом суду иного не доказано, т.к. не было представлено достоверных, бесспорных и объективных доказательств добровольности выезда ответчика из квартиры, а также доказательств того, выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер.
Не доказан истцом и факт приобретения ответчиком в собственность квартиры в г. Смоленске по указанному истцом адресу, после ухода ответчика из спорной квартиры, поскольку как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов на квартиру в г. Смоленске, которые судебная коллегия обозрела в судебном заседании, указанная истцом квартира в г. Смоленске принадлежит ответчику на праве собственности в силу договора дарения от 08.04.2002 года и свидетельства о регистрации права серии 67-АА N ***, выданного 17.04.2002 года, т.е. была приобретена еще в период совместной жизни с истцом. Кроме того, наличие данной квартиры в г. Смоленске в собственности ответчика, при установлении указанных выше оснований вынужденности и временности не проживания ответчика в спорной квартире, не может служить основанием для удовлетворения иска истца.
При этом, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно учитывал, что тот факт, что ответчик имеет квартиру в Смоленске, не доказывает, что Смоленск является постоянным местом жительства ответчика. При этом истица в судебном заседании не отрицала, что ответчик и в период нахождения с ней в браке часто ездил в командировки в г. Смоленск, в связи со служебной необходимостью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, т.к. ответчик не проживает в квартире в связи с наличием конфликта между бывшими супругами, а отсутствие у ответчика ключей от квартиры лишает последнего возможности пользоваться жилым помещением. При этом истица в судебном заседании подтвердила, что не согласна в добровольном порядке передать ответчику ключи от квартиры, что подтверждает доводы ответчика о вынужденном характере его не проживания в квартире, а также свидетельствует о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)