Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N А33-13833/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Малтат" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды, соглашения об изменении условий договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - общество "Малтат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" (далее - общество "Юридический кабинет") 9 979 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды от 02.03.2009 N 07/09 и 904 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Юридический кабинет" заявило встречное требование о признании недействительными соглашений от 01.04.2010 N 2 и от 05.08.2010 к указанному договору аренды, а также о взыскании 18 573 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Юридический кабинет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из содержания судебных актов усматривается, что общество "Малтат" на основании договора аренды от 02.03.2009 N 07/09 предоставило обществу "Юридический кабинет" в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 20,6 кв. метров.
Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы рассчитывается, исходя из площади помещений, предоставленных арендатору, и стоимости 1 кв. метра и уплачивается арендатором ежемесячно промежуточным платежом до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за отчетный месяц арендатор осуществляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость аренды 1 кв. метра согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора в размере 655 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 02.03.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 арендуемая площадь нежилого помещения увеличилась до 27,5 кв. метров.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2010, от 01.04.2010, от 05.08.2010 стороны установили, что с 01.04.2010 постоянная часть арендной платы составляет 675 рублей за 1 кв. метр, с 01.06.2010 - 700 рублей за 1 кв. метр, с 16.08.2010 - 725 рублей за 1 кв. метр в месяц, с 16.09.2010 - 750 рублей за 1 кв. метр.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя требования арендодателя, суды исходили из того, что договор прекратил свое действие 15.05.2011. Задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 из расчета 750 рублей за квадратный метр в месяц составила 9 979 рублей 84 копейки. Доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме и за указанный период арендатором не представлены.
Признав доказанным нарушение арендатором обязательства по оплате арендных платежей, суды сочли обоснованным требование арендодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и признан судами необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, претензией, направленной арендатору.
Судами установлено, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы по соглашению сторон путем подписания ими дополнительных соглашений не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 названного Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-13833/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.10.2013 N ВАС-13034/13 ПО ДЕЛУ N А33-13833/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N ВАС-13034/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу N А33-13833/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Малтат" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды, соглашения об изменении условий договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малтат" (далее - общество "Малтат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет" (далее - общество "Юридический кабинет") 9 979 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды от 02.03.2009 N 07/09 и 904 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Юридический кабинет" заявило встречное требование о признании недействительными соглашений от 01.04.2010 N 2 и от 05.08.2010 к указанному договору аренды, а также о взыскании 18 573 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Юридический кабинет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из содержания судебных актов усматривается, что общество "Малтат" на основании договора аренды от 02.03.2009 N 07/09 предоставило обществу "Юридический кабинет" в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 20,6 кв. метров.
Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы рассчитывается, исходя из площади помещений, предоставленных арендатору, и стоимости 1 кв. метра и уплачивается арендатором ежемесячно промежуточным платежом до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за отчетный месяц арендатор осуществляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость аренды 1 кв. метра согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора в размере 655 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 02.03.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 арендуемая площадь нежилого помещения увеличилась до 27,5 кв. метров.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2010, от 01.04.2010, от 05.08.2010 стороны установили, что с 01.04.2010 постоянная часть арендной платы составляет 675 рублей за 1 кв. метр, с 01.06.2010 - 700 рублей за 1 кв. метр, с 16.08.2010 - 725 рублей за 1 кв. метр в месяц, с 16.09.2010 - 750 рублей за 1 кв. метр.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя требования арендодателя, суды исходили из того, что договор прекратил свое действие 15.05.2011. Задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 из расчета 750 рублей за квадратный метр в месяц составила 9 979 рублей 84 копейки. Доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме и за указанный период арендатором не представлены.
Признав доказанным нарушение арендатором обязательства по оплате арендных платежей, суды сочли обоснованным требование арендодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и признан судами необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, претензией, направленной арендатору.
Судами установлено, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды в части установления механизма исчисления арендной платы, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы по соглашению сторон путем подписания ими дополнительных соглашений не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 названного Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-13833/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)