Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Пискуновой В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.
Выселить П.С.В., П.Н., П.Е.С. из жилого помещения общей площадью 58.6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, предоставляемое по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление П.С.В., П.Н., П.Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась в суд с иском к П.С.В., П.Н., П.Е.С. о выселении из жилого помещения, общей площадью 58,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - трехкомнатной квартиры общей площадью 62,6 кв. м по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик П.С.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 58,6 кв. метра по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, кроме него. зарегистрированы и проживают жена П.Н. и дочь П.Е.С. Данный дом согласно заключению межведомственной комиссии от 15.10.2008 года N признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2012 года N ответчикам была предоставлена по договору социального найма 4-комнатная квартира, общей площадью 67,8 кв. м, по адресу: <адрес> от добровольного переселения в которую они отказались по причине удаленности района, в котором расположена квартира. Ответчики также отказались добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. общей площадью 62,6 кв. м, предоставленном им в связи с расселением дома на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 06.08.2012 года N.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Рыбинской городской прокуратурой представлено возражение на апелляционную жалобу П.С.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с расселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания, подлежащим сносу.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что П.С.Ю., П.Н., П.Е.С. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в жилом помещении - квартире <данные изъяты> общей площадью 58,6 кв. м в доме в доме N по <адрес>, который актом межведомственной комиссии от 15.10.2008 г. N признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Как видно из дела, предоставляемое ответчикам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> является благоустроенным, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из муниципального жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания граждан, и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания ввиду того, что жилой дом N 29 по ул. Щепкина г. Рыбинска построен по новой технологии и на болотистом месте, в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки) имеются нитевидные трещины, установлены маяки, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как видно из дела, судом были исследованы представленные сторонами доказательства о пригодности представляемого ответчикам жилого помещения.
Из акта обследования межведомственной комиссией 15.04.2013 года жилого дома <адрес> видно, что комиссией были обследованы квартиры N в указанном доме. В акте отражено, что 48 - квартирный жилой дом 2012 года постройки, физический износ дома составляет 0%. Дом электрифицирован, газифицирован, имеется центральное отопление, водопровод, канализации, горячее водоснабжение, ванны - от газовых колонок. Естественная вентиляция помещений квартир осуществляется путем притока воздуха через форточки и вытяжные вентиляционные каналы, расположенные в кухне и санузле. На кухнях установлены газовые плиты, колонки, раковины, смесители, в ванных комнатах и туалетах - сантехника. Санитарно- техническое состояние помещений удовлетворительное, инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Естественное освещение жилых комнат, кухни осуществляется через оконные проемы, все оконные проемы имеют остекление, находятся в исправном стоянии. В квартирах выполнен косметический ремонт. Помещения общественного назначения, оказывающие вредное воздействие на человека, в доме отсутствуют. Основания для признания дома непригодным для проживания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, отсутствуют.
Ошибочное указание в решении суда на то, что межведомственная комиссия выдала заключение о соответствии квартиры N <адрес>, правильность выводов суда не опровергает, является технической опиской.
Отражение в акте межведомственной комиссии на наличие волосяных трещин в квартирах N и N жилого дома, а также доводы жалобы о том, что в местах общего пользования (коридоры и лестничные клетки) имеются нитевидные трещины, выводы акта межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что в подвале дома имеется вода, несостоятельна.
Как следует из дела, пояснений ответчиков, подвал дома они не осматривали, в предоставляемой ответчикам квартире сырости не наблюдается.
Доводы жалобы том, что для исследования вопроса о пригодности жилого дома для проживания суду необходимо было назначить по делу строительную экспертизу, о чем и было заявлено П.С.В. ходатайство, на правильность выводов суда не влияют.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств выполнены не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3943
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3943
Судья Котельникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Пискуновой В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
8 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.
Выселить П.С.В., П.Н., П.Е.С. из жилого помещения общей площадью 58.6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, предоставляемое по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление П.С.В., П.Н., П.Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Берниковой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г. Рыбинск обратилась в суд с иском к П.С.В., П.Н., П.Е.С. о выселении из жилого помещения, общей площадью 58,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - трехкомнатной квартиры общей площадью 62,6 кв. м по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик П.С.В. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 58,6 кв. метра по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, кроме него. зарегистрированы и проживают жена П.Н. и дочь П.Е.С. Данный дом согласно заключению межведомственной комиссии от 15.10.2008 года N признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2012 года N ответчикам была предоставлена по договору социального найма 4-комнатная квартира, общей площадью 67,8 кв. м, по адресу: <адрес> от добровольного переселения в которую они отказались по причине удаленности района, в котором расположена квартира. Ответчики также отказались добровольно выселиться из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. общей площадью 62,6 кв. м, предоставленном им в связи с расселением дома на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 06.08.2012 года N.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Рыбинской городской прокуратурой представлено возражение на апелляционную жалобу П.С.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с расселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания, подлежащим сносу.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что П.С.Ю., П.Н., П.Е.С. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в жилом помещении - квартире <данные изъяты> общей площадью 58,6 кв. м в доме в доме N по <адрес>, который актом межведомственной комиссии от 15.10.2008 г. N признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Как видно из дела, предоставляемое ответчикам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> является благоустроенным, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из муниципального жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания граждан, и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания ввиду того, что жилой дом N 29 по ул. Щепкина г. Рыбинска построен по новой технологии и на болотистом месте, в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки) имеются нитевидные трещины, установлены маяки, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как видно из дела, судом были исследованы представленные сторонами доказательства о пригодности представляемого ответчикам жилого помещения.
Из акта обследования межведомственной комиссией 15.04.2013 года жилого дома <адрес> видно, что комиссией были обследованы квартиры N в указанном доме. В акте отражено, что 48 - квартирный жилой дом 2012 года постройки, физический износ дома составляет 0%. Дом электрифицирован, газифицирован, имеется центральное отопление, водопровод, канализации, горячее водоснабжение, ванны - от газовых колонок. Естественная вентиляция помещений квартир осуществляется путем притока воздуха через форточки и вытяжные вентиляционные каналы, расположенные в кухне и санузле. На кухнях установлены газовые плиты, колонки, раковины, смесители, в ванных комнатах и туалетах - сантехника. Санитарно- техническое состояние помещений удовлетворительное, инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Естественное освещение жилых комнат, кухни осуществляется через оконные проемы, все оконные проемы имеют остекление, находятся в исправном стоянии. В квартирах выполнен косметический ремонт. Помещения общественного назначения, оказывающие вредное воздействие на человека, в доме отсутствуют. Основания для признания дома непригодным для проживания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, отсутствуют.
Ошибочное указание в решении суда на то, что межведомственная комиссия выдала заключение о соответствии квартиры N <адрес>, правильность выводов суда не опровергает, является технической опиской.
Отражение в акте межведомственной комиссии на наличие волосяных трещин в квартирах N и N жилого дома, а также доводы жалобы о том, что в местах общего пользования (коридоры и лестничные клетки) имеются нитевидные трещины, выводы акта межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что в подвале дома имеется вода, несостоятельна.
Как следует из дела, пояснений ответчиков, подвал дома они не осматривали, в предоставляемой ответчикам квартире сырости не наблюдается.
Доводы жалобы том, что для исследования вопроса о пригодности жилого дома для проживания суду необходимо было назначить по делу строительную экспертизу, о чем и было заявлено П.С.В. ходатайство, на правильность выводов суда не влияют.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств выполнены не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)