Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истцов А.К., А.Д.К., К.В., К.М., подписанную их представителем Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению А.К. к ДЖП и ЖФ города Москвы об отмене распоряжения, по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к А.К., А.Д.К., К.В., К.М. о выселении, по встречному иску К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения недействительным, обязании предоставить жилое помещение, по иску А.Д.К., А.К. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
А.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N 1153-2145 о предоставлении ему, А.Д.К., К.В., К.М. по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, (комнаты жилой площадью 24,3 кв. м и 13,0 кв. м - изолированные) в доме-новостройке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 143, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к А.К., А.Д.К., К.В., К.М. о выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
К.В., К.М. обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N 1153-2145 недействительным, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав.
А.Д.К., А.К. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
Указанные дела объединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года постановлено:
- В удовлетворении заявления А.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.10.2011 года N П53 - 2145 "О предоставлении А.К. на 4 человека жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", иска А.Д.К., А.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за А-выми права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье А-вых из 2 человек во внеочередном порядке жилое помещение по норме предоставления жилья по договору социального найма - отказать.
- Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
- Выселить А.К., А.Д.К., К.В., К.М. из жилого помещения - двух комнат размером 36,1 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, д. 2/1 корп. 3, кв. 98 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, вселить в квартиру по адресу город Москва, ул. ***, д. 3, кв. 143, с регистрацией по месту жительства по указанному адресу по факту их обращения.
В удовлетворении встречного заявления К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.10.2011 года N П53 - 2145 "О предоставлении А.К. на 4 человека жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", признании за семьей К-вых права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье К-вых из 2 человек во внеочередном порядке жилое помещение по норме предоставления по договору социального найма - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К., А.Д.К., К.В., К.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 27 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N 531022991 от 28.06.2004 г. А.К. и А.Д.К. являются нанимателями двух комнат жилой площадью 36,1 кв. м (11,3 + 24,8), приведенной долей общей площади 55,84 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире N 98, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2/1, корп. 3.
03.08.2004 г. А.К. и К.В. заключили брак. 08.09.2004 г. ответчица К.В. вместе с дочерью К.М., <...> года рождения, были зарегистрированы на указанной жилой площади, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
21.06.2005 г. брак между ответчиками расторгнут в органах ЗАГСа на основании совместного заявления супругов.
11.12.2007 г. А.К. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, согласно которому наряду с нанимателями А.К. и А.Д.К. прежняя жилая площадь предоставлена в пользование в целях проживания бывшей жене К.В. и дочери бывшей жены К.М.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на распад семьи, А.К. после расторжения брака с К.В. добровольно заключил соглашение с ДЖП и ЖФ города Москвы о совместном использовании для проживания бывшими членами семьи, предоставленного ему ранее для проживания жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире.
Распоряжением Правительства Москвы от 22.06.2009 г. N 1298-РП "О признании аварийными многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. ****, д. 21, корп. 2, 3, 4 (Восточный административный округ)", дом, в котором проживают ответчики, подлежал освобождению, а жители дома отселению на другую жилую площадь.
Распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от 21.05.2010 года N 2122 ж А.К., А.Д.К., К.В., К.М. была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м за выбытием граждан по адресу: ул. ***, д. 25, корп. 2, кв. 114, по договору социального найма, от которой он отказался. Материалы были переданы в суд.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.09.2010 года исковые требования Департамента о выселении А.К., А.Д.К., К.В., К.М. были удовлетворены. Определением Московского городского суда от 14.12.2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.04.2011 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.09.2010 года и определение Московского городского суда от 14.12.2010 года отменены в связи с тем, что суд первой инстанции не учел конструктивных особенностей предоставляемой квартиры, поскольку А.К. и А.Д.К. занимают изолированную комнату жилой площадью 24,8 кв. м, а К.В. и К.М. занимают изолированную комнату жилой площадью 11,3 кв. м, в отличие от вновь предоставленной жилой площади, которая состоит только из одной изолированной комнаты размером 8,1 кв. м, а также двух комнат размером 11,1 кв. м, и 18.0 кв. м, являющихся запроходной и проходной соответственно.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 года в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении А.К., А.Д.К., К.В., К.М. отказано, решение вступило в законную силу.
Распоряжение префектуры Восточного административного округа города Москвы от 21.05.2010 года N 2122, на основании которого было предоставлено жилое помещение по адресу: ул. ****, д. 25, корп. 2, кв. 114, состоящее из 3-х комнат: изолированная - жилой площадью 8,1 кв. м, проходная - жилой площадью 18,0 кв. м, запроходная - жилой площадью 11,1 кв. м, отменено.
А.К., А.Д.К., К.В., К.М. на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N 1153-2145 предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 71,3 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, (комнаты жилой площадью 24,3 кв. м и 13,0 кв. м - изолированные) в доме-новостройке, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 3, кв. 143. Выделенная для проживания жилая площадь отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 89 ЖК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств постановил указанное выше решение, поскольку установил, что, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в порядке переселения в связи со сносом дома им предоставлено равноценное жилое помещение, которое является благоустроенным, находится в том же административном округе, общая его площадь превышающей размер общей площади, ранее занимаемой ответчиками двух комнат в 3-комнатной коммунальной квартире.
При этом суд указал, что законные основания для предоставления ответчикам квартиры большего размера, а также для предоставления двух разных отдельных жилых помещений в настоящем случае отсутствуют. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N П53 - 2145 "О предоставлении А.К. на 4 человека жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" предусмотрено, что двухкомнатная квартира предоставляется А.К. на 4 человек, т.е. сохранены условия прежнего договора социального найма жилого помещения N 531022991 от 28.06.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 11.12.2007 г., по которым жилое помещение из двух комнат площадью 36,1 кв. м (11,3 + 24,8), приведенной долей общей площади 55,84 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N 98, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2/1 корп. 3, предоставлено А.К. для проживания 4 человек.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителям должны быть предоставлены две отдельные квартиры основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку заявители на учете по улучшению жилищных условий не состояли, переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является, а одновременное проживание на одной жилой площади членов различных семей законом также не исключается.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.К., А.Д.К., К.В., К.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/3-2507/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/3-2507/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истцов А.К., А.Д.К., К.В., К.М., подписанную их представителем Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению А.К. к ДЖП и ЖФ города Москвы об отмене распоряжения, по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к А.К., А.Д.К., К.В., К.М. о выселении, по встречному иску К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения недействительным, обязании предоставить жилое помещение, по иску А.Д.К., А.К. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
А.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N 1153-2145 о предоставлении ему, А.Д.К., К.В., К.М. по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, (комнаты жилой площадью 24,3 кв. м и 13,0 кв. м - изолированные) в доме-новостройке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв. 143, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к А.К., А.Д.К., К.В., К.М. о выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
К.В., К.М. обратились в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N 1153-2145 недействительным, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав.
А.Д.К., А.К. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение.
Указанные дела объединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года постановлено:
- В удовлетворении заявления А.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.10.2011 года N П53 - 2145 "О предоставлении А.К. на 4 человека жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", иска А.Д.К., А.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за А-выми права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье А-вых из 2 человек во внеочередном порядке жилое помещение по норме предоставления жилья по договору социального найма - отказать.
- Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
- Выселить А.К., А.Д.К., К.В., К.М. из жилого помещения - двух комнат размером 36,1 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, д. 2/1 корп. 3, кв. 98 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, вселить в квартиру по адресу город Москва, ул. ***, д. 3, кв. 143, с регистрацией по месту жительства по указанному адресу по факту их обращения.
В удовлетворении встречного заявления К.В., К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.10.2011 года N П53 - 2145 "О предоставлении А.К. на 4 человека жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", признании за семьей К-вых права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить семье К-вых из 2 человек во внеочередном порядке жилое помещение по норме предоставления по договору социального найма - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.К., А.Д.К., К.В., К.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 27 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N 531022991 от 28.06.2004 г. А.К. и А.Д.К. являются нанимателями двух комнат жилой площадью 36,1 кв. м (11,3 + 24,8), приведенной долей общей площади 55,84 кв. м, в 3-комнатной коммунальной квартире N 98, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2/1, корп. 3.
03.08.2004 г. А.К. и К.В. заключили брак. 08.09.2004 г. ответчица К.В. вместе с дочерью К.М., <...> года рождения, были зарегистрированы на указанной жилой площади, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
21.06.2005 г. брак между ответчиками расторгнут в органах ЗАГСа на основании совместного заявления супругов.
11.12.2007 г. А.К. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, согласно которому наряду с нанимателями А.К. и А.Д.К. прежняя жилая площадь предоставлена в пользование в целях проживания бывшей жене К.В. и дочери бывшей жены К.М.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на распад семьи, А.К. после расторжения брака с К.В. добровольно заключил соглашение с ДЖП и ЖФ города Москвы о совместном использовании для проживания бывшими членами семьи, предоставленного ему ранее для проживания жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире.
Распоряжением Правительства Москвы от 22.06.2009 г. N 1298-РП "О признании аварийными многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. ****, д. 21, корп. 2, 3, 4 (Восточный административный округ)", дом, в котором проживают ответчики, подлежал освобождению, а жители дома отселению на другую жилую площадь.
Распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от 21.05.2010 года N 2122 ж А.К., А.Д.К., К.В., К.М. была предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м за выбытием граждан по адресу: ул. ***, д. 25, корп. 2, кв. 114, по договору социального найма, от которой он отказался. Материалы были переданы в суд.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.09.2010 года исковые требования Департамента о выселении А.К., А.Д.К., К.В., К.М. были удовлетворены. Определением Московского городского суда от 14.12.2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.04.2011 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.09.2010 года и определение Московского городского суда от 14.12.2010 года отменены в связи с тем, что суд первой инстанции не учел конструктивных особенностей предоставляемой квартиры, поскольку А.К. и А.Д.К. занимают изолированную комнату жилой площадью 24,8 кв. м, а К.В. и К.М. занимают изолированную комнату жилой площадью 11,3 кв. м, в отличие от вновь предоставленной жилой площади, которая состоит только из одной изолированной комнаты размером 8,1 кв. м, а также двух комнат размером 11,1 кв. м, и 18.0 кв. м, являющихся запроходной и проходной соответственно.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 года в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении А.К., А.Д.К., К.В., К.М. отказано, решение вступило в законную силу.
Распоряжение префектуры Восточного административного округа города Москвы от 21.05.2010 года N 2122, на основании которого было предоставлено жилое помещение по адресу: ул. ****, д. 25, корп. 2, кв. 114, состоящее из 3-х комнат: изолированная - жилой площадью 8,1 кв. м, проходная - жилой площадью 18,0 кв. м, запроходная - жилой площадью 11,1 кв. м, отменено.
А.К., А.Д.К., К.В., К.М. на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N 1153-2145 предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 71,3 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, (комнаты жилой площадью 24,3 кв. м и 13,0 кв. м - изолированные) в доме-новостройке, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 3, кв. 143. Выделенная для проживания жилая площадь отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 89 ЖК РФ.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств постановил указанное выше решение, поскольку установил, что, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, в порядке переселения в связи со сносом дома им предоставлено равноценное жилое помещение, которое является благоустроенным, находится в том же административном округе, общая его площадь превышающей размер общей площади, ранее занимаемой ответчиками двух комнат в 3-комнатной коммунальной квартире.
При этом суд указал, что законные основания для предоставления ответчикам квартиры большего размера, а также для предоставления двух разных отдельных жилых помещений в настоящем случае отсутствуют. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2011 года N П53 - 2145 "О предоставлении А.К. на 4 человека жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" предусмотрено, что двухкомнатная квартира предоставляется А.К. на 4 человек, т.е. сохранены условия прежнего договора социального найма жилого помещения N 531022991 от 28.06.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 11.12.2007 г., по которым жилое помещение из двух комнат площадью 36,1 кв. м (11,3 + 24,8), приведенной долей общей площади 55,84 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире N 98, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** д. 2/1 корп. 3, предоставлено А.К. для проживания 4 человек.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителям должны быть предоставлены две отдельные квартиры основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку заявители на учете по улучшению жилищных условий не состояли, переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является, а одновременное проживание на одной жилой площади членов различных семей законом также не исключается.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.К., А.Д.К., К.В., К.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)