Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Комплекс" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комплекс" о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 01.12.2005 года между ним и ООО "Артек" заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома N 9, в соответствии с которым по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус N 2, и при исполнении им обязательств, предусмотренных договором, подлежит передача в собственность квартир N 83 и N 96. В соответствии с условиями договора жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года. Застройщиком дома являлось ООО "Комплекс". Однако, дом введен в эксплуатацию 11.09.2008 года. 24.09.2009 года он обратился в ООО "Артек" и потребовал передать предусмотренные договором квартиры и подписать акты приема-передачи. В ответ ООО "Артек" сообщило, что не имеет возможности передать квартиры по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию права собственности, так как ООО "Комплекс" отказывается осуществлять их передачу ООО "Артек", кроме того, ООО "Комплекс" отказалось осуществлять государственную регистрацию договоров N 1/07 от 11.01.1995 года и N 4/1 от 05.07.2005 года, в рамках которых ООО "Артек" приобрело права требования квартир. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиры. Решением Подольского городского суда от 28.12.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО "Артек", ООО Комплекс" о признании права собственности на квартиры. Действиями ООО "Комплекс" ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ООО "Комплекс" и третьего лица - ООО "Артек" в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца. Остальные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 года между ООО "Артек" и ФИО1 заключен договор инвестирования N 9 в строительство многоквартирного жилого дома, предметом которого является привлечение инвестором соинвестора к участию в финансировании строительства объекта недвижимого имущества - 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, N 18 корпус 2 (К-3, 3-А) микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска, участником долевого строительства которого инвестор является согласно договору о долевом участии в строительстве 10-й очереди микрорайона МЖК г. Подольска N 1/07 от 11 января 1995 года, договору о долевом участии в строительстве N 4/1 от 05 июля 2005 года с целью получения соинвестором в собственность: трехкомнатной квартиры, ориентировочно общей площадью 83,5 кв. м; однокомнатной квартиры N 96, находящейся на 4-м этаже, ориентировочно общей площадью 49,08 кв. м.
Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.
Истец неоднократно обращался в ООО "Артек" с заявлениями о передаче квартир и подписании акта приема-передачи. В ответ ООО "Артек" сообщило, что не имеет возможности передать квартиры по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию права собственности, так как ООО "Комплекс" отказывается осуществлять их передачу ООО "Артек", кроме того, ООО "Комплекс" отказалось осуществлять государственную регистрацию договоров N 1/07 от 11.01.1995 года и N 4/1 от 05.07.2005 года, в рамках которых ООО "Артек" приобрело права требования квартир.
Решением Подольского городского суда от 28.12.2011 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 14.06.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО "Артек", ООО "Комплекс" о признании права собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ООО "Комплекс" истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено, а ссылка на нормы Закона "О защите прав потребителей" в данной ситуации не применимы, поскольку договорные отношения между ФИО1 и ООО "Комплекс" отсутствуют. Также суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется судебный акт, которым установлено, что ООО "Комплекс" отказывалось передать квартиры и осуществить государственную регистрацию договоров инвестирования с ООО "Артек", что не позволило последнему исполнить свои обязательства в отношении истца, чем причинило ему моральный вред, правового значения не имеет, поскольку, как верно указал суд, договорные отношения между ФИО1 и ООО "Комплекс" отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Комплекс" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Комплекс" о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 01.12.2005 года между ним и ООО "Артек" заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома N 9, в соответствии с которым по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корпус N 2, и при исполнении им обязательств, предусмотренных договором, подлежит передача в собственность квартир N 83 и N 96. В соответствии с условиями договора жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года. Застройщиком дома являлось ООО "Комплекс". Однако, дом введен в эксплуатацию 11.09.2008 года. 24.09.2009 года он обратился в ООО "Артек" и потребовал передать предусмотренные договором квартиры и подписать акты приема-передачи. В ответ ООО "Артек" сообщило, что не имеет возможности передать квартиры по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию права собственности, так как ООО "Комплекс" отказывается осуществлять их передачу ООО "Артек", кроме того, ООО "Комплекс" отказалось осуществлять государственную регистрацию договоров N 1/07 от 11.01.1995 года и N 4/1 от 05.07.2005 года, в рамках которых ООО "Артек" приобрело права требования квартир. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиры. Решением Подольского городского суда от 28.12.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО "Артек", ООО Комплекс" о признании права собственности на квартиры. Действиями ООО "Комплекс" ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ООО "Комплекс" и третьего лица - ООО "Артек" в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца. Остальные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 года между ООО "Артек" и ФИО1 заключен договор инвестирования N 9 в строительство многоквартирного жилого дома, предметом которого является привлечение инвестором соинвестора к участию в финансировании строительства объекта недвижимого имущества - 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, N 18 корпус 2 (К-3, 3-А) микрорайона МЖК "Силикатная-2" г. Подольска, участником долевого строительства которого инвестор является согласно договору о долевом участии в строительстве 10-й очереди микрорайона МЖК г. Подольска N 1/07 от 11 января 1995 года, договору о долевом участии в строительстве N 4/1 от 05 июля 2005 года с целью получения соинвестором в собственность: трехкомнатной квартиры, ориентировочно общей площадью 83,5 кв. м; однокомнатной квартиры N 96, находящейся на 4-м этаже, ориентировочно общей площадью 49,08 кв. м.
Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.
Истец неоднократно обращался в ООО "Артек" с заявлениями о передаче квартир и подписании акта приема-передачи. В ответ ООО "Артек" сообщило, что не имеет возможности передать квартиры по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию права собственности, так как ООО "Комплекс" отказывается осуществлять их передачу ООО "Артек", кроме того, ООО "Комплекс" отказалось осуществлять государственную регистрацию договоров N 1/07 от 11.01.1995 года и N 4/1 от 05.07.2005 года, в рамках которых ООО "Артек" приобрело права требования квартир.
Решением Подольского городского суда от 28.12.2011 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 14.06.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО "Артек", ООО "Комплекс" о признании права собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ООО "Комплекс" истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено, а ссылка на нормы Закона "О защите прав потребителей" в данной ситуации не применимы, поскольку договорные отношения между ФИО1 и ООО "Комплекс" отсутствуют. Также суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется судебный акт, которым установлено, что ООО "Комплекс" отказывалось передать квартиры и осуществить государственную регистрацию договоров инвестирования с ООО "Артек", что не позволило последнему исполнить свои обязательства в отношении истца, чем причинило ему моральный вред, правового значения не имеет, поскольку, как верно указал суд, договорные отношения между ФИО1 и ООО "Комплекс" отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)