Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-647/2013 по апелляционной жалобе И.А.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску И.А.О. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И.А.О. - адвоката К., представителя ООО - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.О. обратился в суд с иском к ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании неосновательно удержанных по предварительному договору купли-продажи от <дата> денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>; к <дата> истец в обеспечение исполнения обязательств выплатил ответчику <...> руб., <дата> направил ответчику заявление с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить оплаченную им сумму обеспечительного платежа; <дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере <...> руб., сумма в размере <...> руб. истцу выплачена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N <...> жилого помещения - квартиры N <...>, строительные оси <...>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; к <дата> истец в обеспечение исполнения обязательств выплатил ответчику <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и возвратить оплаченную им сумму обеспечительного платежа, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения <...> рублей было отказано, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба И.А.О. без удовлетворения.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> истцом повторно направлено заявление ответчику о возврате денежной суммы в размере <...> руб.; <дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере <...> руб., оставшаяся сумма <...> рублей возвращена не была и, по мнению истца, неправомерно удерживается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, принимая во внимание, что срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи определен - не позднее <дата>, направленное истцом заявление от <дата> не повлекло ни прекращения (расторжения) договора, ни возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу обеспечительного платежа, пришел к выводу, что истцом были существенно нарушены условия предварительного договора купли-продажи.
Одновременно, районный суд при вынесении решения указал, что ответчик, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5 предварительного договора, правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора, направив истцу письмо от <дата>, поскольку истец допустил существенное нарушение условий предварительного договора - длительную просрочку по оплате цены квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 9 ст. 5 предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел возврат истцу денежных средств с учетом установленных договором 10% убытков ввиду того, что истец отказался от условий выполнения предварительного договора купли-продажи квартиры.
Районный суд, отказывая в удовлетворении основных требований, отказал также в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>
В соответствии с п. 1 договора стороны обязуются в срок, определенный в п. 1 ст. 3 заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в настоящем предварительном договоре.
Одновременно поскольку материалами дела установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, <дата> истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежной суммы в размере <...> руб., <дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере <...> рублей.
Отказывая истцу в возврате оставшейся суммы, районный суд применил как положения заключенного сторонами предварительного договора, а именно, п. 9 ст. У, а также ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены представленные сторонами доказательства. Так, согласно условиям заключенного сторонами договора, удерживаемая ответчиком сумма является штрафной санкцией, которую ответчик вправе удержать при возврате денежных средств в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа.
Согласно же ст. 15 ч. 2 ГК РФ, которую также применил районный суд, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, районный суд, приходя к выводу об обоснованности удержания ответчиком <...>, расценил их одновременно и в качестве штрафных санкций и в качестве убытков, что нельзя признать правомерным.
При этом в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства наличия убытков со стороны ответчика на указанную выше сумму вследствие виновных действий истца.
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, положения предварительного договора, применительно к ст. ст. 429, 450, 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований к удержанию из внесенной истцом суммы обеспечительного платежа <...> рублей ввиду следующего.
В соответствии со ст. 429 ч. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что истец с 2010 года предъявлял ответчику требования о возврате внесенных им денежных средств (л.д. <...>), действительно решением районного суда и определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что предварительный договор на июнь 2011 года сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Однако, <дата> истец вновь направил ответчику требование о возврате внесенных им денежных средств, <дата> на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере <...>. Таким образом стороны своими действиями на <дата> подтвердили прекращение условий заключенного предварительного договора и отсутствие намерения заключать основной договор. Однако, в рамках настоящего спора юридически значимым является установление правомерности удержания ответчиком из суммы обеспечительного платежа <...> рублей после <дата>, поскольку взаимоотношения сторон прекратились.
Судебная коллегия полагает, что истец на основании ст. 429 п. 6 ГК РФ вправе требовать полного возврата внесенных денежных средств, правовое основание для удержания <...> после <дата> у ответчика отсутствовало. Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением или прекращением действия предварительного договора купли-продажи фактически не несет, удержание ответчиком внесенных денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, районным судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ. Кроме того, ответчиком ни в районном суде ни в суде апелляционной инстанции не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него убытков на сумму <...> рублей по вине истца.
Вместе с тем, расторжение предварительного договора, в том числе и по инициативе ответчика, не свидетельствует о его праве на удержание в соответствии с п. 9 ст. У предварительного договора штрафа в размере 10% от внесенной суммы, поскольку положения ст. ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия, принимая во внимание, что с <дата> у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в полном объеме, удержание <...> рублей являлось неосновательным обогащением в период с <дата> по <дата>, что составляет 245 дней. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с <дата> надлежит отказать, поскольку до <дата> стороны не пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, таким образом, ответчик правомерно пользовался внесенным истцом обеспечительным платежом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО в пользу И.А.О. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., всего - <...>; в остальной части исковые требования И.А.О. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу И.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7392/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7392/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-647/2013 по апелляционной жалобе И.А.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску И.А.О. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И.А.О. - адвоката К., представителя ООО - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.О. обратился в суд с иском к ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании неосновательно удержанных по предварительному договору купли-продажи от <дата> денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>; к <дата> истец в обеспечение исполнения обязательств выплатил ответчику <...> руб., <дата> направил ответчику заявление с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить оплаченную им сумму обеспечительного платежа; <дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере <...> руб., сумма в размере <...> руб. истцу выплачена не была.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N <...> жилого помещения - квартиры N <...>, строительные оси <...>, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; к <дата> истец в обеспечение исполнения обязательств выплатил ответчику <...> руб.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и возвратить оплаченную им сумму обеспечительного платежа, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения <...> рублей было отказано, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба И.А.О. без удовлетворения.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> истцом повторно направлено заявление ответчику о возврате денежной суммы в размере <...> руб.; <дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере <...> руб., оставшаяся сумма <...> рублей возвращена не была и, по мнению истца, неправомерно удерживается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, принимая во внимание, что срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи определен - не позднее <дата>, направленное истцом заявление от <дата> не повлекло ни прекращения (расторжения) договора, ни возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу обеспечительного платежа, пришел к выводу, что истцом были существенно нарушены условия предварительного договора купли-продажи.
Одновременно, районный суд при вынесении решения указал, что ответчик, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5 предварительного договора, правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора, направив истцу письмо от <дата>, поскольку истец допустил существенное нарушение условий предварительного договора - длительную просрочку по оплате цены квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 9 ст. 5 предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел возврат истцу денежных средств с учетом установленных договором 10% убытков ввиду того, что истец отказался от условий выполнения предварительного договора купли-продажи квартиры.
Районный суд, отказывая в удовлетворении основных требований, отказал также в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>
В соответствии с п. 1 договора стороны обязуются в срок, определенный в п. 1 ст. 3 заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в настоящем предварительном договоре.
Одновременно поскольку материалами дела установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, <дата> истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежной суммы в размере <...> руб., <дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере <...> рублей.
Отказывая истцу в возврате оставшейся суммы, районный суд применил как положения заключенного сторонами предварительного договора, а именно, п. 9 ст. У, а также ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены представленные сторонами доказательства. Так, согласно условиям заключенного сторонами договора, удерживаемая ответчиком сумма является штрафной санкцией, которую ответчик вправе удержать при возврате денежных средств в случае одностороннего расторжения договора продавцом по причине нарушения покупателем более чем на пять дней любого из сроков оплаты обеспечительного платежа.
Согласно же ст. 15 ч. 2 ГК РФ, которую также применил районный суд, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, районный суд, приходя к выводу об обоснованности удержания ответчиком <...>, расценил их одновременно и в качестве штрафных санкций и в качестве убытков, что нельзя признать правомерным.
При этом в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства наличия убытков со стороны ответчика на указанную выше сумму вследствие виновных действий истца.
Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, положения предварительного договора, применительно к ст. ст. 429, 450, 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований к удержанию из внесенной истцом суммы обеспечительного платежа <...> рублей ввиду следующего.
В соответствии со ст. 429 ч. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что истец с 2010 года предъявлял ответчику требования о возврате внесенных им денежных средств (л.д. <...>), действительно решением районного суда и определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что предварительный договор на июнь 2011 года сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Однако, <дата> истец вновь направил ответчику требование о возврате внесенных им денежных средств, <дата> на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере <...>. Таким образом стороны своими действиями на <дата> подтвердили прекращение условий заключенного предварительного договора и отсутствие намерения заключать основной договор. Однако, в рамках настоящего спора юридически значимым является установление правомерности удержания ответчиком из суммы обеспечительного платежа <...> рублей после <дата>, поскольку взаимоотношения сторон прекратились.
Судебная коллегия полагает, что истец на основании ст. 429 п. 6 ГК РФ вправе требовать полного возврата внесенных денежных средств, правовое основание для удержания <...> после <дата> у ответчика отсутствовало. Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора и ответчик каких-либо убытков в связи с расторжением или прекращением действия предварительного договора купли-продажи фактически не несет, удержание ответчиком внесенных денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, районным судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ. Кроме того, ответчиком ни в районном суде ни в суде апелляционной инстанции не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него убытков на сумму <...> рублей по вине истца.
Вместе с тем, расторжение предварительного договора, в том числе и по инициативе ответчика, не свидетельствует о его праве на удержание в соответствии с п. 9 ст. У предварительного договора штрафа в размере 10% от внесенной суммы, поскольку положения ст. ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере <...> руб.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия, принимая во внимание, что с <дата> у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в полном объеме, удержание <...> рублей являлось неосновательным обогащением в период с <дата> по <дата>, что составляет 245 дней. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с <дата> надлежит отказать, поскольку до <дата> стороны не пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, таким образом, ответчик правомерно пользовался внесенным истцом обеспечительным платежом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО в пользу И.А.О. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., всего - <...>; в остальной части исковые требования И.А.О. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу И.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)