Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "АРИЕЛЬ"
на решение от 13.03.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 28.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "АРИЕЛЬ"
к Seychelles Company "Bafent Commercial Co., Ltd." (Бафент Коммершиал, Лтд), Республика Сейшельские острова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора ничтожным
установил:
ООО "АРИЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Seychelles Company "Bafent Commercial Co., Ltd." Республика Сейшельские острова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о на признание договора аренды нежилых помещений от 05.05.2006 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой и обязании Управление Росреестра по городу Москве прекратить обременение в виде аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 исковые требования в части признания договора аренды нежилых помещений от 05.05.2006 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены, в удовлетворении исковых требований обязании Управления Росреестра по городу Москве прекратить обременение в виде аренды отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "АРИЕЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 28.08.2013.
Настоящая кассационная жалоба подана ООО "АРИЕЛЬ" 24.09.2013 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе), то есть с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование постановления.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие у генерального директора информации о принятом постановлении суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исходя из вышеизложенного, применительно к п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации его права на кассационное обжалование в течение столь значительного периода времени, заявитель кассационной жалобы не указал.
Так же следует указать, что директор ООО "АРИЕЛЬ" Кагерманов К.М., а также представитель Иванов Д.А. совместно участвовали в судебном заседании апелляционного суда 27.06.2013, на котором была оглашена резолютивная часть постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив обстоятельство, на которое заявитель сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, признает указанную причину неуважительной, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "АРИЕЛЬ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "АРИЕЛЬ" отказать.
Кассационную жалобу ООО "АРИЕЛЬ" возвратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
Кассационная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 18 л.
Судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99807/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А40-99807/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Алексеев С.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "АРИЕЛЬ"
на решение от 13.03.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
на постановление от 28.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "АРИЕЛЬ"
к Seychelles Company "Bafent Commercial Co., Ltd." (Бафент Коммершиал, Лтд), Республика Сейшельские острова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора ничтожным
установил:
ООО "АРИЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Seychelles Company "Bafent Commercial Co., Ltd." Республика Сейшельские острова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о на признание договора аренды нежилых помещений от 05.05.2006 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой и обязании Управление Росреестра по городу Москве прекратить обременение в виде аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 исковые требования в части признания договора аренды нежилых помещений от 05.05.2006 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворены, в удовлетворении исковых требований обязании Управления Росреестра по городу Москве прекратить обременение в виде аренды отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "АРИЕЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 28.08.2013.
Настоящая кассационная жалоба подана ООО "АРИЕЛЬ" 24.09.2013 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе), то есть с пропуском предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование постановления.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие у генерального директора информации о принятом постановлении суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исходя из вышеизложенного, применительно к п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации его права на кассационное обжалование в течение столь значительного периода времени, заявитель кассационной жалобы не указал.
Так же следует указать, что директор ООО "АРИЕЛЬ" Кагерманов К.М., а также представитель Иванов Д.А. совместно участвовали в судебном заседании апелляционного суда 27.06.2013, на котором была оглашена резолютивная часть постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив обстоятельство, на которое заявитель сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, признает указанную причину неуважительной, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказывает.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "АРИЕЛЬ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "АРИЕЛЬ" отказать.
Кассационную жалобу ООО "АРИЕЛЬ" возвратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
Кассационная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 18 л.
Судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)