Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе З.И.
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г.
о приостановлении производства
по апелляционным жалобам З.И., А.С.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г.
по иску Г.Л. к А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения З.И., Б.М. и З.К.,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к А.С., Б.А. о признании недействительным договора от 11.09.2012 г. купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что 12.07.2012 г. она по договору купли-продажи приобрела в собственность вышеуказанный жилой дом. В целях получения средств на ремонт дома она 11.09.2012 г. получила от А.С. взаймы 150 000 рублей на срок до 11.12.2012 г. под 15000 рублей процентов за пользование займом ежемесячно, выдав А.С. расписку. Кроме расписки в качестве обеспечения возврата долга и уплаты процентов по нему А.С. обязал ее заключить с ним договор купли-продажи дома, обещав возвратить дом в ее собственность после исполнения ею обязательств перед ним по возврату долга.
При этом деньги в сумме 700000 рублей за продажу дома она от А.С. не получала. В октябре и ноябре 2012 она вернула А.С. по 15000 рублей процентов за пользование займом. До оговоренной даты она не смогла выполнить свои обязательства, поэтому с согласия А.С. последняя была перенесена на 25.12.2012. Однако 24.12.2012 А.С. потребовал полного исполнения обязательств, сказав, что дом он уже продал. 27.12.2012 к ней в дом пришел Б.А. и потребовал освободить его, т.к. он купил дом у А.С.
Считает, что А.С. ввел ее в заблуждение, заверив в том, что дом будет возвращен в ее собственность после исполнения ею обязательств перед ним, после чего в действительности распорядился домом, продав его Б.А. При этом она проживала и до сих пор проживает в спорном доме, занимается его ремонтом.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд признать недействительной сделку от 11.09.2012 г. купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенную между ней и А.С., истребовать спорный дом из чужого незаконного владения З.И., З.К. и Б.М.
В части требований к Б.А. судом принят отказ истицы от исковых требований, производство в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Г.Л. поддержала заявленные требования.
Ответчики А.С., З.И., представитель ответчика З.И. - адвокат М. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сибирский капитал", привлеченного судом к участию в деле, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г., в том числе, приостановлено производство по делу в связи с нахождением истицы в лечебном учреждении.
В частной жалобе З.И. просит указанное определение в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает достоверность сведений о нахождении истицы в кардиологическом отделении.
На частную жалобу от Г.Л. поступили возражения.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г. (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 07.05.2013 г.) исковые требования Г.Л. удовлетворены в полном объеме и постановлено:
Признать недействительным договор от 11.09.2012 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 21.09.2012 за N, заключенный между продавцом Г.Л. и покупателем А.С.
Истребовать указанный жилой дом из чужого незаконного владения З.И., З.К. и Б.М., право собственности которых зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.12.2012 за N на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.2012, заключенного с продавцом А.С.
В апелляционной жалобе З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что сделка купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности спорного дома была осуществлена в результате действий самого собственника. Считает, что истица не доказала свое право собственности на спорный дом, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками спорным домом. Она (З.И.) и ее дети являются добросовестными приобретателями, поскольку сделка, на основании которой ими был приобретен спорный дом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования у них указанного дома в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Не согласна с выводом суда о том, что сделка между А.С. и истицей совершена помимо действительной воли Г.Л. Считает, что истица имела намерение и желание на отчуждение спорного дома, поскольку отчуждала его возмездно. Полагают, что у истицы была возможность оформить залог, не отчуждая спорный дом по договору купли-продажи.
Также указывает, что вывод суда относительно условий расписки не соответствует обстоятельствам дела, в частности п. 5 договора.
Ссылается на то, что А.С. в судебном заседании не утверждал, что договор купли-продажи дома является способом обеспечения обязательств по возврату истицей займа, что он не собирался распоряжаться домом, рассчитывая на возврат займа, а протокол судебного заседания от 12.04.2013 г. в части пояснений сторон содержит недостоверную и искаженную информацию.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание его пояснения относительно условий расписки, которая была составлена под залог дома. Истица сама предложила ему купить у нее спорный дом за цену, указанную в договоре, передала ему домовую книгу.
Оспаривает свои пояснения, изложенные в протоколе судебного заседания от 12.04.2013 г.
Также считает, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи спорного дома между истицей и ним совершена под влиянием заблуждения и прикрывает действительную волю истца на заключение договора займа денежных средств под залог своего дома, не свидетельствует о том, что спорный дом выбыл из владения истца помимо ее воли. Считает ответчиков добросовестными приобретателями.
На апелляционную жалобу от Г.Л., представителя ООО "Сибирский капитал" В. поступили возражения.
Ответчик З.И., ее представитель - адвокат М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Истица Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения, поддержала свои возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Сибирский капитал" В., действующий на основании доверенности, поддержал представленные в дело возражения, просил отменить обжалуемое решение.
Ответчик А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Исходя из указанной нормы права следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из смысла ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный месячный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.Л. на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из расписки от 11.09.2012 г., составленной А.С. и подписанной Г.Л., следует, что А.С. занял Г.Л. 150 000 рублей на нужды, связанные с ремонтом ее жилого дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает. Денежная сумма занята на три месяца с 11.09.2012 г. по 11.12.2012 г. под 10% ежемесячно. Залогом вышеуказанной суммы является данный жилой дом, находящийся в собственности у Г.Л. А.С. обязуется после возврата займа с причитающимися процентами аннулировать договор в отношении указанного жилого дома в соответствии с законом. Если в назначенный срок сумма займа ему возвращена не будет и не будут уплачены ежемесячные проценты за пользование займом, то жилой дом, принадлежащий Г.Л., переходит в собственность А.С.
В этот же день, т.е. 11.09.2012 г., Г.Л. по договору купли-продажи продала А.С. вышеуказанный жилой дом за 700 000 руб. 21.09.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также регистрация права собственности А.С. на указанный жилой дом.
Согласно распискам от 11 октября и 10 ноября 2012 года А.С. получил от Г.Л. 30 000 рублей - процентов по договору займа.
По договору купли-продажи от 25.12.2012 г. А.С. продал в равную долевую собственность (по 1/3 доли) З.И., Б.М. и З.К. спорный жилой дом. Право собственности покупателей на данный дом зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2012 г., в том числе зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.
При этом, за весь период времени фактически спорное жилое помещение из владения истицы не выбывало и она продолжает в нем проживать.
Ответчик А.С. в судебном заседании подтвердил тот факт, что намеревался вернуть дом истице после возврата ею суммы долга. Таким образом, Г.Л., заключая договор купли-продажи от 11.09.2012 г., не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ей жилой дом, а передавала его в качестве залога по договору займа денежных средств, которые она получила 11.09.2012 г. от А.С. в размере 150 000 руб. с учетом процентов, и именно поэтому 11.09.2012 г. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между Г.Л. и А.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома от 11.09.2012 г. заключен под влиянием заблуждения истицы Г.Л. и с целью прикрытия другой сделки, а именно договора займа, заключенного между Г.Л. и А.С., с целью его обеспечения, и стороны по договору не собирались исполнять совершенную сделку. При таких данных вышеуказанный договор купли-продажи дома от 11.09.2012 г. судом обоснованно признан недействительным.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Принимая во внимание, что судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, установлено отсутствие воли Г.Л. на отчуждение принадлежащего ей жилого дома, а ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истицы, истребовав данный дом из владения новых собственников - ответчиков З.И., З.К. и Б.М. в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в части недостоверности и искаженности пояснений сторон в протоколе судебного заседания от 12.04.2013 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол были судьей рассмотрены и отклонены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора определением суда от 14 марта 2013 г. приостанавливалось производство по делу в связи с нахождением истицы в лечебном учреждении.
В силу абзаца второго статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Поскольку факт нахождения истицы в лечебном учреждении - на стационарном лечении в кардиологическом отделении Областного клинического госпиталя ветеранов войн с 12.03.2013 г. подтвержден представленными медицинскими документами, то при данных обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по данному делу по заявлению истицы до ее выздоровления.
Утверждение ответчика в частной жалобе об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу ошибочно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу З.И. - без удовлетворения;
- Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.И., А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5976
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5976
Судья: Нестеренко А.О.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе З.И.
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г.
о приостановлении производства
по апелляционным жалобам З.И., А.С.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г.
по иску Г.Л. к А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения З.И., Б.М. и З.К.,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к А.С., Б.А. о признании недействительным договора от 11.09.2012 г. купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что 12.07.2012 г. она по договору купли-продажи приобрела в собственность вышеуказанный жилой дом. В целях получения средств на ремонт дома она 11.09.2012 г. получила от А.С. взаймы 150 000 рублей на срок до 11.12.2012 г. под 15000 рублей процентов за пользование займом ежемесячно, выдав А.С. расписку. Кроме расписки в качестве обеспечения возврата долга и уплаты процентов по нему А.С. обязал ее заключить с ним договор купли-продажи дома, обещав возвратить дом в ее собственность после исполнения ею обязательств перед ним по возврату долга.
При этом деньги в сумме 700000 рублей за продажу дома она от А.С. не получала. В октябре и ноябре 2012 она вернула А.С. по 15000 рублей процентов за пользование займом. До оговоренной даты она не смогла выполнить свои обязательства, поэтому с согласия А.С. последняя была перенесена на 25.12.2012. Однако 24.12.2012 А.С. потребовал полного исполнения обязательств, сказав, что дом он уже продал. 27.12.2012 к ней в дом пришел Б.А. и потребовал освободить его, т.к. он купил дом у А.С.
Считает, что А.С. ввел ее в заблуждение, заверив в том, что дом будет возвращен в ее собственность после исполнения ею обязательств перед ним, после чего в действительности распорядился домом, продав его Б.А. При этом она проживала и до сих пор проживает в спорном доме, занимается его ремонтом.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд признать недействительной сделку от 11.09.2012 г. купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенную между ней и А.С., истребовать спорный дом из чужого незаконного владения З.И., З.К. и Б.М.
В части требований к Б.А. судом принят отказ истицы от исковых требований, производство в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Г.Л. поддержала заявленные требования.
Ответчики А.С., З.И., представитель ответчика З.И. - адвокат М. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сибирский капитал", привлеченного судом к участию в деле, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г., в том числе, приостановлено производство по делу в связи с нахождением истицы в лечебном учреждении.
В частной жалобе З.И. просит указанное определение в части приостановления производства по делу отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает достоверность сведений о нахождении истицы в кардиологическом отделении.
На частную жалобу от Г.Л. поступили возражения.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г. (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 07.05.2013 г.) исковые требования Г.Л. удовлетворены в полном объеме и постановлено:
Признать недействительным договор от 11.09.2012 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 21.09.2012 за N, заключенный между продавцом Г.Л. и покупателем А.С.
Истребовать указанный жилой дом из чужого незаконного владения З.И., З.К. и Б.М., право собственности которых зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.12.2012 за N на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.12.2012, заключенного с продавцом А.С.
В апелляционной жалобе З.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что сделка купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности спорного дома была осуществлена в результате действий самого собственника. Считает, что истица не доказала свое право собственности на спорный дом, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками спорным домом. Она (З.И.) и ее дети являются добросовестными приобретателями, поскольку сделка, на основании которой ими был приобретен спорный дом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования у них указанного дома в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Не согласна с выводом суда о том, что сделка между А.С. и истицей совершена помимо действительной воли Г.Л. Считает, что истица имела намерение и желание на отчуждение спорного дома, поскольку отчуждала его возмездно. Полагают, что у истицы была возможность оформить залог, не отчуждая спорный дом по договору купли-продажи.
Также указывает, что вывод суда относительно условий расписки не соответствует обстоятельствам дела, в частности п. 5 договора.
Ссылается на то, что А.С. в судебном заседании не утверждал, что договор купли-продажи дома является способом обеспечения обязательств по возврату истицей займа, что он не собирался распоряжаться домом, рассчитывая на возврат займа, а протокол судебного заседания от 12.04.2013 г. в части пояснений сторон содержит недостоверную и искаженную информацию.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание его пояснения относительно условий расписки, которая была составлена под залог дома. Истица сама предложила ему купить у нее спорный дом за цену, указанную в договоре, передала ему домовую книгу.
Оспаривает свои пояснения, изложенные в протоколе судебного заседания от 12.04.2013 г.
Также считает, что вывод суда о том, что сделка купли-продажи спорного дома между истицей и ним совершена под влиянием заблуждения и прикрывает действительную волю истца на заключение договора займа денежных средств под залог своего дома, не свидетельствует о том, что спорный дом выбыл из владения истца помимо ее воли. Считает ответчиков добросовестными приобретателями.
На апелляционную жалобу от Г.Л., представителя ООО "Сибирский капитал" В. поступили возражения.
Ответчик З.И., ее представитель - адвокат М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Истица Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения, поддержала свои возражения.
Представитель третьего лица - ООО "Сибирский капитал" В., действующий на основании доверенности, поддержал представленные в дело возражения, просил отменить обжалуемое решение.
Ответчик А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Исходя из указанной нормы права следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из смысла ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный месячный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.Л. на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из расписки от 11.09.2012 г., составленной А.С. и подписанной Г.Л., следует, что А.С. занял Г.Л. 150 000 рублей на нужды, связанные с ремонтом ее жилого дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает. Денежная сумма занята на три месяца с 11.09.2012 г. по 11.12.2012 г. под 10% ежемесячно. Залогом вышеуказанной суммы является данный жилой дом, находящийся в собственности у Г.Л. А.С. обязуется после возврата займа с причитающимися процентами аннулировать договор в отношении указанного жилого дома в соответствии с законом. Если в назначенный срок сумма займа ему возвращена не будет и не будут уплачены ежемесячные проценты за пользование займом, то жилой дом, принадлежащий Г.Л., переходит в собственность А.С.
В этот же день, т.е. 11.09.2012 г., Г.Л. по договору купли-продажи продала А.С. вышеуказанный жилой дом за 700 000 руб. 21.09.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также регистрация права собственности А.С. на указанный жилой дом.
Согласно распискам от 11 октября и 10 ноября 2012 года А.С. получил от Г.Л. 30 000 рублей - процентов по договору займа.
По договору купли-продажи от 25.12.2012 г. А.С. продал в равную долевую собственность (по 1/3 доли) З.И., Б.М. и З.К. спорный жилой дом. Право собственности покупателей на данный дом зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2012 г., в том числе зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.
При этом, за весь период времени фактически спорное жилое помещение из владения истицы не выбывало и она продолжает в нем проживать.
Ответчик А.С. в судебном заседании подтвердил тот факт, что намеревался вернуть дом истице после возврата ею суммы долга. Таким образом, Г.Л., заключая договор купли-продажи от 11.09.2012 г., не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ей жилой дом, а передавала его в качестве залога по договору займа денежных средств, которые она получила 11.09.2012 г. от А.С. в размере 150 000 руб. с учетом процентов, и именно поэтому 11.09.2012 г. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между Г.Л. и А.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома от 11.09.2012 г. заключен под влиянием заблуждения истицы Г.Л. и с целью прикрытия другой сделки, а именно договора займа, заключенного между Г.Л. и А.С., с целью его обеспечения, и стороны по договору не собирались исполнять совершенную сделку. При таких данных вышеуказанный договор купли-продажи дома от 11.09.2012 г. судом обоснованно признан недействительным.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Принимая во внимание, что судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, установлено отсутствие воли Г.Л. на отчуждение принадлежащего ей жилого дома, а ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истицы, истребовав данный дом из владения новых собственников - ответчиков З.И., З.К. и Б.М. в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в части недостоверности и искаженности пояснений сторон в протоколе судебного заседания от 12.04.2013 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол были судьей рассмотрены и отклонены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора определением суда от 14 марта 2013 г. приостанавливалось производство по делу в связи с нахождением истицы в лечебном учреждении.
В силу абзаца второго статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Поскольку факт нахождения истицы в лечебном учреждении - на стационарном лечении в кардиологическом отделении Областного клинического госпиталя ветеранов войн с 12.03.2013 г. подтвержден представленными медицинскими документами, то при данных обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по данному делу по заявлению истицы до ее выздоровления.
Утверждение ответчика в частной жалобе об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу ошибочно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу З.И. - без удовлетворения;
- Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.И., А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)