Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.,
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Новодвинск" К. по гражданскому делу по иску С., С.Н., предъявленному также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения,
установил:
С. и С.Н., также действуя в интересах несовершеннолетних детей С.Е. и С.А., обратились с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, комнаты N XX <адрес>.
Свои требования мотивировали тем, что по вышеуказанному адресу в комнате N X С. проживал с <...> года в связи со служебной деятельностью в <...>, в комнате N XX постоянно зарегистрирован с <дата>, в <дата> в указанной комнате были зарегистрированы его супруга С.Н. и несовершеннолетняя дочь С.Е., <...> года рождения, в <дата> в комнату вселен несовершеннолетний сын С.А. В 1992 году здание общежития передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества. <дата> администрация МО "Город Новодвинск" с С. заключила договор найма жилого помещения в общежитии. Истцы полагали, что к указанным правоотношениям в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Ответчик в заключении договора социального найма им отказал, считали, что указанными действиями нарушены их права на участие в приватизации жилого помещения.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года исковые требования С., С.Н., предъявленные также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворены частично.
Договор найма жилого помещения в общежитии от <дата> N <...>, заключенный между Муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С. признан недействительным (ничтожным).
В удовлетворении исковых требований С., С.Н., С.Е., С.А. о понуждении администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года отменено, принято новое решение.
Исковые требования С., С.Н., предъявленные также в интересах несовершеннолетних С.Е. и С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" обязана заключить договор социального найма на комнату XX <адрес> с С. на состав семьи из четырех человек, в том числе С.Н., С.Е., С.А.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 31 мая 2013 года, представитель администрации МО "Город Новодвинск" К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Считает, что указанная норма защищает права только тех граждан, которые состояли в трудовых отношениях с прежними собственниками общежития и тех, кто был вселен в общежитие до его передачи в ведение органов местного самоуправления, в обоснование своих требований ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О и Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П. Полагает, что истцы к указанным категориям не относятся, так как С. не состоял в трудовых отношениях с прежним собственником общежития <...> "...", был вселен в общежитие в <...> году, то есть уже после передачи общежития в муниципальную собственность, в связи с чем факт передачи общежития в муниципальную собственность не имеет юридического значения. Указал, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов и членов семьи из факта заключения с муниципальным образованием "Город Новодвинск" договора найма жилого помещения в общежитии, поэтому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не применяются. Указывает на то, что обстоятельства вселения истцов и членов семьи, а также основания возникновения у истцов соответствующих жилищных прав были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций (решение Новодвинского городского суда N 2-1975/2012 и апелляционное определение N 33-1299/2013) и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 18 июня 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 11 июля 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 23 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя администрации МО "Город Новодвинск" К. и истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании решения Малого Совета Новодвинского городского совета народных депутатов N 155 от 19 октября 1992 года от <...> "..." принято в муниципальную собственность г. Новодвинска здание общежития <адрес>.
С., работающему в <...>, на период трудовых отношений в данной организации, на состав семьи из 3 человек, на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии N <...> от <дата>, предоставлена комната N X в общежитии по вышеуказанному адресу.
<Дата> между муниципальным образованием "Город Новодвинск" в лице главы муниципального образования "Город Новодвинск" П. и С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>.
Согласно договору, истцу передана во владение и пользование комната N XX в общежитии для временного проживания в нем в связи с трудовыми отношениями в <...> "...". В жилом помещении также зарегистрированы супруга истца С.Н., его дочь С.Е., <...> года рождениями, и сын С.А., <...> года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), так как на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы в нем не проживали, собственник жилого помещения с момента их вселения в спорное жилое помещение не менялся.
Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии от <дата> N <...>, заключенный между муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С., пришел к выводу, что основанием вселения истцов в спорное жилое помещение, в силу действующей на момент возникновения данных правоотношений положений статьи 109 ЖК РСФСР, являлся ордер, а с 01 марта 2005 года, в силу статьи 99 ЖК РФ, решение собственника о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте специализированного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения в общежитии совершено лишь для вида.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что при передаче общежития в муниципальную собственность на данные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставлено такое жилое помещение, и независимо от времени передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, поэтому следует применять положения о договоре социального найма.
Признавая правомерным применение к данным правоотношениям положения о договоре социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал договор найма жилого помещения в общежитии ничтожным.
Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судом не учтено следующее.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.
Указанные выше нормы применяются с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанченкова и Е.Ю. Епанченковой".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 425-О-О, введение в законодательство данной нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяется на тех нанимателей жилых помещений, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проживали в общежитиях, переданных затем в ведение органов местного самоуправления, а также на тех граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Применительно к спорным правоотношениям, обстоятельствами имеющими значение для дела при рассмотрении настоящего иска являются время и основания вселения истца в спорное жилое помещение, при этом, сам факт передачи специализированного жилого фонда в муниципальную собственность никак не влияет на возникновение у истца права на заключение договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец получил право пользования спорным жилым помещением в общежитии уже после того, как оно перешло в муниципальную собственность, жилое помещение ему предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с <...> "..." на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования С., С.Н., предъявленные также в защиту несовершеннолетних С.Е. и С.А. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения. Данным решением оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 11 марта 2013 года (дело N 33-1299/2013) установлено, что спорная комната являлась помещением в муниципальном общежитии.
Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, правовых оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение у С. не имелось.
В данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на применение к указанным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неверном толковании норм материального права.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между администраций МО "Город Новодвинск) и С.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение С. предоставлено в связи со службой его в <...>. В то же время, в соответствие со статьями 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, жилое помещение по договору социального найма предоставлялось нуждающимся гражданам, постоянно проживающим на территории населенного пункта, стоящим на учете нуждающихся, при подходе очередности на получение жилого помещения, по нормам предоставления жилой площади с выдачей соответствующего ордера на право занятия жилой площади.
Аналогичные правила предоставления жилой площади по договору социального найма закреплены и действующим ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ и части 1 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим и нуждающимся гражданам, признанными таковыми по установленным Кодексом основаниям.
Из содержания статьи 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением предоставления жилых помещений вне очереди, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь истцу предоставлена без соблюдения указанных правил, в связи с чем, правовые основания считать, что спорное жилое помещение истцу предоставлено на основании социального найма отсутствуют.
Согласно статье 100 ЖК РФ, основанием для занятия специализированного жилого помещения является договор найма специализированного жилого помещения. В связи с чем, оспариваемый истцом договор найма жилого помещения в общежитии заключен с соблюдением требований закона и основания для его признания недействительным отсутствуют.
В то же время, как видно из дела, истец на основании выписки из постановления мэра города Архангельска "О жилплощади" от <дата> поставлен в льготную очередь нуждающихся в жилье, следовательно, он и его семья не лишены права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая, что имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены, правильно, но судами допущена ошибка в применении и толкований норм материального права, президиум отменяя принятые по делу судебные постановления принимает новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска С., С.Н., предъявленного также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, отказать.
Председательствующий
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 44Г-0029/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 44г-0029/13
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.,
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Новодвинск" К. по гражданскому делу по иску С., С.Н., предъявленному также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения,
установил:
С. и С.Н., также действуя в интересах несовершеннолетних детей С.Е. и С.А., обратились с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, комнаты N XX <адрес>.
Свои требования мотивировали тем, что по вышеуказанному адресу в комнате N X С. проживал с <...> года в связи со служебной деятельностью в <...>, в комнате N XX постоянно зарегистрирован с <дата>, в <дата> в указанной комнате были зарегистрированы его супруга С.Н. и несовершеннолетняя дочь С.Е., <...> года рождения, в <дата> в комнату вселен несовершеннолетний сын С.А. В 1992 году здание общежития передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества. <дата> администрация МО "Город Новодвинск" с С. заключила договор найма жилого помещения в общежитии. Истцы полагали, что к указанным правоотношениям в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Ответчик в заключении договора социального найма им отказал, считали, что указанными действиями нарушены их права на участие в приватизации жилого помещения.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года исковые требования С., С.Н., предъявленные также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворены частично.
Договор найма жилого помещения в общежитии от <дата> N <...>, заключенный между Муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С. признан недействительным (ничтожным).
В удовлетворении исковых требований С., С.Н., С.Е., С.А. о понуждении администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года отменено, принято новое решение.
Исковые требования С., С.Н., предъявленные также в интересах несовершеннолетних С.Е. и С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" обязана заключить договор социального найма на комнату XX <адрес> с С. на состав семьи из четырех человек, в том числе С.Н., С.Е., С.А.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 31 мая 2013 года, представитель администрации МО "Город Новодвинск" К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Считает, что указанная норма защищает права только тех граждан, которые состояли в трудовых отношениях с прежними собственниками общежития и тех, кто был вселен в общежитие до его передачи в ведение органов местного самоуправления, в обоснование своих требований ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О и Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П. Полагает, что истцы к указанным категориям не относятся, так как С. не состоял в трудовых отношениях с прежним собственником общежития <...> "...", был вселен в общежитие в <...> году, то есть уже после передачи общежития в муниципальную собственность, в связи с чем факт передачи общежития в муниципальную собственность не имеет юридического значения. Указал, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов и членов семьи из факта заключения с муниципальным образованием "Город Новодвинск" договора найма жилого помещения в общежитии, поэтому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не применяются. Указывает на то, что обстоятельства вселения истцов и членов семьи, а также основания возникновения у истцов соответствующих жилищных прав были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций (решение Новодвинского городского суда N 2-1975/2012 и апелляционное определение N 33-1299/2013) и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 18 июня 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 11 июля 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 23 августа 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя администрации МО "Город Новодвинск" К. и истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании решения Малого Совета Новодвинского городского совета народных депутатов N 155 от 19 октября 1992 года от <...> "..." принято в муниципальную собственность г. Новодвинска здание общежития <адрес>.
С., работающему в <...>, на период трудовых отношений в данной организации, на состав семьи из 3 человек, на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии N <...> от <дата>, предоставлена комната N X в общежитии по вышеуказанному адресу.
<Дата> между муниципальным образованием "Город Новодвинск" в лице главы муниципального образования "Город Новодвинск" П. и С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <...>.
Согласно договору, истцу передана во владение и пользование комната N XX в общежитии для временного проживания в нем в связи с трудовыми отношениями в <...> "...". В жилом помещении также зарегистрированы супруга истца С.Н., его дочь С.Е., <...> года рождениями, и сын С.А., <...> года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), так как на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы в нем не проживали, собственник жилого помещения с момента их вселения в спорное жилое помещение не менялся.
Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии от <дата> N <...>, заключенный между муниципальным образованием "Город Новодвинск" и С., пришел к выводу, что основанием вселения истцов в спорное жилое помещение, в силу действующей на момент возникновения данных правоотношений положений статьи 109 ЖК РСФСР, являлся ордер, а с 01 марта 2005 года, в силу статьи 99 ЖК РФ, решение собственника о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте специализированного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения в общежитии совершено лишь для вида.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что при передаче общежития в муниципальную собственность на данные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ предоставлено такое жилое помещение, и независимо от времени передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, поэтому следует применять положения о договоре социального найма.
Признавая правомерным применение к данным правоотношениям положения о договоре социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал договор найма жилого помещения в общежитии ничтожным.
Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судом не учтено следующее.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.
Указанные выше нормы применяются с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанченкова и Е.Ю. Епанченковой".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 425-О-О, введение в законодательство данной нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяется на тех нанимателей жилых помещений, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проживали в общежитиях, переданных затем в ведение органов местного самоуправления, а также на тех граждан, которые оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.
Применительно к спорным правоотношениям, обстоятельствами имеющими значение для дела при рассмотрении настоящего иска являются время и основания вселения истца в спорное жилое помещение, при этом, сам факт передачи специализированного жилого фонда в муниципальную собственность никак не влияет на возникновение у истца права на заключение договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец получил право пользования спорным жилым помещением в общежитии уже после того, как оно перешло в муниципальную собственность, жилое помещение ему предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с <...> "..." на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования С., С.Н., предъявленные также в защиту несовершеннолетних С.Е. и С.А. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения. Данным решением оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 11 марта 2013 года (дело N 33-1299/2013) установлено, что спорная комната являлась помещением в муниципальном общежитии.
Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, правовых оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение у С. не имелось.
В данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на применение к указанным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неверном толковании норм материального права.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между администраций МО "Город Новодвинск) и С.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение С. предоставлено в связи со службой его в <...>. В то же время, в соответствие со статьями 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, жилое помещение по договору социального найма предоставлялось нуждающимся гражданам, постоянно проживающим на территории населенного пункта, стоящим на учете нуждающихся, при подходе очередности на получение жилого помещения, по нормам предоставления жилой площади с выдачей соответствующего ордера на право занятия жилой площади.
Аналогичные правила предоставления жилой площади по договору социального найма закреплены и действующим ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ и части 1 статьи 52 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим и нуждающимся гражданам, признанными таковыми по установленным Кодексом основаниям.
Из содержания статьи 57 ЖК РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением предоставления жилых помещений вне очереди, когда жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь истцу предоставлена без соблюдения указанных правил, в связи с чем, правовые основания считать, что спорное жилое помещение истцу предоставлено на основании социального найма отсутствуют.
Согласно статье 100 ЖК РФ, основанием для занятия специализированного жилого помещения является договор найма специализированного жилого помещения. В связи с чем, оспариваемый истцом договор найма жилого помещения в общежитии заключен с соблюдением требований закона и основания для его признания недействительным отсутствуют.
В то же время, как видно из дела, истец на основании выписки из постановления мэра города Архангельска "О жилплощади" от <дата> поставлен в льготную очередь нуждающихся в жилье, следовательно, он и его семья не лишены права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая, что имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены, правильно, но судами допущена ошибка в применении и толкований норм материального права, президиум отменяя принятые по делу судебные постановления принимает новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска С., С.Н., предъявленного также в защиту интересов несовершеннолетних С.Е., С.А., к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о признании ничтожным договора найма жилого помещения в общежитии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и к <...> "..." о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, отказать.
Председательствующий
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)