Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Ц.А.А., Ц.Е.А., Ц.Н.А., К.Л., К.Г., С.О.Ф., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: К.В., П.Ю., ОАО "Ростовгражданпроект", Р., М. о закреплении границ земельного участка по фактическому пользованию, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ц.А.А., Ц.Н.А., Ц.Е.А. к У., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, третьи лица: К.В., П.Ю., Р., М., К.Л., К.Г., С.О.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований У. сослалась на то, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности ей с долей собственности 52/100, Ц.А.А. - 8/100, Ц.Е.А., Ц.Н.А. - 32/100. Договором купли-продажи долей жилого дома от 24 августа 1994 года был предусмотрен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование У. переходит земельный участок в следующих границах со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от прохода и до границ с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по северной стороне от границ участка с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,30 м, в пользование Ц-ных переходит земельный участок в следующих границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от прохода до границ с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по северной стороне от границ с участком дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 8,40 м. Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок по документам площадь земельного участка составляет 618 кв. м, однако в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования его площадь составляет 656 кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 16 мая 2005 года. В апреле 2008 года истица обратилась с письмом к Ц. с просьбой дать согласие на оформление межевого дела, данное письмо было получено ответчиками 18 апреля 2008 года, однако никакого ответа до настоящего времени в адрес истицы не поступило. В настоящее время установлены границы спорного земельного участка со смежными землепользователями, а именно с домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с оформлением по данным адресам межевания в установленном законом порядке и постановкой сформированных земельных участков на кадастровый учет, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами. Земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит со спорным земельным участком по тыльной стороне, в настоящее время не сформирован, в связи с чем требуется согласие его владельцев или землепользователей на установление границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования. В июне 2012 года У. обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о передаче в собственность 1/2 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как собственнику 1/2 доли домовладения, однако ей было отказано.
На основании изложенного, просила суд определить границы земельного участка по фактическому пользованию, определить порядок пользования земельным участком между У., Ц.Н.А., Ц.Е.А. и Ц.А.А. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.
Истица У. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просила рассмотреть данное дело без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности П.Е.
Представитель У., действующая по доверенности П.Е. после проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование У. земельный участок площадью 263,5 кв. м в левой части земельного участка домовладения в следующих границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от левой границы домовладения до границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. м, 0,72 п. м, по центру прохода (дорожки) к жилому дому литер "А" - 2,04 п. м, 8,3 п. м, 11,62 п. м, 1,17 п. м, от центра прохода (дорожки) до угла клумбы - 1,12 п. м, от угла клумбы до пристроя литер "а2" и далее до пристроя литер "а1" - 4,28 п. м, 1,2 п. м, по осям стен, разделяющих помещения истца и ответчиков, между пристроями литер "а" и "а1", а также в жилом доме литер "А" - 3,86 п. м, 0,9 п. м, 4,68 п. м, 3,29 п. м, 2,6 п. м, на расстоянии 1,38 п. м от жилого дома литер "А" и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38 п. м, 2,33 п. м, 13,45 п. м, по тыльной границе участка домовладения до левой границы - 5,74 п. м, по левой границе домовладения, меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,05 п. м, 9,97 п. м, 5,53 п. м, 5,38 п. м, 10,77 п. м, 12,5 п. м. Просила суд обязать КУМИ г. Новочеркасска передать в собственность У. земельный участок площадью 263,5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 43/100 доли за 9645,21 рублей.
Вместе с тем, Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.Н.А. обратились к У., КУМИ г. Новочеркасска со встречным иском, указав, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит им на праве долевой собственности Ц.Н.А. - 24/100 доли, Ц.А.А. 8/100 долей, Ц.Л. 8/100 доли, Ц.Е.А. - 8/100 доли, У. - 52/100. В заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года разработаны варианты порядка пользования земельным участком: по фактически сложившемуся порядку, отраженный в приложении N 1, по варианту У. - в приложении N 2, по варианту Ц-ных - в приложении N 3. Считают, что порядок пользования участком домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен быть разработан по следующему варианту, объединяющему вариант N 1 (в части пользования землей в районе клумбы), и вариант N 2 (в части пользования дорожкой) экспертного заключения: в пользование Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.А.А. на их совокупную долю выделить участок площадью 351,5 кв. м в правой части земельного участка домовладения в границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой границы домовладения до границы участка У. - 3,13 п. м и 0,72 п. м; по центру прохода (дорожки) к жилому дома литера А - 2,04; 8,3; 11,62; 1,17 п. м, от центра дорожки до угла клумбы - 1,12 п. м по клумбе до угла пристроя лит а2 и далее до пристроя лит а1 - 4,28; 1,2 п. м; по осям стен, разделяющих помещение У. и Ц-ных, между пристроями литера а и а1, а также в жилом доме литера А - 3,86; 0,9; 4,68; 3,29; 2,6 п. м на расстоянии 1,38 п. м. От жилого дома литера А и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38; 2,33; 13,45 п. м; по тыльной границе участка домовладения до правой границы домовладения - 7,45 п. м, по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. м; по правой границе домовладения по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фасадной границы домовладения - 1,12 м; 15,78; 2,6; 3,2; 2,5; 29,64 м. В приложении к иску участок Ц-ных выделен штриховкой зеленого цвета. Согласно экспертному заключению доли собственников в земельном участке в соответствии с фактическим порядком пользования, близким к предлагаемому порядку, составят Ц.Н.А. - 39/100, Ц.А.А. - 9/100, Ц.Е.А. - 9/100, У. - 43/100.
На основании изложенного, просили суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанным образом, а также обязать КУМИ г. Новочеркасска передать в собственность Ц.Н.А., собственника 39/00 долей, Ц.Е.А., собственника 9/100 долей и Ц.А.А., собственника 9/100 долей, земельный участок площадью 351,5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 57/100 доли за 12 866,38 рублей.
В судебном заседании представитель истицы У., действующей по доверенности П.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ц-ных, пояснила, что фактически стороны достигли договоренности об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования У. соотносятся со встречными исковыми требованиями Ц-ных в данной части.
Ответчик (истец по встречному иску) Ц.Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просила суд рассмотреть данное дело без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности Т.
Представитель ответчика Ц.Н.А., действующей по доверенности Т., ответчики Ц.А.А., Ц.Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований У., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Новочеркасска К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку, У. обратилась с заявлением в КУМИ г. Новочеркасска о передаче ей в собственность 1/2 доли земельного участка как собственнику домовладения по вышеуказанному адресу. Исковые требования о передаче земельного участка в собственность считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не представила официальный отказ КУМИ Администрации г. Новочеркасска в предоставлении в собственность земельного участка, а также истцом не определен способ защиты нарушенного права.
Ответчики К.Л., К.Г., С.О.Ф., третьи лица К.В., П.Ю., Р., М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представили суду заявления, которым просили рассмотреть данное дело без их участия.
Третье лицо ОАО "Ростовгражданпроект", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года исковые требования У. к Ц.А.А., Ц.Е.А., Ц.Н.А., К.Л., К.Г., С.О.Ф., КУМИ г. Новочеркасска, третьи лица: К.В., П.Ю., ОАО "Ростовгражданпроект", Р., М., встречные исковые требования Ц.А.А., Ц.Н.А., Ц.Е.А. к У., КУМИ г. Новочеркасска удовлетворены полностью.
Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав в пользование У. земельный участок площадью 263,5 кв. м в левой части земельного участка домовладения в следующих границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от левой границы домовладения до границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. м, 0,72 п. м, по центру прохода (дорожки) к жилому дому литер "А" - 2,04 п. м, 8,3 п. м, 11,62 п. м, 1,17 п. м, от центра прохода (дорожки) до угла клумбы - 1,12 п. м, от угла клумбы до пристроя литер "а2" и далее до пристроя литер "а1" - 4,28 п. м, 1,2 п. м, по осям стен разделяющих помещения истца и ответчиков между пристроями литер "а" и "а1", а также в жилом доме литер "А" - 3,86 п. м, 0,9 п. м, 4,68 п. м, 3,29 п. м, 2,6 п. м, на расстоянии 1,38 п. м от жилого дома литер "А" и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38 п. м, 2,33 п. м, 13,45 п. м, по тыльной границе участка домовладения до левой границы - 5,74 п. м, по левой границе домовладения, меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,05 п. м, 9,97 п. м, 5,53 п. м, 5,38 п. м, 10,77 п. м, 12,5 п. м, что составляет 43/100 доли в земельном участке.
В пользование Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.А.А. выделить земельный участок на их совокупную долю площадью 351,5 кв. м в правой части земельного участка домовладения в границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой границы домовладения до границы участка У. - 3,13 п. м и 0,72 п. м; по центру прохода (дорожки) к жилому дома литера А - 2,04; 8,3; 11,62; 1,17 п. м, от центра дорожки до угла клумбы - 1,12 п. м по клумбе до угла пристроя лит а2 и далее до пристроя лит а1 - 4,28; 1,2 п. м; по осям стен, разделяющих помещение У. и Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А., между пристроями литера а и а1, а также в жилом доме литера А - 3,86; 0,9; 4,68; 3,29; 2,6 п. м; на расстоянии 1,38 п. м от жилого дома литера А и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38; 2,33; 13,45; по тыльной границе участка домовладения до правой границы домовладения - 7,45 п. м, по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. м; по правой границе домовладения по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фасадной границы домовладения - 1,12; 15,78; 2,6; 3,2; 2,5; 29,64 п. м, что составляет 57/100 доли в земельном участке.
Обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска передать в собственность У. земельный участок площадью 263,5 кв. м по указанному адресу, что составляет 43/100 доли за 9 645,21 рублей, в собственность Ц.Н.А., собственника 39/00 долей, Ц.Е.А., собственника 9/100 долей и Ц.А.А., собственника 9/100 долей, земельный участок площадью 351,5 кв. м по тому же адресу, что составляет 57/100 доли за 12 866,38 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства.
Апеллянты указали, что не согласны с решением, так как У. имеет 1/3 долю в земельном участке, что составляет 205 кв. м, а все Ц-ны по договору купли-продажи - 2/3 доли, что должно составлять 410 кв. м, за эту долю (2/3) они платят налог уже более 60 лет.
В соответствии с вариантом N 3 экспертизы, в пользовании У. должен находиться участок площадью 254 кв. м, что составляет 41/100 доли, а у апеллянтов в совокупности 361 кв. м, что равняется 59/100 долей. Апеллянты указывают на то, что после ознакомления с экспертизой, они узнали, что пользовались не 410 кв. м, а меньшей площадью - 361 кв. м, в связи чем определение в пользование им участка площадью 351,5 кв. м (меньше на 9,5 кв. м), нарушает их права.
Кроме того, считают, что эксперт неправильно определил, а суд, соответственно, вынес незаконное решение, лишив их места общего пользования, полагая, что этот участок не подлежали разделу и тем более передаче части мест общего пользования У.
Также, апеллянты ссылаются на то, что У. нарушен принцип досудебного урегулирования, не представлен официальный отказ КУМИ г. Новочеркасска передать ей в собственность земельный участок, не определен способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
На основании изложенного, апеллянты просят решение Новочеркасского городского суда Ростовской области отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, изучив материалы дела, выслушав Ц.А.А., в своих интересах и в интересах Ц.Н.А., Ц.Е.А. по доверенности от 19.08.2013 г., ее представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013 г. Л., поддержавших доводы жалобы, представителя У. по доверенности от 17.09.2012 г. П.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения и приходит к следующему.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. только в части определения порядка пользования земельным участком, полагает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Как установлено судом и материалами дела, домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности У. с долей собственности 52/100, Ц.Н.А. с долей собственности 32/100, Ц.Е.А. с долей собственности 8/100, Ц.А.А. с долей собственности 8/100.
Судом установлено, что в настоящее время между совладельцами домовладения сложился порядок пользования земельным участком, который отражен в заключении строительно-технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года. Однако при рассмотрении настоящего спора сторонами разработан вариант порядка пользования домовладением, описанный в уточненном исковом заявлении У. и встречном исковом заявлении Ц.А. и Ц.Н.А., Е.А.
Оценивая предложенные в иске У. и встречном иске Ц-ных варианты порядка пользования земельным участком, учитывая, что стороны не возражали против удовлетворения заявленных к друг другу требований, а Ц-ны и их представитель настаивали на удовлетворении встречных требований, суд посчитал, что варианты сторон являются взаимодополняющими и не противоречат друг другу. На основании этого, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд определил в пользование У. земельный участок площадью 263,5 кв. м, что составляет 43/100 доли в земельном участке, а в пользование Ц-ных определил на их совокупную долю земельный участок площадью 351,5 кв. м, что составляет 57/100 доли и соответствуют расчету, представленному экспертом в вышеуказанном экспертном заключении.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в основном доводы жалобы сводятся к выражению несогласия Ц-ных с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному видению апеллянтами доказательств и обстоятельств дела, их переоценке и соответственно, избранию судом не того варианта определения порядка пользования, который бы они желали, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Что касается требований об обязании КУМИ г. Новочеркасска передать в собственность У. земельный участок, площадью 263,5 кв. м, Ц. земельный участок, площадью 351,5 кв. м, то суд в этой части также удовлетворил исковые требования, решение в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы о несогласии с площадью земельного участка, выделенного в пользование апеллянтам 351,5 кв. м, вместо 363 кв. м по предложенному ими варианту, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что во встречном уточненном исковом заявлении (л.д. 161), Ц.Е. и Ц.А.А., Н.А. просили об определении порядка пользования по варианту, объединяющему варианты 1 (в части пользования клумбой) и варианта 2 (в части пользования дорожкой) экспертного заключения, и выделении им в пользование участка площадью 351,5 кв. м с приложением своей схемы (л.д. 164). Данные требования они поддержали в судебном заседании и на их удовлетворении настаивали (л.д. 194). Именно в рамках заявленных требований судом был рассмотрен и разрешен спор между сторонами.
Судебная коллегия, считает, что состоявшимся решением суда права апеллянтов не нарушены, поскольку, как следует из экспертного заключения, в фактическом пользовании Ц-ных находился участок площадью 342 кв. м (л.д. 134), таким образом определение им в пользование земельного участка площадью 351,5 кв. м о нарушении их прав свидетельствовать не может. Позицию апеллянтов о том, что им должен быть выделен земельный участок большей площадью - 410 кв. м, исходя из оплаты ими земельного налога в 2/3 долях, судебная коллегия признает несостоятельной, она основана на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, доли в строениях между сторонами распределяются следующим образом: У. - 52/100, Ц.А.А. - 8/100, Ц.Е.А. - 8/100, Ц.Н.А. - 32/100 (л.д. 39, 56, 57 - 60).
Довод апеллянтов о несогласии с тем, что у них забрали часть земельного участка, которым они пользовались и передали его в пользование У., несмотря на то, что они платят государству земельный налог, судебная коллегия считает необоснованным, так как в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С утверждением в апелляционной жалобе относительно того, что У. нарушен принцип досудебного урегулирования, так как истицей не представлен официальный отказ КУМИ г. Новочеркасска передать ей в собственность земельный участок, судебная коллегия согласиться не может и считает, что указанное на права апеллянтов не влияет и правильности выводов суда не опровергает, при том, что самим КУМИ г. Новочеркасска состоявшееся решение суда не обжалуется.
Изложенный в жалобе довод апеллянтов относительно того, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предметом спора являлся не раздел земельного участка, а определение порядка пользования им.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом первой инстанции дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11242/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-11242/2013
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Ц.А.А., Ц.Е.А., Ц.Н.А., К.Л., К.Г., С.О.Ф., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: К.В., П.Ю., ОАО "Ростовгражданпроект", Р., М. о закреплении границ земельного участка по фактическому пользованию, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ц.А.А., Ц.Н.А., Ц.Е.А. к У., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, третьи лица: К.В., П.Ю., Р., М., К.Л., К.Г., С.О.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований У. сослалась на то, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности ей с долей собственности 52/100, Ц.А.А. - 8/100, Ц.Е.А., Ц.Н.А. - 32/100. Договором купли-продажи долей жилого дома от 24 августа 1994 года был предусмотрен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование У. переходит земельный участок в следующих границах со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от прохода и до границ с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по северной стороне от границ участка с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 4,30 м, в пользование Ц-ных переходит земельный участок в следующих границах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от прохода до границ с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по северной стороне от границ с участком дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной 8,40 м. Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок по документам площадь земельного участка составляет 618 кв. м, однако в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования его площадь составляет 656 кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 16 мая 2005 года. В апреле 2008 года истица обратилась с письмом к Ц. с просьбой дать согласие на оформление межевого дела, данное письмо было получено ответчиками 18 апреля 2008 года, однако никакого ответа до настоящего времени в адрес истицы не поступило. В настоящее время установлены границы спорного земельного участка со смежными землепользователями, а именно с домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с оформлением по данным адресам межевания в установленном законом порядке и постановкой сформированных земельных участков на кадастровый учет, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами. Земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который граничит со спорным земельным участком по тыльной стороне, в настоящее время не сформирован, в связи с чем требуется согласие его владельцев или землепользователей на установление границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования. В июне 2012 года У. обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о передаче в собственность 1/2 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как собственнику 1/2 доли домовладения, однако ей было отказано.
На основании изложенного, просила суд определить границы земельного участка по фактическому пользованию, определить порядок пользования земельным участком между У., Ц.Н.А., Ц.Е.А. и Ц.А.А. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.
Истица У. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просила рассмотреть данное дело без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности П.Е.
Представитель У., действующая по доверенности П.Е. после проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование У. земельный участок площадью 263,5 кв. м в левой части земельного участка домовладения в следующих границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от левой границы домовладения до границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. м, 0,72 п. м, по центру прохода (дорожки) к жилому дому литер "А" - 2,04 п. м, 8,3 п. м, 11,62 п. м, 1,17 п. м, от центра прохода (дорожки) до угла клумбы - 1,12 п. м, от угла клумбы до пристроя литер "а2" и далее до пристроя литер "а1" - 4,28 п. м, 1,2 п. м, по осям стен, разделяющих помещения истца и ответчиков, между пристроями литер "а" и "а1", а также в жилом доме литер "А" - 3,86 п. м, 0,9 п. м, 4,68 п. м, 3,29 п. м, 2,6 п. м, на расстоянии 1,38 п. м от жилого дома литер "А" и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38 п. м, 2,33 п. м, 13,45 п. м, по тыльной границе участка домовладения до левой границы - 5,74 п. м, по левой границе домовладения, меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,05 п. м, 9,97 п. м, 5,53 п. м, 5,38 п. м, 10,77 п. м, 12,5 п. м. Просила суд обязать КУМИ г. Новочеркасска передать в собственность У. земельный участок площадью 263,5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 43/100 доли за 9645,21 рублей.
Вместе с тем, Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.Н.А. обратились к У., КУМИ г. Новочеркасска со встречным иском, указав, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит им на праве долевой собственности Ц.Н.А. - 24/100 доли, Ц.А.А. 8/100 долей, Ц.Л. 8/100 доли, Ц.Е.А. - 8/100 доли, У. - 52/100. В заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года разработаны варианты порядка пользования земельным участком: по фактически сложившемуся порядку, отраженный в приложении N 1, по варианту У. - в приложении N 2, по варианту Ц-ных - в приложении N 3. Считают, что порядок пользования участком домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должен быть разработан по следующему варианту, объединяющему вариант N 1 (в части пользования землей в районе клумбы), и вариант N 2 (в части пользования дорожкой) экспертного заключения: в пользование Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.А.А. на их совокупную долю выделить участок площадью 351,5 кв. м в правой части земельного участка домовладения в границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой границы домовладения до границы участка У. - 3,13 п. м и 0,72 п. м; по центру прохода (дорожки) к жилому дома литера А - 2,04; 8,3; 11,62; 1,17 п. м, от центра дорожки до угла клумбы - 1,12 п. м по клумбе до угла пристроя лит а2 и далее до пристроя лит а1 - 4,28; 1,2 п. м; по осям стен, разделяющих помещение У. и Ц-ных, между пристроями литера а и а1, а также в жилом доме литера А - 3,86; 0,9; 4,68; 3,29; 2,6 п. м на расстоянии 1,38 п. м. От жилого дома литера А и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38; 2,33; 13,45 п. м; по тыльной границе участка домовладения до правой границы домовладения - 7,45 п. м, по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. м; по правой границе домовладения по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фасадной границы домовладения - 1,12 м; 15,78; 2,6; 3,2; 2,5; 29,64 м. В приложении к иску участок Ц-ных выделен штриховкой зеленого цвета. Согласно экспертному заключению доли собственников в земельном участке в соответствии с фактическим порядком пользования, близким к предлагаемому порядку, составят Ц.Н.А. - 39/100, Ц.А.А. - 9/100, Ц.Е.А. - 9/100, У. - 43/100.
На основании изложенного, просили суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанным образом, а также обязать КУМИ г. Новочеркасска передать в собственность Ц.Н.А., собственника 39/00 долей, Ц.Е.А., собственника 9/100 долей и Ц.А.А., собственника 9/100 долей, земельный участок площадью 351,5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 57/100 доли за 12 866,38 рублей.
В судебном заседании представитель истицы У., действующей по доверенности П.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ц-ных, пояснила, что фактически стороны достигли договоренности об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования У. соотносятся со встречными исковыми требованиями Ц-ных в данной части.
Ответчик (истец по встречному иску) Ц.Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просила суд рассмотреть данное дело без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности Т.
Представитель ответчика Ц.Н.А., действующей по доверенности Т., ответчики Ц.А.А., Ц.Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований У., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Новочеркасска К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку, У. обратилась с заявлением в КУМИ г. Новочеркасска о передаче ей в собственность 1/2 доли земельного участка как собственнику домовладения по вышеуказанному адресу. Исковые требования о передаче земельного участка в собственность считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не представила официальный отказ КУМИ Администрации г. Новочеркасска в предоставлении в собственность земельного участка, а также истцом не определен способ защиты нарушенного права.
Ответчики К.Л., К.Г., С.О.Ф., третьи лица К.В., П.Ю., Р., М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представили суду заявления, которым просили рассмотреть данное дело без их участия.
Третье лицо ОАО "Ростовгражданпроект", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года исковые требования У. к Ц.А.А., Ц.Е.А., Ц.Н.А., К.Л., К.Г., С.О.Ф., КУМИ г. Новочеркасска, третьи лица: К.В., П.Ю., ОАО "Ростовгражданпроект", Р., М., встречные исковые требования Ц.А.А., Ц.Н.А., Ц.Е.А. к У., КУМИ г. Новочеркасска удовлетворены полностью.
Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав в пользование У. земельный участок площадью 263,5 кв. м в левой части земельного участка домовладения в следующих границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от левой границы домовладения до границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. м, 0,72 п. м, по центру прохода (дорожки) к жилому дому литер "А" - 2,04 п. м, 8,3 п. м, 11,62 п. м, 1,17 п. м, от центра прохода (дорожки) до угла клумбы - 1,12 п. м, от угла клумбы до пристроя литер "а2" и далее до пристроя литер "а1" - 4,28 п. м, 1,2 п. м, по осям стен разделяющих помещения истца и ответчиков между пристроями литер "а" и "а1", а также в жилом доме литер "А" - 3,86 п. м, 0,9 п. м, 4,68 п. м, 3,29 п. м, 2,6 п. м, на расстоянии 1,38 п. м от жилого дома литер "А" и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38 п. м, 2,33 п. м, 13,45 п. м, по тыльной границе участка домовладения до левой границы - 5,74 п. м, по левой границе домовладения, меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,05 п. м, 9,97 п. м, 5,53 п. м, 5,38 п. м, 10,77 п. м, 12,5 п. м, что составляет 43/100 доли в земельном участке.
В пользование Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.А.А. выделить земельный участок на их совокупную долю площадью 351,5 кв. м в правой части земельного участка домовладения в границах: по фасадной границе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой границы домовладения до границы участка У. - 3,13 п. м и 0,72 п. м; по центру прохода (дорожки) к жилому дома литера А - 2,04; 8,3; 11,62; 1,17 п. м, от центра дорожки до угла клумбы - 1,12 п. м по клумбе до угла пристроя лит а2 и далее до пристроя лит а1 - 4,28; 1,2 п. м; по осям стен, разделяющих помещение У. и Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А., между пристроями литера а и а1, а также в жилом доме литера А - 3,86; 0,9; 4,68; 3,29; 2,6 п. м; на расстоянии 1,38 п. м от жилого дома литера А и далее по существующему ограждению внутри участка домовладения до тыльной границы домовладения - 1,38; 2,33; 13,45; по тыльной границе участка домовладения до правой границы домовладения - 7,45 п. м, по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН п. м; по правой границе домовладения по меже с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фасадной границы домовладения - 1,12; 15,78; 2,6; 3,2; 2,5; 29,64 п. м, что составляет 57/100 доли в земельном участке.
Обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска передать в собственность У. земельный участок площадью 263,5 кв. м по указанному адресу, что составляет 43/100 доли за 9 645,21 рублей, в собственность Ц.Н.А., собственника 39/00 долей, Ц.Е.А., собственника 9/100 долей и Ц.А.А., собственника 9/100 долей, земельный участок площадью 351,5 кв. м по тому же адресу, что составляет 57/100 доли за 12 866,38 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства.
Апеллянты указали, что не согласны с решением, так как У. имеет 1/3 долю в земельном участке, что составляет 205 кв. м, а все Ц-ны по договору купли-продажи - 2/3 доли, что должно составлять 410 кв. м, за эту долю (2/3) они платят налог уже более 60 лет.
В соответствии с вариантом N 3 экспертизы, в пользовании У. должен находиться участок площадью 254 кв. м, что составляет 41/100 доли, а у апеллянтов в совокупности 361 кв. м, что равняется 59/100 долей. Апеллянты указывают на то, что после ознакомления с экспертизой, они узнали, что пользовались не 410 кв. м, а меньшей площадью - 361 кв. м, в связи чем определение в пользование им участка площадью 351,5 кв. м (меньше на 9,5 кв. м), нарушает их права.
Кроме того, считают, что эксперт неправильно определил, а суд, соответственно, вынес незаконное решение, лишив их места общего пользования, полагая, что этот участок не подлежали разделу и тем более передаче части мест общего пользования У.
Также, апеллянты ссылаются на то, что У. нарушен принцип досудебного урегулирования, не представлен официальный отказ КУМИ г. Новочеркасска передать ей в собственность земельный участок, не определен способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
На основании изложенного, апеллянты просят решение Новочеркасского городского суда Ростовской области отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, изучив материалы дела, выслушав Ц.А.А., в своих интересах и в интересах Ц.Н.А., Ц.Е.А. по доверенности от 19.08.2013 г., ее представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013 г. Л., поддержавших доводы жалобы, представителя У. по доверенности от 17.09.2012 г. П.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения и приходит к следующему.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. только в части определения порядка пользования земельным участком, полагает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Как установлено судом и материалами дела, домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности У. с долей собственности 52/100, Ц.Н.А. с долей собственности 32/100, Ц.Е.А. с долей собственности 8/100, Ц.А.А. с долей собственности 8/100.
Судом установлено, что в настоящее время между совладельцами домовладения сложился порядок пользования земельным участком, который отражен в заключении строительно-технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2013 года. Однако при рассмотрении настоящего спора сторонами разработан вариант порядка пользования домовладением, описанный в уточненном исковом заявлении У. и встречном исковом заявлении Ц.А. и Ц.Н.А., Е.А.
Оценивая предложенные в иске У. и встречном иске Ц-ных варианты порядка пользования земельным участком, учитывая, что стороны не возражали против удовлетворения заявленных к друг другу требований, а Ц-ны и их представитель настаивали на удовлетворении встречных требований, суд посчитал, что варианты сторон являются взаимодополняющими и не противоречат друг другу. На основании этого, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд определил в пользование У. земельный участок площадью 263,5 кв. м, что составляет 43/100 доли в земельном участке, а в пользование Ц-ных определил на их совокупную долю земельный участок площадью 351,5 кв. м, что составляет 57/100 доли и соответствуют расчету, представленному экспертом в вышеуказанном экспертном заключении.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в основном доводы жалобы сводятся к выражению несогласия Ц-ных с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному видению апеллянтами доказательств и обстоятельств дела, их переоценке и соответственно, избранию судом не того варианта определения порядка пользования, который бы они желали, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 28, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Что касается требований об обязании КУМИ г. Новочеркасска передать в собственность У. земельный участок, площадью 263,5 кв. м, Ц. земельный участок, площадью 351,5 кв. м, то суд в этой части также удовлетворил исковые требования, решение в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы о несогласии с площадью земельного участка, выделенного в пользование апеллянтам 351,5 кв. м, вместо 363 кв. м по предложенному ими варианту, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что во встречном уточненном исковом заявлении (л.д. 161), Ц.Е. и Ц.А.А., Н.А. просили об определении порядка пользования по варианту, объединяющему варианты 1 (в части пользования клумбой) и варианта 2 (в части пользования дорожкой) экспертного заключения, и выделении им в пользование участка площадью 351,5 кв. м с приложением своей схемы (л.д. 164). Данные требования они поддержали в судебном заседании и на их удовлетворении настаивали (л.д. 194). Именно в рамках заявленных требований судом был рассмотрен и разрешен спор между сторонами.
Судебная коллегия, считает, что состоявшимся решением суда права апеллянтов не нарушены, поскольку, как следует из экспертного заключения, в фактическом пользовании Ц-ных находился участок площадью 342 кв. м (л.д. 134), таким образом определение им в пользование земельного участка площадью 351,5 кв. м о нарушении их прав свидетельствовать не может. Позицию апеллянтов о том, что им должен быть выделен земельный участок большей площадью - 410 кв. м, исходя из оплаты ими земельного налога в 2/3 долях, судебная коллегия признает несостоятельной, она основана на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, доли в строениях между сторонами распределяются следующим образом: У. - 52/100, Ц.А.А. - 8/100, Ц.Е.А. - 8/100, Ц.Н.А. - 32/100 (л.д. 39, 56, 57 - 60).
Довод апеллянтов о несогласии с тем, что у них забрали часть земельного участка, которым они пользовались и передали его в пользование У., несмотря на то, что они платят государству земельный налог, судебная коллегия считает необоснованным, так как в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С утверждением в апелляционной жалобе относительно того, что У. нарушен принцип досудебного урегулирования, так как истицей не представлен официальный отказ КУМИ г. Новочеркасска передать ей в собственность земельный участок, судебная коллегия согласиться не может и считает, что указанное на права апеллянтов не влияет и правильности выводов суда не опровергает, при том, что самим КУМИ г. Новочеркасска состоявшееся решение суда не обжалуется.
Изложенный в жалобе довод апеллянтов относительно того, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предметом спора являлся не раздел земельного участка, а определение порядка пользования им.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом первой инстанции дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н.А., Ц.А.А., Ц.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)