Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Вселить М.А.В., М.С.В. и М.С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***** и обязать Т.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В иске Т.С. к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета - отказать.
М.А.В., М.С.В. обратились в суд с требованиями к Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Т.С. иск не признала.
Заявлены встречные требования к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора найма жилого помещения N 74 от 30 сентября 2010 г., заключенный между Центральной базовой таможней и М.А.В. и снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Т.С., ее представителя Т.Р., представителя М.А.В. - адвоката Задощенко А.Н., представителя Центральной базовой таможни - Ш., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 0 кв. м, расположенная по адресу: ******, передана в оперативное управление Центральной базовой таможне, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 77 АГ N 560881, выданного 19.06.2006 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-20/116/2006-573.
На основании договора найма служебного жилого помещения N 53 от 01 апреля 2007 года спорная квартира была предоставлена истцу М.А.В., являющемуся сотрудником Главного организационно-инспекторского управления ФТС России, и членам его семьи: жене Т.С. и дочери М.А.А., 2003 года рождения.
На основании вышеуказанного договора найма, Т.С. и М.А.А. 23.12.2003 года рождения были зарегистрированы на спорной жилой площади по месту пребывания на срок с 03.06.2009 г. по 03.06.2010 г. По окончании срока регистрации Т.С. и М.А.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
22 января 2010 года брак между М.А.В. и Т.С. расторгнут.
12 февраля 2010 года М.А.В. заключил новый брак с К. (М.С.В.). От данного брака имеется дочь М.С.А., 2010 года рождения.
На основании заявления М.А.В. о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения от 01.04.2007 г. N 53, в связи с изменением состава семьи, Жилищной комиссией ФТС России принято решение "перезаключить с М.А.В. договор найма служебного жилого помещения на предоставленную для временного проживания, на время его работы в таможенных органах в г. Москве, служебную двухкомнатную квартиру, общей площадью 0 кв. м, расположенную по адресу: *****, на новый состав семьи: он, жена М.С.В., дочь М.С.А., 2010 г.р." (выписка из протокола N 3 от 30 сентября 2010 года).
30 сентября 2010 года между Центральной базовой таможней и М.А.В. было подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 01 апреля 2007 года за N 53.
В этот же день, 30 сентября 2010 года, между Центральной базовой таможней и М.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 74, согласно которому наймодатель передает нанимателю М.А.В. и членам его семьи: жене М.С.В. и дочери М.С.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, для временного проживания на период работы в таможенных органах.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. по делу по иску М.А.В. к Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску Центральной базовой таможни к Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, постановлено:
в удовлетворении иска М.А.В. к Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.
в удовлетворении иска Центральной базовой таможни к Т.С., несовершеннолетней М.А.А. в лице законного представителя Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М.А.В., М.С.В. указывали, что Т.С. чинятся препятствия в их проживании в спорном жилом помещении.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Т.С. указывала на ничтожность договора найма от 30 сентября 2010 года N 74 служебного жилого помещения, расположенного по адресу ******, заключенного Центральной базовой таможней и М.А.В., как не соответствующего требованиям ст. 100 ЖК РФ.
Отказывая Т.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу относительно его соответствия требованиям ст. 100 ЖК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. п. 1, 6 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что оспоренный Т.С. договор заключен юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение и работником Центральной базовой таможни, ввиду наличия трудовых отношений, с учетом права пользования жильем членов семьи.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Т.С. не является стороной сделки, ее право пользования спорным жилым помещением производно от права бывшего мужа М.А.В. и заключением договора не нарушается.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Т.С. в иске к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета.
Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора найма жилого и снятии с регистрационного учета, Т.С. указывала на нарушение судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, т.к., установленные решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. обстоятельства относительно того, что договор найма от 01.04.2007 г. N 53 фактически не был расторгнут и изменен, не имеют значения для разрешения спора сторон, поскольку не могут явиться основанием для признания недействительным договора от 30 сентября 2010 года N 74.
Кроме того, выводы, изложенные в решении Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. не противоречат выводам суда, содержащимся в решении по настоящему делу.
Принимая во внимание, что М.А.В. является сотрудником Центральной базовой таможни, М.С.В. и М.С.А. 2010 г.р. являются членами его семьи, договор найма спорного жилого помещения от 30 сентября 2010 г. N 74 сторонами не признан недействительным и не расторгнут, у суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. ст. 67, 69 ЖК РФ имелись основания для вселения М.А.В. и М.С.В. с несовершеннолетней дочерью М.С.А. 2010 г.р. в спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.С. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, поэтому имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3779
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3779
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Т.С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Вселить М.А.В., М.С.В. и М.С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***** и обязать Т.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В иске Т.С. к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
М.А.В., М.С.В. обратились в суд с требованиями к Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Т.С. иск не признала.
Заявлены встречные требования к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора найма жилого помещения N 74 от 30 сентября 2010 г., заключенный между Центральной базовой таможней и М.А.В. и снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Т.С., ее представителя Т.Р., представителя М.А.В. - адвоката Задощенко А.Н., представителя Центральной базовой таможни - Ш., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 0 кв. м, расположенная по адресу: ******, передана в оперативное управление Центральной базовой таможне, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серии 77 АГ N 560881, выданного 19.06.2006 г., запись регистрации в ЕГРП N 77-77-20/116/2006-573.
На основании договора найма служебного жилого помещения N 53 от 01 апреля 2007 года спорная квартира была предоставлена истцу М.А.В., являющемуся сотрудником Главного организационно-инспекторского управления ФТС России, и членам его семьи: жене Т.С. и дочери М.А.А., 2003 года рождения.
На основании вышеуказанного договора найма, Т.С. и М.А.А. 23.12.2003 года рождения были зарегистрированы на спорной жилой площади по месту пребывания на срок с 03.06.2009 г. по 03.06.2010 г. По окончании срока регистрации Т.С. и М.А.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
22 января 2010 года брак между М.А.В. и Т.С. расторгнут.
12 февраля 2010 года М.А.В. заключил новый брак с К. (М.С.В.). От данного брака имеется дочь М.С.А., 2010 года рождения.
На основании заявления М.А.В. о внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения от 01.04.2007 г. N 53, в связи с изменением состава семьи, Жилищной комиссией ФТС России принято решение "перезаключить с М.А.В. договор найма служебного жилого помещения на предоставленную для временного проживания, на время его работы в таможенных органах в г. Москве, служебную двухкомнатную квартиру, общей площадью 0 кв. м, расположенную по адресу: *****, на новый состав семьи: он, жена М.С.В., дочь М.С.А., 2010 г.р." (выписка из протокола N 3 от 30 сентября 2010 года).
30 сентября 2010 года между Центральной базовой таможней и М.А.В. было подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 01 апреля 2007 года за N 53.
В этот же день, 30 сентября 2010 года, между Центральной базовой таможней и М.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 74, согласно которому наймодатель передает нанимателю М.А.В. и членам его семьи: жене М.С.В. и дочери М.С.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, для временного проживания на период работы в таможенных органах.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. по делу по иску М.А.В. к Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску Центральной базовой таможни к Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, постановлено:
в удовлетворении иска М.А.В. к Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.
в удовлетворении иска Центральной базовой таможни к Т.С., несовершеннолетней М.А.А. в лице законного представителя Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М.А.В., М.С.В. указывали, что Т.С. чинятся препятствия в их проживании в спорном жилом помещении.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, Т.С. указывала на ничтожность договора найма от 30 сентября 2010 года N 74 служебного жилого помещения, расположенного по адресу ******, заключенного Центральной базовой таможней и М.А.В., как не соответствующего требованиям ст. 100 ЖК РФ.
Отказывая Т.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу относительно его соответствия требованиям ст. 100 ЖК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. п. 1, 6 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что оспоренный Т.С. договор заключен юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение и работником Центральной базовой таможни, ввиду наличия трудовых отношений, с учетом права пользования жильем членов семьи.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Т.С. не является стороной сделки, ее право пользования спорным жилым помещением производно от права бывшего мужа М.А.В. и заключением договора не нарушается.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Т.С. в иске к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании договора найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета.
Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к М.А.В., М.С.В., Центральной базовой таможне, отделению по району Ховрино УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора найма жилого и снятии с регистрационного учета, Т.С. указывала на нарушение судом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, т.к., установленные решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. обстоятельства относительно того, что договор найма от 01.04.2007 г. N 53 фактически не был расторгнут и изменен, не имеют значения для разрешения спора сторон, поскольку не могут явиться основанием для признания недействительным договора от 30 сентября 2010 года N 74.
Кроме того, выводы, изложенные в решении Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. не противоречат выводам суда, содержащимся в решении по настоящему делу.
Принимая во внимание, что М.А.В. является сотрудником Центральной базовой таможни, М.С.В. и М.С.А. 2010 г.р. являются членами его семьи, договор найма спорного жилого помещения от 30 сентября 2010 г. N 74 сторонами не признан недействительным и не расторгнут, у суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. ст. 67, 69 ЖК РФ имелись основания для вселения М.А.В. и М.С.В. с несовершеннолетней дочерью М.С.А. 2010 г.р. в спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.С. не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, поэтому имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)