Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова В.А.
Судей Переверзевой В.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - Л. и апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - П.,
на решение Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года
по иску Г. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление Г. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
Суд признал за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...., в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что спорная квартира не является служебной, необоснован, так как по сведениям, представленным ФГКУ "Южное РУЖО" Минобороны РФ, данная квартира является служебной, а снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры. Договор социального найма с истцом не заключался, решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. По мнению представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Г. не является членом семьи нанимателя и была обязана освободить жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - Л. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма, отвечающего признакам относимости и допустимости. Сведений о признании истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма суду не представлено. Квартира является служебной и не подлежит приватизации.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она проживает в квартире по адресу:...........
12 апреля 1995 года мужу истицы Г.С.В., (умершему............ года), был выдан ордер N..... на право занятия указанной квартиры. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Г., дочь - П., сын - В., дочь - Д. Истица проживает в квартире по настоящее время, где зарегистрированы: Г. и П. В., в данной квартире зарегистрирован временно до 24.06.2013 г. и не является гражданином РФ. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ.
При жизни Г.С.В. так и не реализовал свое право на обеспечение жильем от Министерства Обороны РФ. В настоящее время Г. решила приватизировать занимаемую квартиру. Дочери П. и Д. от участия в приватизации отказались, о чем имеются нотариально заверенные отказы. Истец обратилась к руководителям ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ и ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства Обороны РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной по договору найма квартиры, где ей рекомендовано для признания права, собственности на занимаемое жилое помещение обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просила суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.............. в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С.В. в период с 1991 г. по 1994 г. проходил военную службу в Азербайджане. С 1993 г. по 1995 г. проходил военную службу в г. Буденновске.
Как следует из материалов дела, на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N.... от 12 апреля 1995 года, Г.С.В. на состав семьи из четырех человек: жена - Г., дочь П., сын - В., дочь - Д. (л.д. 10). Брак между Г. и Г.С.В. был прекращен на основании решения Буденновского городского суда от..... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от..... года. Согласно выписке из записи о регистрации смерти N..... от.... года Г.С.В. умер..... года в г........ (л.д. 15).
12 апреля 1995 года между Буденновской КЭЧ и Г.С.В., заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по которому Г.С.В. нанимает Буденновскую КЭЧ и передает ей на обслуживание и ремонт свою долю в общедомовой собственности квартиру по адресу:......... (л.д. 11).
Выпиской от 17 декабря 2012 года N 2314 из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире....., постоянно зарегистрированы и проживают: Г., П., В., в данной квартире зарегистрирован временно до 24.06.2013 г. и не является гражданином РФ (л.д. 18).
Из ордера N.... от 12 апреля 1995 года следует, что на момент предоставления Г.С.В. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Как указано в письменном ответе Главы администрации г. Буденновска Ставропольского края от 06.11.2012 года N..... Г. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г. Буденновска не состоит, государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право гражданина по получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения не выдавался, указанная квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 17).
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной и у истца отсутствуют основания для приватизации квартиры, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Г. N.... от 12.04.1995 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной.
Извещения об изменении статуса квартира "на служебная" в адрес истцов направлено не было, договор найма служебного помещения с истцом не заключался.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки......., исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4006/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4006/13
Судья Озеров В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова В.А.
Судей Переверзевой В.А. и Калединой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - Л. и апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - П.,
на решение Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года
по иску Г. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление Г. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
Суд признал за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...., в порядке приватизации.
Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что судом нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что спорная квартира не является служебной, необоснован, так как по сведениям, представленным ФГКУ "Южное РУЖО" Минобороны РФ, данная квартира является служебной, а снятие статуса закрытого военного городка не изменяет статуса квартиры. Договор социального найма с истцом не заключался, решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. По мнению представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Г. не является членом семьи нанимателя и была обязана освободить жилое помещение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - Л. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора социального найма, отвечающего признакам относимости и допустимости. Сведений о признании истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма суду не представлено. Квартира является служебной и не подлежит приватизации.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она проживает в квартире по адресу:...........
12 апреля 1995 года мужу истицы Г.С.В., (умершему............ года), был выдан ордер N..... на право занятия указанной квартиры. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Г., дочь - П., сын - В., дочь - Д. Истица проживает в квартире по настоящее время, где зарегистрированы: Г. и П. В., в данной квартире зарегистрирован временно до 24.06.2013 г. и не является гражданином РФ. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ.
При жизни Г.С.В. так и не реализовал свое право на обеспечение жильем от Министерства Обороны РФ. В настоящее время Г. решила приватизировать занимаемую квартиру. Дочери П. и Д. от участия в приватизации отказались, о чем имеются нотариально заверенные отказы. Истец обратилась к руководителям ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ и ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства Обороны РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной по договору найма квартиры, где ей рекомендовано для признания права, собственности на занимаемое жилое помещение обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просила суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.............. в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства Обороны РФ на указанную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, на которое подана жалоба.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 2 указанного закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С.В. в период с 1991 г. по 1994 г. проходил военную службу в Азербайджане. С 1993 г. по 1995 г. проходил военную службу в г. Буденновске.
Как следует из материалов дела, на основании выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N.... от 12 апреля 1995 года, Г.С.В. на состав семьи из четырех человек: жена - Г., дочь П., сын - В., дочь - Д. (л.д. 10). Брак между Г. и Г.С.В. был прекращен на основании решения Буденновского городского суда от..... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от..... года. Согласно выписке из записи о регистрации смерти N..... от.... года Г.С.В. умер..... года в г........ (л.д. 15).
12 апреля 1995 года между Буденновской КЭЧ и Г.С.В., заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по которому Г.С.В. нанимает Буденновскую КЭЧ и передает ей на обслуживание и ремонт свою долю в общедомовой собственности квартиру по адресу:......... (л.д. 11).
Выпиской от 17 декабря 2012 года N 2314 из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире....., постоянно зарегистрированы и проживают: Г., П., В., в данной квартире зарегистрирован временно до 24.06.2013 г. и не является гражданином РФ (л.д. 18).
Из ордера N.... от 12 апреля 1995 года следует, что на момент предоставления Г.С.В. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Как указано в письменном ответе Главы администрации г. Буденновска Ставропольского края от 06.11.2012 года N..... Г. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г. Буденновска не состоит, государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право гражданина по получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения не выдавался, указанная квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 17).
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.
В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления истцу, в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная квартира является служебной и у истца отсутствуют основания для приватизации квартиры, несостоятельна, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. В ордере на вселение семьи Г. N.... от 12.04.1995 года отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной.
Извещения об изменении статуса квартира "на служебная" в адрес истцов направлено не было, договор найма служебного помещения с истцом не заключался.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995 году, т.е. до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истцы пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 N 1470-р, военные городки......., исключены из перечня закрытых военных городков. Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)