Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2012 по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску С.Ю.В. к Х.К.М., Х.М.Ю., Т.О.Н., С.А.А., администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, восстановлении регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Ю.В. - К.К.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.А. - А.С.З., действующего на основании доверенности от 18.10.2012 года, представителя Х.М.Ю. - К.А.Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2011 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.К.М., Х.М.Ю., Т.О.Н., С.А.А., администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года и применить к нему правила о ничтожной сделке, признать недействительным договор дарения от 22 декабря 2010 года, заключенный между Т.О.Н. и Х.К.М. ничтожным и применить к нему правила о ничтожности сделок, признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 октября 2011 года и применить к нему правила о ничтожности сделки, восстановить регистрацию С.Ю.В. по месту жительства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.Ю.В., С.А.А., Х.М.Ю. которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей. А также в отсутствие Х.К.М., Т.О.Н., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МА МО "Пороховые", С.А.А., которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили об отложении слушания дела не просили. Представитель ОУФМС России в Красногвардейском районе СПб просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1721/2010 (2-3311/2009), заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования С.Ю.В. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора передачи доли коммунальной квартиры С.Ю.В. на основании решения суда на регистрационном учете по адресу: <адрес> не состояла, в жилом помещении не проживала, то оснований для признания договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона, не имеется, в связи с чем, отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По мнению судебной коллегии, в данном случае имеется достаточно оснований полагать о недействительности оспариваемого договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 12 ноября 2010 года, С.Ю.В. имела равное с Т.О.Н., Х.М.Ю. и несовершеннолетним Х.К.М. право на приватизацию жилья.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1721/2010, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривавшего настоящее дело.
Так, из материалов гражданского дела N 2-1721/2010 видно, что основанием для снятия С.Ю.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении послужило заочное решение Красногвардейского районного суда от 30 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3311/09 о признании С.Ю.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, указанное заочное решение было отменено определением суда от 18 марта 2010 года, и решением Красногвардейского районного суда от 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1721/2010 Х.М.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании С.Ю.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением отказано.
Так, данным решением суда установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Х.М.Ю. на основании ордера N <...> от 23 марта 2004 года на семью из двух человек: он и дочь С.Ю.В. 25 марта 2004 года С.Ю.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве дочери Х.М.Ю. При таких обстоятельствах на основании статей 53, 54 ЖК РСФСР, районный суд сделал в решении вывод о том, что С.Ю.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 года решение районного суда от 07 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.М.Ю. - без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что заочное решение суда, на основании которого С.Ю.В. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, было отменено вступившим в законную силу решением районного суда от 07 июня 2010 года, на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 12 ноября 2010 года, С.Ю.В. имела право на приватизацию спорного жилого помещения.
Поскольку, материалами дела установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения С.Ю.В. имела право пользования спорным жилым помещением, то на заключение договора приватизации требовалось ее согласие.
Из материалов дела следует, что передача спорного жилого помещения в собственность Т.О.Н. и несовершеннолетнего Х.К.М., 2009 года рождения, произведена в нарушение требований статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. без согласия С.Ю.В.
Таким образом, договор передачи доли коммунальной квартиры <адрес> в собственность граждан N <...> от 12 ноября 2010 года, заключенный между администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Т.О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Х.К.М., 20 ноября 2009 года рождения, недействителен с момента его совершения.
Учитывая, что оспариваемый договор приватизации от 12 ноября 2010 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, то требования истицы о признании недействительными договора дарения от 22 декабря 2010 года и договора купли-продажи от 26 октября 2011 года также подлежат удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, об удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года отменить.
Исковые требования С.Ю.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры <адрес> в собственность граждан N <...> от 12 ноября 2010 года заключенный между администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Т.О.Н., <дата> года рождения, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Х.К.М., <дата> года рождения.
Признать недействительным договор дарения 17/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 22 декабря 2010 года заключенный между Т.О.Н. и несовершеннолетним Х.К.М., <дата> года рождения, в лице законного представителя отца - Х.М.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи 35/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 26 октября 2011 года заключенный между несовершеннолетним Х.К.М., <дата> года рождения, в лице законного представителя Т.О.Н. и С.А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-3083/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-3083/2013
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-208/2012 по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года по иску С.Ю.В. к Х.К.М., Х.М.Ю., Т.О.Н., С.А.А., администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, восстановлении регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Ю.В. - К.К.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.А. - А.С.З., действующего на основании доверенности от 18.10.2012 года, представителя Х.М.Ю. - К.А.Н., действующего на основании доверенности от 06.12.2011 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.К.М., Х.М.Ю., Т.О.Н., С.А.А., администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года и применить к нему правила о ничтожной сделке, признать недействительным договор дарения от 22 декабря 2010 года, заключенный между Т.О.Н. и Х.К.М. ничтожным и применить к нему правила о ничтожности сделок, признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 октября 2011 года и применить к нему правила о ничтожности сделки, восстановить регистрацию С.Ю.В. по месту жительства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие С.Ю.В., С.А.А., Х.М.Ю. которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей. А также в отсутствие Х.К.М., Т.О.Н., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МА МО "Пороховые", С.А.А., которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили об отложении слушания дела не просили. Представитель ОУФМС России в Красногвардейском районе СПб просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-1721/2010 (2-3311/2009), заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования С.Ю.В. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора передачи доли коммунальной квартиры С.Ю.В. на основании решения суда на регистрационном учете по адресу: <адрес> не состояла, в жилом помещении не проживала, то оснований для признания договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12 ноября 2010 года недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона, не имеется, в связи с чем, отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По мнению судебной коллегии, в данном случае имеется достаточно оснований полагать о недействительности оспариваемого договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 12 ноября 2010 года, С.Ю.В. имела равное с Т.О.Н., Х.М.Ю. и несовершеннолетним Х.К.М. право на приватизацию жилья.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1721/2010, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривавшего настоящее дело.
Так, из материалов гражданского дела N 2-1721/2010 видно, что основанием для снятия С.Ю.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении послужило заочное решение Красногвардейского районного суда от 30 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3311/09 о признании С.Ю.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, указанное заочное решение было отменено определением суда от 18 марта 2010 года, и решением Красногвардейского районного суда от 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1721/2010 Х.М.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании С.Ю.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением отказано.
Так, данным решением суда установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Х.М.Ю. на основании ордера N <...> от 23 марта 2004 года на семью из двух человек: он и дочь С.Ю.В. 25 марта 2004 года С.Ю.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве дочери Х.М.Ю. При таких обстоятельствах на основании статей 53, 54 ЖК РСФСР, районный суд сделал в решении вывод о том, что С.Ю.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 года решение районного суда от 07 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.М.Ю. - без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что заочное решение суда, на основании которого С.Ю.В. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, было отменено вступившим в законную силу решением районного суда от 07 июня 2010 года, на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 12 ноября 2010 года, С.Ю.В. имела право на приватизацию спорного жилого помещения.
Поскольку, материалами дела установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения С.Ю.В. имела право пользования спорным жилым помещением, то на заключение договора приватизации требовалось ее согласие.
Из материалов дела следует, что передача спорного жилого помещения в собственность Т.О.Н. и несовершеннолетнего Х.К.М., 2009 года рождения, произведена в нарушение требований статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. без согласия С.Ю.В.
Таким образом, договор передачи доли коммунальной квартиры <адрес> в собственность граждан N <...> от 12 ноября 2010 года, заключенный между администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Т.О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Х.К.М., 20 ноября 2009 года рождения, недействителен с момента его совершения.
Учитывая, что оспариваемый договор приватизации от 12 ноября 2010 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, то требования истицы о признании недействительными договора дарения от 22 декабря 2010 года и договора купли-продажи от 26 октября 2011 года также подлежат удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, об удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года отменить.
Исковые требования С.Ю.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры <адрес> в собственность граждан N <...> от 12 ноября 2010 года заключенный между администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Т.О.Н., <дата> года рождения, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Х.К.М., <дата> года рождения.
Признать недействительным договор дарения 17/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 22 декабря 2010 года заключенный между Т.О.Н. и несовершеннолетним Х.К.М., <дата> года рождения, в лице законного представителя отца - Х.М.Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи 35/59 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 26 октября 2011 года заключенный между несовершеннолетним Х.К.М., <дата> года рождения, в лице законного представителя Т.О.Н. и С.А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)